Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Ing.

Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: D. I., bytom
K. ulica XX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2014 - 26 zo
dňa 4. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2014 - 26 zo dňa 4.
augusta 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2014, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť
o invalidný dôchodok zo dňa 5. novembra 2013, lebo podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Pobočky v Nitre zo dňa 22. januára 2014 nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky
vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 10. marca 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 OSP.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala mieru poklesu jej zárobkovej
činnosti, ktorá bola stanovená vo výške 30 %.

Vo svojom odvolaní navrhovateľka uviedla, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje
vykonávať akúkoľvek fyzickú prácu, nakoľko má degeneratívne zmeny v oblasti chrbtice, ramien, lakťov,
kolien,pravéhozápästiaabedrovýchkĺbov.Takýtozdravotnýstavnavrhovateľkespôsobujeveľkébolesti
a z toho dôvodu jej neumožňuje vykonávať manuálnu prácu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označila uvádzané dôvody za
neopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia

navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto
daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stavbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne
správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.

júna 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a
3 OSP).

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou

(ods.1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých

sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na

schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho

zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t.j., že odporkyňa
napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2014 zamietla žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože podľa
odborného posudku o invalidite vypracovaného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v
Nitre, zo dňa 22. januára 2014, nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená miera jej poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 30 %).

Zdravotný stav navrhovateľky po podaní žiadosti z 22. januára 2014 posudzovala posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, pobočky v Nitre, dňa 22. januára 2014, ktorej posudok tvoril podklad napadnutého

rozhodnutia odporkyne a po podaní opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie - vysunuté pracovisko v Nitre, dňa 14. mája 2014.
Po vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov a to prepúšťacej
správy z Neurologickej kliniky, FN Nitra, neurologického vyšetrenia, elektrofyziologického vyšetrenia,
alergologického vyšetrenia ako i ostatných zdravotných vyšetrení predložených navrhovateľkou, dospeli

posudkoví lekári k zhodnému záveru, že invalidita u navrhovateľky nevznikla. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie u nej ustálil ochorenie chrbtice na podklade degeneratívnych zmien ľahkého úrazu, bez
radikuolopatie, bez paréz a svalových hypotrofií klasifikované v zmysle Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003
Z. z. Kapitola XV, Oddiel E, Položka 3, písmeno b) - Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách - s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia. Vzhľadom

na viacetážové postihnutie bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť vo výške 30 %.Vzhľadom na navrhovateľkou dodatočne predložené nové lekárske nálezy bol jej zdravotný stav
posudzovaný na vyžiadanie súdu aj posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Nitre dňa 9. júla 2014. Po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných lekárskych

nálezov, ktoré boli navrhovateľkou predložené, a ktoré sú súčasťou posudkového spisu, ako aj novo
doloženýchlekárskychnálezovzMRvyšetrenia,neurologickéhovyšetrenia,alergologickéhovyšetrenia,
rehabilitačného vyšetrenia, vyšetrenia z Ambulancie pre bolesť, táto dospela k zhodnému záveru,
ako posudkoví lekári v správnom konaní, že nie je prítomné žiadne závažné zdravotné poškodenie a
predložené nálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu, ktorá je aj naďalej 30 %.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali

jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím na
ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých

v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Námietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce
pochybnosti o náležitom posúdení jej nepriaznivého zdravotného stavu, resp. nesprávne právne
posúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku

ktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,
že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľkou v súdnom odvolacom konaní predložené lekárske

správy, nepredstavujú nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne
konštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali
dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia
neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky,
ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov
predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľkou uvádzané výčitky nezakladajú

podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti posudkových
lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľky o tom,
že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len
jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na

prípadné ďalšie dokazovanie.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané
rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho

rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.