Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216194.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: UK Profit,
spol. s r.o. so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného: JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká č. 30, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. XX, o zaplatenie 420,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 09.06.2014 sa pôvodný žalobca DPS financial consulting domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 420,45 € spolu s 5,5 % ročným úrokom z tejto sumy od 28.09.2013 a
vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 86,61 €.

Svoj nárok odvodzoval z toho, že dňa 27.09.2013 nadobudol postúpením od Slovenskej sporiteľne a.s.
žalobou uplatnenú pohľadávku.

V priebehu súdneho konania bola žalobou uplatnená pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115 a ods.2 O.s.p. (Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.), nakoľko vo veci ide podľa § 200ea ods.1 O.s.p. o
drobný spor (Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor.).

Súd vo veci rozhodoval na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pričom prihliadal aj

na vyjadrenia účastníkov konania a zistil nasledujúci skutkový stav:
Na základe Návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 22.08.2007 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom
vo výške 10000,-Sk.

Listom zo dňa 22.10.2010 veriteľ z dôvodu porušenia povinností žalovaného odstúpil s účinnosťou od

31.10.2010 od Zmluvy o kreditnej karte a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
účinnosti tohto odstúpenia. Nesplatená pohľadávka predstavovala ku dňu 30.09.2010 sumu 409,99 €.

Na základe vyššie uvedeného súd prejednávanú vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov:Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Skupovatelia pohľadávok v súdnom konaní zvyknú argumentovať, že premlčacia lehota týkajúca sa
nárokov zo zmluvy o úvere je 4 - ročná, z dôvodu potreby aplikácie Obchodného zákonníka.

Súdu je známe rozhodnutie NS SR č. 6MCdo/4/2012, v ktorom je uvedené, že pri zmluve o úvere, je
otázku premlčania potrebné riešiť podľa Obchodného zákonníka.

Procesnému súdu je známe aj rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32 Cdo 3337/2010, podľa ktorého - Úprava

promlčení obsažená v občanském zákoníku v § 101 a násl. nepatří mezi tzv. jiná ustanovení směřující
k ochraně spotřebitele ve smyslu § 262 odst. 4 části věty první za středníkem obchodního zákoníku.
Výkladem § 262 odst. 4 části věty první za středníkem obch. zák. nelze dospět k závěru, že odůvodňuje
aplikaci jakéhokoli ustanovení, jež by mohlo být pro spotřebitele výhodnější. Takovému závěru nelze
přisvědčit již jen proto, že by vnášel do právních vztahů zásadní nejistotu a znamenal by též výrazný

zásah do zásady rovnosti účastníků těchto vztahů. Úprava promlčení není úpravou, která směřuje k
ochraně spotřebitele; odlišně stanovená délka promlčecí doby v občanském a obchodním zákoníku je
pouze výsledkem různých legislativních procesů, z nichž však žádný nesměřuje k ochraně slabší strany
(spotřebitele). Promlčení působí vůči oběma stranám stejně, z komplexní úpravy promlčení v každém z
těchto zákonů nelze považovat jen některá z nich za výhodnější pro spotřebitele.

Senát 9C Okresného súdu Prešov rozhodujúci túto vec, podľa vyššie uvedených rozhodnutí v inej
veci aj rozhodol, avšak jeho rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené s poukazom na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6 Co 81/2012 zo dňa 14. februára 2013, v ktorom bol vyslovený
právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzavretej podľa Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a

spotrebiteľom treba použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.)
prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku.

Ústavný súd SR vo veci sp. zn. ÚS 402/2013-10 na základe ústavnej sťažnosti proti uvedenému
rozsudku KS v Prešove uviedol, že: „Po preskúmaní rozsudku krajského súdu ústavný súd argumentáciu

sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu.
Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu
veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného
rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by
posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo v zjavnom vzájomnom rozpore či urobený v

zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou či nedostatočne odôvodnený.“

Na základe vyššie uvedeného aj senát 9C aplikuje pri svojom rozhodovaní na spotrebiteľský úver
vo forme úverovej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka úpravu premlčania uvedenú v občianskomzákonníku. Keďže poskytnutý úver mal byť po odstúpení od Zmluvy o kreditnej karte zaplatený v lehote
do 15.11.2010 a žaloba bola podaná na súde dňa 09.06.2014, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty
a preto súd podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka uplatnené právo priznať nemohol. Uvedený záver

sa týka ako istiny, tak aj úrokov z omeškania.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca v konaní neúspešný právo na ňu nemá. Táto by v konaní
patrila úspešnému žalovanému, ktorý si ju však neuplatnil a preto mu náhradu nebolo možné priznať
(§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.