Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222607
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214222607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. I. C. v právnej veci žalobcu: G. spoločenstvo urbariátu T. - T., so sídlom B. 4,

T., W.: XX XXX XXX, právne zastúpeného I.. C. N., advokátom, so sídlom Y. 4, P., proti žalovanému: E.
L., nar. X.X.XXXX, bytom T. 10, Košice, v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

X. je p o v i n n ý vydať žalobcovi písomnú dokumentáciu žalobcu a to po a/ zápisnice a prezenčné
listiny zo zasadnutí valného zhromaždenia výboru a dozornej rady žalobcu a návrhy na rozdelenie
zisku žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, b/ uznesenia valného zhromaždenia výboru a
dozornej rady žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, c/ zoznam členov žalobcu za obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, d/ súpis majetku žalobcu, jeho počiatočný a konečný stav a doklady o

jeho nadobudnutí, prípadne o vyradení vecí z tohto majetku za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, e/
pokladničné knihy, výplatné listiny a príjmové a výdavkové pokladničné doklady žalobcu za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, f/ výpisy z účtov žalobcu vedených v bankových aj nebankových subjektoch
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ako aj prevodné príkazy a doklady o hotovostných vkladoch a
výberoch týkajúce sa týchto účtov žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, g/ daňové priznania
a účtovné závierky žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, h/ kúpne zmluvy, nájomné zmluvy,
podnájomné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, zmluvy o záložnom práve, zmluvy o budúcej

zmluve, zmluvy o dielo, ktorých účastníkom je žalobca a ktoré boli uzavreté v období od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX ako aj všetky právne úkony, ktorými sa menia alebo zanikajú zmluvné vzťahy založené
týmito zmluvami v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, i/ objednávky, dodacie listy, odovzdávajúce
a preberacie protokoly a faktúry zo zmluvných vzťahov, ktorých účastníkom bol žalobca a ktoré boli
uzavreté v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to do X dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a po úprave žalobného petitu podaním zo dňa
XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi písomnú dokumentáciu
žalobcu a to: a/ zápisnice a prezenčné listiny zo zasadnutí valného zhromaždenia výboru a dozornej rady
žalobcu a návrhy na rozdelenie zisku žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, b/ uznesenia
valného zhromaždenia výboru a dozornej rady žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, c/
zoznam členov žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, d/ súpis majetku žalobcu, jeho

počiatočný a konečný stav a doklady o jeho nadobudnutí, prípadne o vyradení vecí z tohto majetku za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, e/ pokladničné knihy, výplatné listiny a príjmové a výdavkové
pokladničné doklady žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, f/ výpisy z účtov žalobcu
vedených v bankových aj nebankových subjektoch za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, ako ajprevodné príkazy a doklady o hotovostných vkladoch a výberoch týkajúce sa týchto účtov žalobcu za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, g/ daňové priznania a účtovné závierky žalobcu za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, h/ kúpne zmluvy, nájomné zmluvy, podnájomné zmluvy, zmluvy o zriadení

vecného bremena, zmluvy o záložnom práve, zmluvy o budúcej zmluve, zmluvy o dielo, ktorých
účastníkom je žalobca a ktoré boli uzavreté v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ako aj všetky
právne úkony, ktorými sa menia alebo zanikajú zmluvné vzťahy založené týmito zmluvami v období
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, i/ objednávky, dodacie listy, odovzdávajúce a preberacie protokoly a
faktúry zo zmluvných vzťahov, ktorých účastníkom bol žalobca a ktoré boli uzavreté v období od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX a zároveň k náhrade trov konania. D. žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou a na valnom zhromaždení vlastníkov dňa XX.X.XXXX
bolo zvolené nové vedenie a M. lesný úrad T. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-Opn zo dňa XX.X.XXXX
zapísal zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. X., ktorý bol bývalým podpredsedom žalobcu odmieta právoplatne zvolenému výboru
vydať celú dokumentáciu.

X. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcovi boli odovzdané
všetky potrebné dokumenty pre činnosť urbariátu, zároveň predložil kópiu zoznamu odovzdaných
dokumentov, ďalej uviedol, že odmietol vydať zoznam vlastníkov a ďalej vo vyjadrení uviedol, že
požadované dokumenty sa im pokúšal min. X krát odovzdať počas stránkových hodín a dokumenty

odovzdá ako náhle sa vráti z nemocnice.

X. sa na pojednávanie dňa X.X.XXXX neustanovil, hoci naň bol včas a riadne predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd konal a rozhodol v súlade s § 101 ods. X O.s.p. v jeho neprítomnosti.

D. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom zástupcu žalobcu, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania v zmysle § 120 ods. X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia M. lesného úradu T. zo dňa XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXXX-Opn vyplýva, že v registri

pozemkových spoločenstiev bola vykonaná zmena tak, že okrem iných na miesto podpredsedu a
hospodára E. L., t.j. žalovaného, bol do registra zapísaný podpredseda a hospodár C. E.. O. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice z výboru urbariátu zo dňa X.X.XXXX vyplynulo súd cituje:“ G. dozornej rady urbariátu E.

L. pred výborom znova zopakoval, že nedá novému výboru už žiadne podklady z predošlých období a
to napriek písomným výzvam zaslaných doporučene, o ktorých sú uložené písomnosti u predsedu G.
spoločenstva urbariátu T. - T.. X. pred výborom potvrdil a prehlásil, že má u seba obálky s peniazmi,
ktoré nevyplatil podielnikom z posledných období“.

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. L. (žalovaného) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, súd cituje: „ K
samotným listinám, ktorými disponujem v súčasnosti, aj keď nie som podpredsedom uvádzam, že tieto
som neodovzdal novému vedeniu, preto lebo je to moje duševné vlastníctvo, pričom nové vedenie ani
len nevie zostaviť výplatnú listinu, zoznam vlastníkov pozemkov a stále ma ohovorili o tom ako sa kradlo,
tak teraz aspoň preukážem, že všetko je v poriadku.“ ...

Z uznesenia z valného zhromaždenia zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo súd cituje: „V diskusii sa E. L. znova
vyjadril, že doklady urbariátu, ktoré sú od neho vyžadované má, ale ich nevydá, lebo jeho kontrolovať
nik nebude, pretože je to jeho duševné vlastníctvo“.

Z dokumentu spísaného rukou dňa XX.XX.XXXX hospodár pozemkového spoločenstva E. L. (žalovaný)
odovzdal predsedovi urbariátu T. - T. V. L. tieto dokumenty po X./ výpis z účtu č. XXXXXXXXXX K.
banka za rok XXXX, po X./ registračné lístky zamestnancov pre sociálnu poisťovňu - všetci zamestnanci
odhlásení, X./ mesačné výkazy sociálna poisťovňa rok XXXX, X./ geometrický plán č. XXX/XXXX a XXX/
XXXX, X./ razítko okrúhle s poduškou a razítko P..

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vedenom na M. súde v T. II pod sp. zn. 3T XX/XXXX, kde bol
žalovaný v právnej pozícii obžalovaného a na otázku, či sa nachádza v pozemkovom spoločenstve
urbariátu T. - T. v súčasnosti akákoľvek dokumentácia súvisiaca s projektom ekologické úpravy uviedol,súd cituje: „ že nie, pretože pôvodné priestory sa zbúrali, museli sa vypratať a všetka sa nachádza u mňa,
aj keď už od novembra XXXX nie som predsedom dozornej rady urbariátu, dokumentácia sa nachádza
stále u mňa v mojich súkromných priestoroch“.

Z výsluchu zástupcu žalobcu a to predsedu G. spoločenstva urbariátu T. - T. C. E. vyplynulo, že od
roku XXXX až doposiaľ je predsedom pozemkového spoločenstva, pričom žalovaný bol do roku XXXX
podpredsedom pozemkového spoločenstva a od roku XXXX po rok XXXX predsedom dozornej rady
spoločenstva.X.maldoklady,ktoréžiadamevydaťusebaztohodôvodu,žedefactosídlopozemkového

spoločenstva bolo na adrese jeho trvalého bydliska a so všetkými dokladmi disponoval žalovaný, čo
znamená, že vyberal peniaze, zadával príkazy formou internet bankingu a pod. a vyberal peniaze z účtu.
X. bol viackrát vyzývaný na vydanie dokumentov či na spoločných zasadaniach výboru, resp. dozornej
rady, avšak dokumenty vydať odmietol.

G. § 123 obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

G. § X26 ods. 1 obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

E. dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe rozhodnutia M. lesného úradu v T. zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX došlo u žalobcu k zmene okrem
iných funkcií aj u funkcie podpredsedu a hospodára, kde E. L. (žalovaného) nahradil C. E., pričom
podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia M. lesným úradom T. bola zápisnica z valného zhromaždenia
a uznesenie valného zhromaždenia zo dňa XX.X.XXXX a prezenčná listina. X. potom čo mu

zanikla funkcia podpredsedu a hospodára v pozemkovom spoločenstve bol povinný vydať novému
vedeniu pozemkového spoločenstva všetku dokumentáciu spoločenstva, pričom skutočnosť, že táto
dokumentácia spoločenstva sa nachádza u žalovaného vyplýva jednak zo zápisnice z výboru urbariátu
zo dňa X.X.XXXX, z výsluchu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v trestnom konaní, z uznesenia valného
zhromaždenia zo dňa XX.X.XXXX, ako aj zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vedenom pred okresným

súdom T. II, sp. zn. 3T XX/XXXX, kde sa žalovaný vyjadril, že dokumentácia sa u neho nachádza, ale ju
nevydá, pretože je to jeho duševné vlastníctvo. X. žalovaný aj vo vyjadrení k žalobe uviedol, že viackrát
sa pokúšal minimálne X krát odovzdať žalobcom požadované dokumenty počas stránkových hodín a
tieto dokumenty žalobcovi odovzdá ako náhle sa vráti z nemocnice.

K. k odovzdaniu predmetných dokumentov zo strany žalovaného žalobcovi nedošlo, dôvodne sa teda
žalobca domáha ich vydania a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX € a z trov právneho

zastúpenia za X úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie žaloby (X x á XX,XX
€), účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, ktoré skončilo bez meritórneho prejednania veci X x á XX,XX
€ a účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX X x á XX € + X x X,XX €, X x á X,XX € a X x á X,XX € režijný
paušál + náhrada za stratu času na pojednávaní dňa X.X.XXXX X x á XX,XX €, spolu XX,XX € a na
pojednávaní dňa X.X.XXXX (X x á XX,XX €) XX,XX €. D. nepriznal žalobcovi oproti vyčísleniu trov

právneho zastúpenia zo dňa X.X.XXXX úkony právnej služby za podanie oznámenia, kde len doložil
listinný dôkaz, ktorý už mal priložiť spoločne so žalobou a taktiež návrh na zmenu petitu, keďže týmto
podaním len upravil petit žaloby, ktorý bol nejasný, neurčitý a teda nevykonateľný a tento petit mal byť
už riadne formulovaný v samotnej žalobe. P. úkony mali byť už obsiahnuté v písomnom vyhotovení
žaloby zo dňa XX.X.XXXX a nie je namieste, aby tieto úkony súd dával na ťarchu žalovanému. D. trovy

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €, spolu trovy konania vo výške XXX,XX a to v zmysle vyhl. č.
XXX/XXXX Z.z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby.

G. § X49 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

D. nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 150 O.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania podľa
tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu celkomalebo z časti nepriznal. E. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v okolnostiach
na strane účastníkov konania. X. uviedol dôkazy a skutočnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.