Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205386
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414205386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO:
36 862 711, konajúci prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M. , proti
žalovanej Q. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž.H. K. Z., P. Z. XXX/X, t.č. G. R. S., Ž. K. Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č.7, IČO: 42362962, zastúpené advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 730,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,68 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 31,97 €, počítaný od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 9 €, počítaný od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 20,71 €, počítaný od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 27 €, počítaný od 18.8.2011 do zaplatenia, v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom jún 2016 až do zaplatenia, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o návrhu žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 3,50 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný od 18.6.2011 do zaplatenia a sumy 637,86 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný od 18.9.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia
od žalovanej sumy 730,98 € € s príslušenstvom s poukazom na to, že žalovaná s právnym predchodcom

žalobcu uzatvorila Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej zmluvy si neplnila svoje záväzky riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti. Súdu doručil písomné podanie, z obsahu ktorého je zrejmé, že návrh čo do
sumy 641,36 € ( 3,50 € a 638,80 € zmluvné pokuty č.l. 62 a suma 0,94 € č.l.12 ) s príslušenstvom berie
späť a konanie žiada zastaviť. Zotrval na návrhu čo do sumy 88,68 € s príslušenstvom.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, súd konanie v uvedenej časti zastavil ( § 96 ods. 1 Os.p.).Žalovaná sa na pojednávanie dostavila, uviedla že žalovanú sumu ( po čiastočnom späťvzatí návrhu je
ochotná zaplatiť, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti požiadala o splátky vo výške 15 € až 20
€ mesačne. Uviedla, že poberá starobný dôchodok vo výške 311 € mesačne. Spláca pôžičky po 50 €,

60 € a 30 € mesačne. Má zdravotné problémy ako chronickú astmu, vysoký tlak, choré kosti. Mesačne
na lieky dáva cca 35 €.

Vedľajší účastník a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané. Neúčasť neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali odročenie pojednávania. Súd

konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žalovanej, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat, s faktúrami, s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie služby Magio Sat, s
čiastočným späťvzatím návrhu, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom ( Spr. A/820/13 ).

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat dňa 6.4.2011. Poskytol jej program služieb Magio Sat klasik, viazanosť 26 mesiacov, za ktorý
sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je

svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 613/2003 Z.
z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca
(právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmetpodnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka).

Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou,
avšak za poskytnuté služby neplatila platby riadne a včas. Žalovaná nezaplatila faktúru č. 7726961505,
zo dňa 30.4.2011, splatná dňa 17.5.2011, za fakturačné obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 vo výške
31,94 €. Žalovaná nezaplatila ani faktúru č. 7727977426 zo dňa 31.5.2011, splatná dňa 17.6.2011 za

fakturačné obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 vo výške 12,50 €. Z tejto faktúry je predmetom konania len
časťvovýške9€(čiastočnéspäťvzatiečodosumy3,50€).Žalovanánezaplatilafaktúruč.6728982947
zodňa30.6.2011,splatnádňa17.7.2011zafakturačnéobdobieod1.6.2011do30.6.2011vovýške20,71
€, nezaplatila faktúru č. 8729986098 zo dňa 31.7.2011, splatná dňa 17.8.2011 za fakturačné obdobie
od 1.7.2011 do 31.7.2011 vo výške 27 €. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu úhradu riadne a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za

dôvodný.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov
z omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013. Súd priznal žalobcovi úrok omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach a
podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní
súd zohľadnil vyššie špecifikovanú finančnú situáciu žalovanej.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Pôvodne predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 730,98 € s príslušenstvom, žalovaná bola úspešná v časti v rozsahu
87,87 % , žalobca v rozsahu 12,13 %, preto žalovanej vzniklo právo na pomernú náhradu účelne
vynaložených trov v rozsahu 75,74 % . Žalovaná si právo na náhradu trov konania neuplatnila.
Vedľajšiemu účastníkovi nevznikli účelne vynaložené trovy konania, preto súd rozhodol tak, že žalovanej
a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.