Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895697
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716895697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne J.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XX, E., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Pribinová 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom Krížna 56, Bratislava
sp. zn. 606/06/15 z 07.12.2015.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 09.03.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný
stálym rozhodcovským súdom Slovenský arbitrážny súd so sídlom Križná 56, Bratislava pod sp. zn.
606/06/15 zo dňa 07.12.2015, a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila
tým, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom napriek tomu, že nárok, ktorý bol v
konaní uplatnený titulom spotrebiteľskej zmluvy nemožno priznať, keďže spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, v konaní nebol správne zistený skutkový stav,

rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov a
zaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu
bola dohodnutá na základe rozhodcovskej zmluvy k úveru uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
19.09.2012, ktorú žalovaný považuje za platne uzatvorenú v súlade s právnym stavom. Rozhodcovskú
zmluvu z 26.10.2012 je možné považovať za uzatvorenú individuálnym spôsobom, keď žalobkyňa mala

možnosť sa rozhodnúť, či zmluvu uzatvorí alebo nie. Žalobkyňa ako spotrebiteľ mala informáciu o
tom, že nemusí prijať uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, keď uvedená informácia sa nachádzala v
popredí textu rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované
v čase jej uzatvorenia. V rozhodcovskom konaní bol správne zistený skutkový stav, na základe ktorého
rozhodcovský súd rozhodol. Rozhodcovský súd nerozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov. Úverová zmluva bola dohodnutá individuálne, jasne obsahuje výšku
splátky, termín splatnosti, počet splátok, výšku RPMN. Nie je pravdivé tvrdenie, že rozhodcovský

rozsudok zaväzuje žalobkyňu na plnenie v rozpore s dobrými mravmi.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ichneprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného, právneho zástupcu žalovaného.

Žalobkyňa na podanej žalobe na pojednávaní trvala, žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
špecifikovaný v podanej žalobe. Poukázala v plnom rozsahu na dôvody pre zrušenie rozhodcovského
rozsudku uvedené v podanej žalobe. Uviedla, že rozhodcovskú zmluvu podpisovala v aute, nemala na
výber, či ju podpíše alebo nie, inak by jej nebol poskytnutý úver.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi: spisom Slovenského
arbitrážneho súdu sp. zn. 606/06/15 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 07.12.2015 Slovenský arbitrážny súd vydal rozhodcovský rozsudok v konaní sp. zn. 606/06/15,
ktorým zaviazal žalobkyňu v tomto konaní (v rozhodcovskom konaní žalovanú) na zaplatenie sumy

1.540,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,425 % ročne
zo sumy 77,05 eur od 25.11.2012 do 25.11.2012, zo sumy 77,05 eur od 25.12.2012 do 27.12.2012,
zo sumy 77,05 eur od 25.01.2013 do 28.01.2013, zo sumy 38,50 eur od 29.01.2013 do 20.02.2013,
zo sumy 76,27 eur od 25.02.2013 do 18.03.2013, zo sumy 76,27 eur od 25.03.2013 do 21.04.2013,
zo sumy 76,27 eur od 25.04.2013 do 16.05.2013, zo sumy 76,27 eur 25.05.2013 do 26.06.2013, zo

sumy 77,05 eur od 25.06.2013 do 26.06.2013, zo sumy 27,27 eur od 27.06.2013 do 11.07.2013, zo
sumy 76,27 eur od 25.07.2013 do 08.08.2013, zo sumy 76,27 eur od 25.082013 do 12.09.2013, zo
sumy 76,27 eur od 25.09.2013 do 10.10.2013, zo sumy 76,27 eur od 25.10.2013 do 17.11.2013, zo
sumy 76,27 eur od 25.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 76,27 eur od 25.12.2013 do 12.01.2014, zo
sumy 76,27 eur od 25.01.2014 do 13.02.2014, zo sumy 76,27 eur od 25.02.2014 do 16.03.2014, zo

sumy 76,27 eur od 25.03.2014 do 13.04.2014, zo sumy 76,27 eur od 25.25.04.2014 do 19.05.2014,
zo sumy 76,27 eur od 25.05.2014 do 15.06.2014, zo sumy 76,27 eur od 25.06.2014 do 16.07.2014,
zo sumy 76,27 eur od 25.07.2014 do 13.08.2014, zo sumy 76,27 eur od 25.08.2014 do 17.09.2014,
zo sumy 76,27 eur od 25.09.2014 do 19.10.2014, zo sumy 76,27 eur od 25.10.2014 do 17.11.2014,
zo sumy 76,27 eur od 25.11.2014 do 15.03.2015, zo sumy 77,05 eur od 25.12.2014 do 15.03.2015,

zo sumy 76,27 eur od 16.03.2015 do 16.04.2015, zo sumy 77,05 eur od 25.01.2015 do 16.04.2015,
zo sumy 76,27 eur od 17.04.2015 do 17.05.2015, zo sumy 77,05 eur od 25.02.2015 do 17.05.2015,
zo sumy 76,27 eur od 18.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.463,95 eur od 02.03.2015 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-- eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

sumu 1.500,-- eur len 8,05 % ročný úrok zo meškania zo sumy 1.540,22 eur do zaplatenia, náhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71 eur, trov rozhodcovského
konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
191,42 eur. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni 26.02.2016. V predmetnom konaní sa
žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že spotrebiteľská rozhodcovská

zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. V rozhodcovskom konaní nebol správne zistený skutkový stav, rozhodcovský súd rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.
Rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú. Výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky a rozhodcovský

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere z 19.09.2012 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a žalobkyňou, na základe ktorej žalobkyni bol poskytnutý revolvingový
úver vo výške 1.500,-- eur s tým, že celková čiastka, ktorú žalobkyňa musí uhradiť je 3.698,40 eur,

predpokladaná RPMN bola uvedená 70,01 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 eur. Súčasťou
zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka

rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník
rozhodcovského konania preukáže, že1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,

2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo

veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo

Podľa § 41 zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa

§ 36 , lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak
súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť

predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo
v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba je
dôvodná. Pri rozhodovaní Slovenským arbitrážnym súdom v konaní sp. zn. 606/06/15 rozsudkom z

07.12.2015 boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Žaloba vo veci bola dňa 09.03.2016 podaná včas, v súlade s § 41 citovaného zákona.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012 dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012 neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.09.2012 výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 5 rozhodcovskej zmluvy č. 8300050898 z 19.09.2012, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom

konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 52189/B
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoriia legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,

so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa čl. 7 rozhodcovskej zmluvy č. 8300050898 z 19.09.2012, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie
o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy
sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa
najneskôr v posledný deň lehoty.

Je nepochybné, že rozhodcovský súd pri rozhodovaní neaplikoval ust. čl. 6 bod 1 Smernice Rady č.
93/13/EHS a ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľa. Pokiaľ na
základe zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému poskytla žalobkyňa úver vo výške 1.500,-- eur a pri
poskytnutom úvere bola dojednaná odmena za poskytnutie úveru 3.698,40 eur mínus 1.500,-- eur t. j.

2.198,40 eur, výšku odmeny za poskytnutie úveru nemožno považovať za primeranú. Súd je názoru, že
odmena za poskytnutie úveru vo výške predstavujúcej 100 % z ceny poskytnutého úveru je neprimerane
vysoká majúca znaky úžery. Bez ďalšieho právny úkon obsahujúci dojednanie o celkovej čiastke,
ktorú musí dlžník zaplatiť 3.698,40 eur je absolútne neplatný pre rozpor s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka i úkonom prečiacim sa dobrým mravom v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka.

Za ustanovenie obsiahnuté v zmluve v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka súd
považuje i ustanovenie čl. 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere o dohode o poskytnutí služby. Výška sumy
za možnosť odkladu maximálne troch splátok 367,49 eur je absolútne neprimeraná výška poskytnutého

úveru 1.500,-- eur, predstavuje 25 % z výšky poskytnutého úveru.

Navyše zmluva o revolvingovom úvere má formulárový charakter, ustanovenia zmluvy spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa ako
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nemala možnosť ovplyvniť pri podpise

zmluvy jej obsah, najmä ustanovenia o výške úroku, RPMN, dohodu o poskytnutí služby, uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyni nebolo dané na výber rozhodnúť sa, či rozhodcovskú zmluvu uzavrie
alebo nie. Rozhodcovská zmluva jej bola predložená na podpis pri podpise zmluvy o revolvingovom
úvere, žalobkyňa zmluvu pokladala za neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere.

Z vyššie uvedených dôvodov súd právny úkon zmluvy o revolvingovom úvere z 19.09.2012 považuje
za absolútne neplatný právny úkon. Rozhodcovský súd pri rozhodovaní nerešpektoval ustanovenie
Smernice Rady 93/13/EHS i citované ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany práv
spotrebiteľa. Uvedená skutočnosť bola dôvodom pre zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, keď nárok na náhradu trov konania neuplatnila.O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur za žalobu súd rozhodol podľa § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobkyňa bola
oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, žalovaný bol v konaní neúspešným účastníkom
konania, vozidla mu preto poplatková povinnosť podľa položky 1b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.