Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2013200691.2

Rozhodnutie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. D. S., nar. XY, bytom Y., zastúpeného
spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4, Žilina proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7422-3/2013-
BA zo dňa 07. augusta 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 31. marca
2015, č.k. 20S/47/2013-71, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 31. marca 2015, č.k.
20S/47/2013-71, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave rozsudkom z 31. marca 2015, č.k. 20S/47/2013-71, rozhodnutie žalovanej č.
7422-3/2013-BA zo 07. augusta 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), písm. d) O.s.p. a vec vrátil
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania

žalobcu.

V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodnutie č. 23298-1/2011-Sž z
22. augusta 2011, podľa ktorého žalobcovi nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom
poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01. augusta 2010. Žalovaná ako druhostupňový orgán
rozhodnutím č. 7422-3/2013-BA zo 07. augusta 2013 prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne,

pobočka Senica potvrdila.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, že žalovaná v odôvodnení rozhodnutia
neuviedla, ako v súvislosti so záverom o nepreukázaní reálneho výkonu práce žalobcom v roku 2010
vyhodnotilajednotlivédôkazyazisteniavykonanévnasledujúcichrokochatýkajúcesasídlaaprevádzky
zamestnávateľa žalobcu, či výsledku kontroly odvodov, vykonanej v dňoch 21.-22.09.2011. Žalovaná

neuviedla, čím boli vyvrátené tvrdenia žalobcu o skutočnom výkone pracovnej činnosti podložené
listinnými dôkazmi. Hoci samotné parametre tvrdeného pracovného pomeru žalobcu (pracovná
doba, mzda, vzdialenosť miesta výkonu práce od bydliska žalobcu) a zistenia správnych orgánov
vzbudzujú pochybnosti o reálnom výkone pracovnej činnosti a naznačujú iný účel prihlásenia žalobcu
do slovenského sociálneho systému, správne orgány to nezbavuje povinnosti vykonať relevantné
dokazovanie a prijaté rozhodnutia odôvodniť v súlade s požiadavkami zákona.

Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že pred vydaním
napadnutého rozhodnutia sa Sociálna poisťovňa, pobočka Senica dňa 24. júna 2011 pokúsila vykonať
kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov v mieste sídla zamestnávateľa Adam Bocheński
- PROJEKT PLUS, pričom zistila, že na adrese miesta podnikania je len starý neobývaný dom.
Z vyjadrenia Obecného úradu Sobotište vyplýva, že zamestnávateľ v obci nevykonáva žiadnu

podnikateľskú činnosť a podľa dostupných informácii ani v minulosti takúto činnosť nevykonával.
Na základe kontroly sa nepodarilo preukázať, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácupočas trvania pracovnoprávneho vzťahu a že zamestnanci prácu skutočne vykonávali. Zamestnávateľ
zanikol dňa 21. septembra 2011, preto iné kontroly reálneho výkonu činnosti žalovaná a Národný
inšpektorát práce nemohli u zamestnávateľa vykonať. Na preukázanie reálneho výkonu činnosti

zamestnancov nepostačuje formálnym spôsobom deklarovať podnikanie, napr. pracovnými zmluvami.
Žalovaná vychádza aj z dohodnutých mzdových podmienok a počtu hodín, ktoré majú zamestnanci za
mesiac odpracovať. Žalovaná má za to, že dôkazné bremeno leží nielen na nej, ale aj na žalobcovi
a zamestnávateľovi, ktorú si títo riadne nesplnili. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje na čl. 3 ods. 2
nariadenia Európskeho parlamentu č. 987/2009. Žalovaná teda naďalej zastáva právny názor, že na

základe kontroly sa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov zamestnávateľa Adam
Bocheński - PROJEKT PLUS na území Slovenskej republiky. Preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil
prvostupňový rozsudok Krajského súdu v Trnave tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne.

Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiaval dôvodov žaloby a mal za to, že odvolanie je
neopodstatnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia žalovanej, zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT
PLUS, s miestom podnikania Sobotište 17, IČO: 45 681 848 prihlásil žalobcu do poistenia odo dňa 01.
augusta 2010 ako svojho zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: G. U., trvale bytom
M. Ako ďalej vyplýva z oznámenia o ukončení podnikania, nachádzajúceho sa v administratívnom spise
žalovanej, živnostenské oprávnenie zamestnávateľovi žalobcu zaniklo dňa 21. septembra 2011.

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,
ktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v
spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku
zodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho

poistenia.

G. U. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených
týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť

rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým
povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.
právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.

Vzhľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia

živnostníka Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, s miestom podnikania Sobotište 17, IČO: 45 681 848,
nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby G. U., trvale bytom M., byť účastníkom konania, ani jeho prípadné
povinnosti, a preto bolo potrebné aj v konaní pred správnym súdom konať aj s G. U. ako účastníkom
správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral G. U., podľa § 250 ods. 1
veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania G. U., trvale bytom M., vec znovu prejedná a

rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania
odvolacieho.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.