Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202264.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti k

právnym úkonom R. B., N.. XX.X.XXXX, A. Š. Č. XXX, zastúpenej opatrovníkom JUDr. N. W., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje sa R. B., N.. XX.X.XXXX, bytom Š. Č. XXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že
nie je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu 50,- eur, že nie je schopná uzatvárať
akékoľvek zmluvy týkajúce sa sumy prevyšujúcej 50,- eur a hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane
súvisiacich právnych úkonov, že nie je schopná samostatne konať pred úradmi a inštitúciami a preberať

dôchodok a konať v iných finančných záležitostiach.

Súd u s t a n o v u j e R. B., N.. XX.X.XXXX za opatrovníka Q. B., N.. XX.X.XXXX, ktorý
je povinný sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom
nemôže R. B. konať samostatne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 17.4.2015 sa navrhovateľ domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéry R. B.. Uviedol, že trpí duševnou poruchou a má poruchy správania. Jej stav nie je len prechodný.
Navštevuje psychiatrickú ambulanciu, je na invalidnom dôchodku. Súhlasil, aby bol ustanovený za
opatrovníka.

Súd podľa § 29 ods. 2 a § 187 ods.1 O. s. p. ustanovil R. B. pre konanie opatrovníka.

Na pojednávanie vytýčené na deň 15.6.2016 sa ustanovili navrhovateľ, prokurátorka Okresnej
prokuratúry Bardejov, R. B.. Nedostavil sa opatrovník, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom, vyjadreniami

znalca, prokurátorky a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav
veci:Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Milana Grohola ustanoveného súdom na
vyšetrenie duševného stavu R. B. bolo zistené, že menovaná trpí trvalou duševnou poruchou -
duševnou zaostalosťou a závažnou poruchou osobnosti a správania, pre ktorú je nespôsobila konať

právne úkony v plnom rozsahu, chápať ich zmysle v plnom rozsahu. Nie je schopná konať pred úradmi a
inštitúciami, uzatvárať zmluvy finančného a majetkového charakteru, preberať dôchodok a iné záležitosti
a samostatne disponovať sumami nad 10 eur. Navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Uviedol, že je možné ju vypočuť v konaní a je schopná pochopiť význam rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony.

Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Súhlasil s opatrovníctvom. Uviedol, že dcéra vie
narábať s určitou finančnou sumou, do tých 50-100 eur. Vie si nakúpiť aj nejaké veci. Ak potrebuje
peniaze, dajú jej ich a ona s nimi vie naložiť. Navrhol obmedzenie na sumu 50 eur.

Prokurátor navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony. Z opatrnosti navrhol na nakladanie s

financiami sumu 50 eur.

Výsluchom súdneho znalca MUDr. Milana Grohola bolo zistené, že sa pridržiava svojho písomne
podaného posudku. Dôvodné je preto obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

R. B. uviedla, že asi bude lepšie, aby na ňu rodičia dohliadali. Starajú sa o ňu, bývajú spolu. Vie si sama
ísť nakúpiť do mesta, keď jej dajú rodičia peniaze, aj zaplatiť obedy.

Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že R. B. trpí duševnou poruchou, pre ktorú je

schopná vykonávať len určité právne úkony, teda že sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony.

Súd preto R. B. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 2 OZ obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,
ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného ustanovenia súd ustanovil R. B. za opatrovníka jej otca, ktorý je povinný sa o
ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať
samostatne. Jedná sa o jej blízkeho príbuzného - otca, ktorý sa o ňu stará a býva s ňou v spoločnej
domácnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu ( vzniknutých priznaním znalečného súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu ) súd rozhodol v zmysle § 191 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že podaný

návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a nemožno ich ani spravodlivo
žiadať od R. B..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a ) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 OSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).