Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203830
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
366444030 proti odporcovi M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A., D. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 15,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 29.5.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 17,50,-€, všetko
v 10,-€ mesačných splátkách, splatných vždy do 15-teho dňa v mediaci, počnúc dom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na tunajší súd sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom

titulom neuhradenej ceny v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu v zmysle uzavretej zmluvy.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 27.10.2015, voči ktorému odporca podal odpor
a preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd účastníkov na pojednávanie dňa 10.3.2016 riadnym spôsobom predvolal. Navrhovateľ i odporca sa
písomne ospravedlnili, odporca uplatňovaný nárok nespochybňoval, poukázal na nepriaznivú majetkovú

a sociálnu situáciu a požiadal o možnosť úhrady formou splátok.
Z dokazovania, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou za vodné
a stočné č. 241026855, s obchodnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 28.4.2006,
oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a
odovzdávaniaodpadovýchvôdmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilizmluvuododávke
z verejného vodovodu dňa 28.4.2006, podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného
vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Medzi

účastníkmi konania bola dohodnutá i cena v čase uzavretia zmluvy a platobné podmienky vo výške
tak ako je to v zmluve uvedené s tým, že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným
poukazom. Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy navrhovateľ ako dodávateľ vystavil faktúru č. 241026855 na sumu 15,06 € splatnú 28.5.2014.
Faktúrou navrhovateľ vyúčtoval dodávku za obdobie od 13.11.2013 do 19.1.2014. Navrhovateľ uvádzal,
žeodporcanapriekopakovanýmvýzvamnerealizovaldobrovoľnéplneniaapretopodalpredmetnýnávrh
na začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou o
dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona 442/2002 v platnom znení
O verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo odberateľ
vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 10 vyššie citovaného zákona, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Z vykonaného dokazovania pre súd potom vyplynula jednoznačne skutočnosť, že účastníci uzatvorili
platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe takejto zmluvy navrhovateľ ako
dodávateľ poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru za dodávku vo výške žalovanej istiny. Odporca

dobrovoľneneplnil,neposkytolúhraducenyzaodbervody,nespochybňovalnavrhovateľomuplatňovaný
nárok čo do výšky a ani dôvodu a preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný.

Súd zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zákonnej výške / Nar. vlády SR č.87/1995 Z. z. / až do zaplatenia v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil odporcovi úhradu peňažného plnenia formou splátok. Prihliadol
na majetkové a sociálne pomery na strane odporcu a tiež skutočnosť, že existencia navrhovateľa
žiadnym spôsobom pre prípad úhrady priznaného plnenia formou splátok nie je ohrozená.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5 €
a k náhrade týchto zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.