Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615208520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa:
Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30,
proti odporcovi: U. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v D. M., T. XXX, o zaplatenie 520,43 eur s
príslušenstvom, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
8C/339/2015-16 zo dňa 30. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e v časti o určení lehoty splatnosti - do troch dní od

právoplatnosti (tohto) rozsudku - povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,69 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 3.11.2012 do zaplatenia a vo výroku o
trovách prvostupňového konania.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o uložení povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy
od 3.11.2012 do zaplatenia (mimo lehoty splatnosti) a vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov
odvolacieho konania sumu 52,12 eur, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,69
eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z istiny 294,69 eur od 3.11.2012 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vychádzal zo skutočnosti, že vzhľadom na absenciu obligatórnej náležitosti spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy o pôžičke, je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Nadväzne,
vzhľadom na okolnosť, že odporca čerpal pôžičku v sume 500 eur a vrátil 205,31 eur, v rozsahu rozdielu
uvedených súm uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu. Zároveň navrhovateľovi z dôvodu omeškania
odporcu s plnením peňažného dlhu priznal aj príslušný úrok z omeškania.

O trovách rozhodol súd I. stupňa podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v pomere čistého
úspechu navrhovateľa - 13,24% - mu priznal aj trovy právneho zastúpenia, t.j. čiastku 11,80 eur z

uplatnených 134,80 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Uviedol, že s dlžnou sumou súhlasí a je ochotný
ju uhradiť, aktuálne je však v zlej finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje určenú sumu vrátanepríslušenstva zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že je druhý krát
ženatý, pričom z prvého manželstva sa má dcéru, na ktorú platí výživné vo výške 160 eur. Ďalej uhrádza
Prvej stavebnej sporiteľni 60 eur, Všeobecnej úverovej banke 100 eur, Poštovej banke 80 eur, nájom

200 eur a energie 75 eur. V terajšom manželstve má manželka vyživovaciu povinnosť na syna, ktorý
je zdravotne ťažko postihnutý.
Odvolateľ uzavrel, že zaplatenie celej sumy naraz by vážne ohrozilo mesačný finančný rozpočet, preto
žiada o splátky v sume 10 eur mesačne.

Vpísomnomvyjadreníkodvolaniuodporcunavrhovateľuviedol,žesrozhodnutímvecibezpojednávania
odporcovi nebola odňatá možnosť predložiť relevantné dôkazy, na základe ktorých by súd rozhodol,
že je povinný zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Pokiaľ však odporca opomenul zákonnú povinnosť
predložiť dôkazy, súd sa správne nezaoberal možnosťou určenia splátok. Dodal, že odporca ani v
odvolanínepredložilžiadnelistiny,ktorébypreukazovalinímuvádzanévýdavky.Ztohtodôvodusapodľa
navrhovateľa javí, že zo strany odporcu ide o neodôvodnené odďaľovanie právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým bola uložená povinnosť plniť záväzok.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. (z toho titulu zostal nedotknutým rozsudok

okresného súdu vo výroku o o uložení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,69 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 3.11.2012 do zaplatenia [mimo lehoty
splatnosti] a vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v preskúmavanej časti - o
určenie lehoty splatnosti - potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Predmetom (meritórneho) odvolacieho prieskumu v súdenej veci je výlučne otázka lehoty splatnosti, v
ktorej je/bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu. Odvolateľ - odporca sa domáhal
umožnenia mu plnenia predmetnej povinnosti v splátkach. Inými slovami, požadoval aplikáciu § 160 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach.

Je potrebné zdôrazniť, že povolenie splátok predstavuje v zmysle označenej právnej normy výnimku zo
všeobecného pravidla - splatnosti v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na uplatnenie tejto výnimky
musiabyťsplnenéurčitépodmienky,ktorýmimôžebyťinepriaznivásociálnasituáciapovinnéhosubjektu
(v súdenej veci odporcu).

Odporcu ako účastníka konania, bez ohľadu na okolnosť, že je v postavení spotrebiteľa, zaťažuje aj v
otázke lehoty splatnosti zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Zatiaľ čo povinnosť tvrdenia
odporcasplnilaspoňčiastočne,dôkaznúpovinnosťnesplnilvôbec.Opodstatnenoujetedaargumentácia
navrhovateľa obsiahnutá vo vyjadrení k odvolaniu odporcu. Navrhovateľ totiž svoje tvrdenia o výdavkoch

nepodložil - ani len v štádiu odvolacieho konania - žiadnymi listinnými dôkazmi, ostali preto len v rovine
nepreukázaných tvrdení. Nie je preto daný právny základ na iné rozhodnutie v otázke lehoty splatnosti,
t.j. na povolenie splátok.

Žiada sa zároveň dodať, že určujúcou z hľadiska rozhodovania o splatnosti prisúdenej čiastky je

celková majetková situácia (príjmy, vlastníctvo hnuteľných, nehnuteľných vecí, účty v bankách a pod.)
žiadateľa, nie len otázka jeho výdavkov. V tejto spojitosti však navrhovateľ neuniesol ani len bremeno
tvrdenia, nakoľko absentujú akékoľvek tvrdenia umožňujúce uvedené kritérium/hľadisko komplexne
posúdiť. Napokon, okolnosť, že aktuálnu manželku odporcu zaťažuje vyživovacia povinnosť na (jej)
syna, je v okolnostiach súdenej veci irelevantná, nakoľko nejde o výdavok odporcu.

Z iných dôvodov nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu I. stupňa odporca nenamietal, odvolací
súd preto, súc viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vo
svojom odvolaní vymedzí v lehote zákonom stanovenej na podanie odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
napadnutý rozsudok v dotknutej časti potvrdil. V postupe okresného súdu zároveň neboli zistené ani

vady (§ 212 ods. 3 O.s.p.), na ktoré je odvolací súd povinný prihliadať z úradnej moci.
Nadväzne, ako zodpovedajúci zásadám rozhodovania - miera úspechu v sporovom súdnom konaní - o
trovách konania vyhodnotil i závislý (odvolaním osobitne nenapadnutý) výrok o trovách prvostupňového
konania.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. Odporca nebol v odvolacom štádiu konania úspešný, preto mu odvolací súd uložil povinnosť

náhrady trov konania vzniknutých navrhovateľovi. Účelne vynaložené trovy navrhovateľa predstavujú
odmenu za podanie vyjadrenia k odvolaniu vo veci samej vo výške 34,85 eur podľa § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zo súvisiaceho režijného paušálu vo výške 8,58 eur podľa § 16 ods. 3
označenej vyhlášky + 20 % DPH 8,69 eur, spolu vo výške 52,12 eur.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .