Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314205842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: G.. U. G.A., A..

XX. X. XXXX, W. X. XXX, proti odporcovi: F. G., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXXX, právne zast. JUDr.
MarekomBelkom,advokátomsosídlomFraňaKráľa1504,Čadca,vkonaníozapočítaniedodedičských
podielov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 3. 6. 2014, doplneným na výzvu súdu podaním doručeným
súdu dňa 14. 4. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol tento

rozsudok: Okresný súd v Čadci v dedičskej veci po poručiteľovi menom U. G., A.. XX. X. XXXX,
H.. Č.. XXXXXX/XXX, naposledy bytom X. Č.. XXX, XXX XX X., N.. XX. X. XXXX bez zanechania
závetu prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Valérie Štetiarovej, so sídlom v Čadci ul. Slovenských
dobrovoľníkov č. 2048 o prebiehajúceho dedičského konania 7D/460/2008-530 - Dnot. 168/2008
rozhodol takto:
Súd vykonáva medzi dedičmi vyporiadanie a určuje, že z dedičstva:
a/ F. G., H.. G., A.. XX. X. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. X. Č.. XXXX, XXX XX X., Š. E. X.

nenadobudáva nič, pretože na jeho dedičský podiel sa započíta suma min. 22 855,95 €.
b/ A.. P. G., H.. Q., A.. XX. X. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXX, A. W. X., X. Č.. XXX, XXX XX X., štátny
občan SR.
Po poručiteľovi peňažná hotovosť v úschove u F. G., A.. XX. XX. XXXX v sume 8 016,79 €, zlaté
starožitné cibuľové hodinky asi v úschove u p. G. v sume 4 000,- €, 1 staršieho bytového zariadenia,
kuchynského zariadenia, starší televízor zn. Orava so satelitom, chladnička, starožitné stojaté hodiny,
nachádzajúce sa v rodinnom dome č. s. 320 v cene určenej zhodným tvrdením dedičov 250,- €, 1

starožitného nábytku (komoda s mramorovou doskou a skriňa) v cene 25,- €, 1 hospodárskeho inventára
(nefunkčná mláťačka, elektromotor na podvozku 5,5 KW) v cene 50,- €, 1 2 ks obrazy svätých + 1 ks
veľký drevený kríž s vyobrazením Ježiša spolu v cene 10,- €, 1 3 ks starožitných porcelánových sôch v
cene 5,- €. Na jej dedičský podiel prináleží započítať min. sumu 12 356,79 €.
c/ C. G., A.. XX. XX. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXX, W. X. Č.. XXX, XXX XX X., štátny občan. Na jeho
dedičský podiel sa započíta suma 3 651,33 €.
d/ G.. U. G., H.. G., A.. XX. X. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. X. Č.. XXX, XXX XX X., štátny občan

SR. Na jeho dedičský podiel sa započíta suma 1 493,73 €.
e/ Y. L., H.. G., A.. XX. X. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. X. Č.. XXX, XXX XX X., štátny občan SR.
Na jej dedičský podiel sa započíta suma 1 493,73 €.Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhu(čl.138)uviedol,ževzhľadomktomu,žesavdedičskomkonaní
sp. zn. 7D/460/2008 po poručiteľovi U. G., N.. XX. X. XXXX dedičia nedohodli, Okresný súd Čadca
vyzvaluznesenímsp.zn.7D/460/2008-530zodňa14.2.2015navrhovateľanapodaniežalobyospornej

otázke započítania na dedičský podiel. Odporca navrhol návrh zamietnuť s odôvodnením, že pokiaľ
navrhovateľ mienil riešiť otázku započítania v dedičskom konaní, kde okrem navrhovateľa a odporcu sú
ďalší dedičia, títo mali byť v konaní uvedení ako účastníci a to na strane odporcu, alebo navrhovateľa,
lebo otázka o započítaní na dedičský podiel sa týka všetkých dedičov. Ďalej navrhol návrh zamietnuť
aj z dôvodu označeného petitu, kde navrhovateľ navrhuje, aby súd nahradil činnosť notára, čo nie je

prípustné. Návrh navrhovateľa v označení účastníkov konania, ako aj petitu tohto návrhu nedisponuje
podstatnými náležitosťami a ako taký je nejasný a nespĺňa kritéria návrhu v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, prečítaním podstatného
obsahu listinných dôkazov a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Čadca sp. zn. 7D/460/2008 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Na Okresnom súde v Čadci prebieha dedičské konanie po poručiteľovi U. G., A.. XX. X. XXXX, A. W. X.
XXX, N.. XX. X. XXXX pod sp. zn. 7D/460/2008. Okresný súd v Čadci uznesením č. k. 7D/460/2008-530,
Dnot 168/2008 zo dňa 14. 2. 2014 konanie o dedičstve prerušil do rozhodnutia o spornej skutočnosti
v súdnom konaní a uložil G.. U. G. lehotu 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia na podanie

žaloby o spornej otázke započítania na dedičský podiel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 6.
2014. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že medzi dedičmi vznikol spor ohľadne započítania a výšky
započítania na dedičský podiel a to konkrétne medzi vnukom poručiteľa G.. U. G. a synom poručiteľa F.
G., nakoľko G.. U. G.A. tvrdí, že F. G. treba započítať na jeho zákonný dedičský podiel sumu 34 683,75
€, ktoré mal obdržať len od poručiteľa a že nejde o obvyklý dar. Spor medzi dedičmi o skutočnostiach

rozhodujúcich pre záver o započítanie darov na dedičských podiel niektorého z dedičov bráni súdu
rozhodnúť o ukončení dedičstva a otázku započítania je možné považovať za spornú skutočnosť, ktorá
sa dá podporne podradiť pod § 175 k O. s. p., preto súd odkázal dediča G.. U. G., aby podal žalobu
na súd a do tejto doby konanie prerušil. Z dedičského spisu zároveň vyplýva, že dedičské konanie je
vedené u notárky U.. Q. Š.. Okresný súd v Čadci uznesením č. k. 7D/460/2008-221, Dnot 168/2008 zo

dňa 5. 2. 2010 okrem iného vykonal medzi dedičmi vyporiadanie, v ktorom sa zaoberal i započítaním do
dedičských podielov. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Cod/5/2011 zo dňa 30. 6. 2011 (čl. 260)
uznesenie Okresného súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom z odôvodnenia
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné ohľadom
otázky započítania do zákonných dedičských podielov. Z dedičského spisu zároveň vyplýva, že dedičmi

po poručiteľovi U. G., teda účastníkmi dedičského konania je okrem navrhovateľa a odporcu aj C. G.,
A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXX Y. Y. L., A.. XX. X. XXXX, W. X. XXX.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že notárka nevedela rozhodnúť o dedičstve, pretože

tam bol spor, preto ho odkázala na súd, aby podal žalobu. Notárka nevedela vysporiadať to, že niektoré
nehnuteľnosti si dal odporca osvedčiť, tieto následne predal a preto nevedela, čo sa má do dedičstva
započítať. Žiada preto, aby súd určovacou žalobou určil, ktoré pozemky patria do dedičstva a ktoré
pozemky do dedičstva nepatria. Účastníkom dedičského konania je aj jeho otec U. G., ktorý sa dedičstva
vzdalvprospechnehoajehosestryY.G.,Q.L.,ďalejjeúčastníkomdedičskéhokonaniaC.G.aodporca.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ už v dedičskom konaní chcel započítať
do dedičstva nejaké sumy, ktoré sú úplne nezmyselné. Nevie sa vyjadriť, prečo bolo dedičské konanie
prerušené. On má všetko v poriadku, všetky zmluvy má podľa zákona vysporiadané.

Podľa § 484 Občianskeho zákonníka, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov.
Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne
dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení § 473 ods. 2 , započíta sa okrem toho aj to,
čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu treba toto započítanie urobiť, ak

na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti dedičovi uvedenému v ustanovení
§ 479 neodôvodnene
zvýhodnený.Podľa § 175k Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.),
(1) Ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo
iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského práva oboch a koná ďalej

s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.
(2) Ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd
uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude
podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

(3) Ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na zistenie ich spornosti; pri
výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Ustanovenie § 484 Občianskeho zákonníka upravuje postup súdu pri vyporiadaní dedičských podielov,
ak o dedičskom práve rozhoduje sám, pretože dedičia sa medzi sebou nedohodli. Pri tomto rozhodovaní
je povinný vykonať zápočet na dedičský podiel dediča, ktorého poručiteľ počas života obdaroval. Tento

postup sa uplatní vo vzťahu ku všetkým dedičom bez ohľadu na to, či dedia zo zákona, alebo na
základe závetu. Ak nedôjde medzi dedičmi k dohode o vyporiadaní alebo ak túto dohodu o vyporiadaní
súd neschváli, vykoná vyporiadanie z úradnej moci súd. V takom prípade súd prihliada pri určení
podielov dedičov na dedičstve na to, k akým majetkovým presunom z majetku poručiteľa do majetku
budúcich dedičov počas života poručiteľa došlo. Pri tomto rozdelení podielov je súd povinný prihliadať

na požiadavku na zápočet darov, ktoré dedičia, prípadne ich predchodcovia od poručiteľa počas jeho
života dostali, tým do určitej miery vyrovnať majetkový prospech jednotlivých dedičov, ktorý pochádza z
majetku poručiteľa v dobe jeho života, ako aj v dobe jeho smrti. Dedičské podiely (podiely na dedičstve),
ktoré potvrdzuje súd podľa dedičských podielov jednotlivých dedičov (§ 175 q ods. 1 písm. d) O. s. p., §
483 a § 484 Občianskeho zákonníka) môžu byť zmenené tzv. zápočtom (koláciou), pri ktorom sa berú do

úvahy aj dary, ktoré priamo predmetom dedičstva nie sú, ale ktoré niektorý z dedičov dostal od poručiteľa
ešte za jeho života nad rámec príležitostných darov, t. j. darov pri dedičových narodeninách, meninách
a pod. Predmetom zápočtu na dedičský podiel je to, čo dedíš, prípadne to, čo si bezplatne dostal od
poručiteľa, pričom tieto dary podľa svojej povahy a veľkosti predchádzali nápadu dedičstva. Obvyklé
darysapretoneberúdoúvahy.Zákonmánamyslidaryvenovanébezprotiplneniazostranyneskoršieho

dediča, ktoré svojou výškou a povahou prekračujú obvyklé darovania zodpovedajúce zárobkovým a
majetkovým pomerom darcu. Nemožno však sem započítať plnenie, na ktoré bol poručiteľ povinný
zo zákona. Prihliada sa na hodnotu darov v čase, kedy k poskytnutiu daru došlo, a nie na hodnotu
daru v čase smrti poručiteľa, alebo v čase dedičského konania. Pri výpočte dedičských podielov sa
vychádza z tzv. kolačnej podstaty, čo je obvyklá cena majetku, patriaceho do dedičstva v deň smrti

poručiteľa, zvýšená o cenu darov, ktoré dostal obdarovaný dedič, resp. vnuci, pravnuci poručiteľa. Z
kolačnej podstaty sa vypočíta hypotetický podiel každého dediča na dedičstve. Každému dedičovi sa od
takto vypočítaného podielu odpočíta hodnota darov, ktoré dedič dostal počas života poručiteľa darom.
Všetky uvedené skutočnosti týkajúce sa § 484 Občianskeho zákonníka rieši súd v konaní o dedičstve
pri rozhodovaní o potvrdení nadobudnutia dedičstva podľa dedičských podielov (uznesenie Krajského

súdu v Žiline, sp. zn. 5Co/284/2013 zo dňa 24. 9. 2013).

V danom prípade dospel súd k právnemu záveru, že spor medzi dedičmi o skutočnostiach rozhodných
pre záver o započítaní daru na dedičský podiel niektorého z dedičov nie je sporom o dedičské právo.
Otázku započítania daru na dedičský podiel dediča rieši súd v konaní o dedičstve pri rozhodovaní o

potvrdení nadobudnutia dedičstva podľa dedičských podielov (§ 484 Občianskeho zákonníka). Postup
podľa § 175 k ods. 2 O. s. p. nie je v takomto prípade možný (R 20/2004, rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 30Cdo 889/2002 z 26. 6. 2003). Súd vychádzajúc z tohto právneho posúdenia veci rozhodol tak,
že návrh navrhovateľa zamietol. Na takéto určenie a vyporiadanie dedičstva, ako uviedol navrhovateľ
v návrhu nie je ani daný naliehavý právny záujem, pretože svojho práva sa vie domáhať v dedičskom

konaní, kde táto otázka bude s konečnou platnosťou vyriešená. Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní
uviedol, že žiada, aby súd určovacou žalobou určil, ktoré pozemky patria do dedičstva a ktoré pozemky
do dedičstva nepatria, tomuto tvrdeniu navrhovateľa nezodpovedá žalobný petit, uvedený v písomnom
doplnenínávrhunačl.29,30spisu.Okremuvedenýchdôvodovzamietolsúdnávrhizdôvoduneúplného
okruhu účastníkov konania, nakoľko účastníkmi dedičského konania okrem navrhovateľa a odporcu sú

i C. G.A. Y. Y. L., ktorí nie sú účastníkmi tohto konania (§ 91 ods. 2 O. s. p.).

Navrhovateľ v konaní vzniesol viacero návrhov na vykonanie dokazovania, napr. výsluchom svedkov,
súd však tieto návrhy na vykonanie dokazovania v záujme zásady hospodárnosti a plynulosti konaniaako nedôvodné zamietol, nakoľko návrh navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené dôvody považoval
za nedôvodný a vykonanie takéhoto dokazovania za nadbytočné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p. Odporca mal v
konaní plný úspech, preto by mal právo na náhradu trov konania, ktorých náhradu si aj uplatnil, avšak
súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal odporcovi náhradu trov konania. Dôvody hodné
osobitného zreteľa videl súd v tom, že navrhovateľ podal žalobu na základe uznesenia Okresného súdu
v Čadci, č. k. 7D/460/2008-530, Dnot 168/2008 zo dňa 14. 2. 2014, ktorým mu súd uložil povinnosť

podať žalobu o spornej otázke započítania na dedičský podiel. Preto na základe tohto uznesenia bol
navrhovateľ nútený žalobu podať a podaním žaloby si splnil povinnosť uloženú súdom v predmetnom
uznesení. Súd má zato, žeby nebolo spravodlivé, aby navrhovateľ znášal trovy konania odporcu, pokiaľ
si plnil súdom uloženú povinnosť na podanie žaloby, ktorá však podľa právneho názoru súdu nebola
dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.