Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Er/2982/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232922.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci exekúcie na návrh oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, proti povinnému: Q. V., nar. 15.3.1974, trv. bytom mesto
Žilina, toho času bytom (i ako adresa na doručovanie): 023 32 Snežnica 252, pre peňažnú pohľadávku
46,72 eur a trovy exekúcie, vedenej prostredníctvom povereného súdneho exekútora JUDr. Mariána
Janeca, so sídlom Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 3036/2012, takto

r o z h o d o l :

I/ Exekúciu z a s t a v u j e .

II/Povinnému ukladá nahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcie,ovýškektorýchpoprávoplatnosti
tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice súdneho exekútora

dňa 21.10.2015 a jeho predloženia súdnym exekútorom súdu spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie Okresný súd Žilina ako príslušný exekučný súd dňa 13.11.2015 písomne poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatenia peňažnej pohľadávky
46,72 eur a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu podľa ust. § 41 ods.2 písm. g) zákona NR
SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („EP“) - výkazu daňových nedoplatkov sp. zn.

OE/Dlu/0643951 zo dňa 05.10.2015, zostaveného oprávneným ako správcom dane podľa § 4 ods.1
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, o daňových nedoplatkoch povinného podľa právoplatných rozhodnutí
(platobných výmerov č. 1621187831/2013 a č. 1621277469/2014), ktorými správca dane povinnému
vyrubil miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v r. 2013 a 2014 spolu vo
vymáhanej sume, podľa ustanovení zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku

za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.

Dňa 13.01.2016 predložil poverený súdny exekútor súdu ako včas podané námietky povinného proti
exekúcii zo dňa 05.01.2016, podané povinným po tom, ako mu bolo dňa 22.12.2015 doručené
upovedomenie súdneho exekútora zo dňa 09.12.2015 o začatí exekúcie.

Povinný vo svojich námietkach predovšetkým namieta, že v období, ku ktorému sa vzťahuje Mestom
Žilina vyrubený poplatok, mu takéto služby neboli poskytované, pretože na adrese v Žiline sa nezdržiaval
po tom, ako písomným sľubom v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 5T/143/2005 bol zaviazaný
zdržiavať sa na adrese Snežnica 252 a v súčasnosti v registri evidovaná adresa jeho pobytu je len
dôsledkom skutočnosti, že sa nemá kde prihlásiť na trvalý pobyt. Vedenie exekúcie preto považuje
za neprípustné a amorálne, zneužívajúce údaj evidencie trvalého pobytu voči ľuďom bez domova,

navrhujúc preto exekúciu zastaviť.Oprávnený ešte skôr, ako ho súd vyzval na vyjadrenie k cit. námietkam povinného, dňa 19.02.2016
doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekučného konania zo dňa 16.02.2016 s
odôvodnením, že povinný mu listom zo dňa 15.02.2016 predložil doklady preukazujúce, že v

zdaňovacom období r. 2013 a 2014 vykonával trest odňatia slobody v ÚVV v Žiline a z toho dôvodu
si uplatnil 100 % úľavu na poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad za r. 2013 - 2014.
Pretože povinný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom ustanovenej lehote v zmysle § 80
cit. zákona č. 582/2004 Z.z., oprávnený navrhol, aby súčasne s rozhodnutím o zastavení exekúcie súd
uložil povinnosť nahradiť jej trovy povinnému, keďže za danej situácie nemožno tvrdiť, že zastavenie

exekúcie zavinil oprávnený. V prílohe cit. podania oprávnený predložil súdu dve dodatočné rozhodnutia
Mesta Žilina zo dňa 15.02.2016, ktorými z dôvodu, že povinný v zdaňovacom období bol vo výkone
ústavnej väzby, správca dane pôvodne cit. platobnými výmermi vyrubené poplatky znížil na nulu. Súdny
exekútor cit. návrh oprávneného predložil exekučnému súdu na rozhodnutie dňa 24.02.2016.

Podaním zo dňa 16.02.2016 povinný navrhol zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods.1 písm. b) EP - s

odvolaním sa na vyššie cit. dodatočné rozhodnutia Mesta Žilina.

Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že od 23.9.2013 je miestom evidovaného trvalého pobytu
povinného mesto Žilina.

Reagujúc na výzvu exekučného súdu zo dňa 02.6.2015 na preukázanie doručenia v úvode citovaných
platobných výmerov povinnému oprávnený reagoval podaním zo dňa 13.6.2016, doručeným súdu
dňa 15.6.2016, v ktorého prílohe predložil súdu kópie oboch cit. platobných výmerov spolu s kópiami
dokladov o ich doručovaní povinnému. Súčasne súdu oznámil, že na základe povinným predložených
dokladov preukazujúcich zánik poplatkovej povinnosti mu správca dane poplatky za roky 2013 - 2014

odpustil.

Predmetom tohto rozhodnutia exekučného súdu sú tak cit. námietky povinného proti exekúcii, spolu s
cit. nasledujúcim návrhom na zastavenie exekúcie a cit. návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
(vrátane s tým súvisiaceho rozhodnutia o trovách exekúcie).

1. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou, prejavujúcou sa predovšetkým v zásadnom
procesnom dispozičnom oprávnení oprávneného vo vzťahu k jeho uskutočneniu. Je to on, kto začatie
exekučného konania (exekúcie, po poverení súdneho exekútora, ako v posudzovanej veci) svojim
návrhom iniciuje a takisto mu prirodzene patrí oprávnenie navrhnúť jeho zastavenie a to bez ohľadu na

to, či splnilo alebo nesplnilo ním sledovaný účel.

2. Oprávnený využil svoje procesné oprávnenie (ako v bode 1/) a navrhol zastavenie exekúcie. Súd
preto exekúciu na návrh oprávneného za splnenia podmienok podľa ust. § 57 ods.1 písm. c) EP, § 58
ods.1 EP výrokom I/ tohto uznesenia zastavil.

3. Využitie dispozičného procesného oprávnenia oprávneného navrhnúť zastavenie exekúcie má z
hľadiska zmienenej dispozičnej zásady i z hľadiska procesnej ekonomiky a hospodárnosti konania
prirodzene prednosť pred rozhodovaním vo veci incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie na základe
povinným včas podaných námietok proti exekúcii podľa § 50 ods.1 EP, ktorými povinný, hoci iným

procesným prostriedkom, sleduje rovnaký cieľ (zastavenie exekúcie, v tomto prípade podľa ust. § 50
ods.5 EP); to isté primerane platí i o nasledujúcom cit. návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

4. Z dôvodov uvedených v bode 3/ preto v čase vyhlásenia tohto uznesenia už odpadol procesný
dôvod, aby exekučný súd vecne rozhodoval zároveň o námietkach povinného proti exekúcii a jeho

návrhu na zastavenie exekúcie (ktorého dôvody nakoniec vychádzajú a korešpondujú s dôvodmi, na
základe ktorých navrhol zastaviť exekúciu i oprávnený). S dôvodmi, ktoré v námietkach proti exekúcii a v
návrhu na zastavenie exekúcie uviedol povinný, vo vzťahu k dôvodom, ktorými odôvodnil svoj návrh na
zastavenie exekúcie oprávnený, sa však exekučný súd musel vysporiadať v rozsahu nevyhnutnom pre
posúdenie procesnej zodpovednosti tej - ktorej strany za zastavenie exekúcie a za vznik s tým spojených

trov exekúcie, ako je ďalej uvedené v nasledujúcich bodoch.

5. Právny rámec rozhodovania o trovách výrokom I/ tohto uznesenia zastavenej exekúcie je daný ust. §
200 ods.5, § 203 ods.1 EP v spojení s ust. §§ 196 - 199 EP a s ustanoveniami všeobecného procesnéhoprávneho predpisu, ktorým je popri EP ako predpise osobitnom s účinnosťou od 1. júla 2016 i vo vzťahu
k predtým začatým exekučným konaniam zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) v
spojení s ust. §§ 9a, 9b EP v znení účinnom od 01.7.2016, so zreteľom na prechodné ust. § 470 ods.1

CSP.

6. Oprávnený proti aplikácii ust. § 203 ods.1 EP, umožňujúceho súdu uložiť tomuto účastníkovi
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, namieta nedodržaním zákonom ustanovených podmienok oznamovacej povinnosti

povinného ako poplatníka o rozhodných skutočnostiach majúcich vplyv na existenciu či rozsah jeho
poplatkovej povinnosti v zmysle ust. § 80 cit. zákona č. 582/2004 Z.z. Oprávnený pritom v priebehu
exekučného konania i sám uznal (i prostredníctvom súdu predložených cit. dodatočných rozhodnutí zo
dňa 15.02.2016) opodstatnenosť argumentácie povinného, dôvodiaceho, že sa na území mesta Žilina
v dotknutom období, za ktoré správca dane u neho vykázal vymáhané nedoplatky, nezdržiaval.

7. Skutočnosti uvedené v bode 6/ exekučný súd ako súd vykonávací, ktorému neprislúcha vecný
prieskum rozhodnutí príslušných orgánov, vydaných v rámci ich zákonom zverenej právomoci
(exekučných titulov), posúdil preto výlučne z hľadiska vlastnej právomoci vyplývajúcej z ust. § 44 ods.2
a súvisiacich ustanovení EP v spojení s ust. § 161 ods.1 CSP, kedykoľvek počas exekučného konania
skúmať, či sú splnené jeho procesné podmienky a ďalej z hľadiska posúdenia procesnej zodpovednosti

účastníkov za trovy exekúcie (ako je uvedené v bode 4/).

8. Existencia exekučného titulu, ako vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu je nevyhnutnou
podmienkou vykonania exekúcie, ktorú musí oprávnený preukázať už v čase podania svojho návrhu
(§ 39 ods.2 EP). I keď opatriť potvrdením o vykonateľnosti exekučný titul prislúcha na to oprávnenému

orgánu (§ 42 ods.2 EP), toto ustanovenie súdu nebráni, naopak má povinnosť v rámci skúmania
podmienok exekučného konania preskúmať správnosť takejto doložky vykonateľnosti (i v súčinnosti
s príslušným orgánom v zmysle ust. 59 EP), najmä ak v konaní o tom vzniknú pochybnosti, ako na
základe námietok povinného i v tejto prejednávanej veci. Cit. výkaz nedoplatkov ako exekučný titul (§
41 ods.2 písm. g/ EP v spojení s ust. § 89 ods.2 v úvode cit. zákona č. 563/2009 Z.z.) pozostáva zo súm

vyrubených poplatkov na základe cit. platobných výmerov za roky 2013 - 2014, opatrených doložkou
o nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti, ako rozhodnutí vydanými príslušným správcom dane
podľa cit. zákona č. 582/2004 Z.z. ako predpisu osobitného v spojení so všeobecným predpisom o
správe daní a poplatkov, ktorým je v úvode cit. zákon č. 563/2009 Z.z., ktorý v ust. § 89 ods.3 dovoľuje
neupovedomovať daňového dlžníka o zostavení výkazu nedoplatkov správcom dane nevyhnutne len

preto, že tento pozostáva z daňovým dlžníkom nesplnených povinností, uložených mu právoplatnými a
vykonateľnými rozhodnutiami správcu dane (v tomto prípade cit. platobnými výmermi).

9. Pretože cit. osobitná právna úprava (zákon č. 582/2004 Z.z.) neobsahuje samostatnú úpravu
doručovania, vzťahuje sa naň všeobecná právna úprava v ust. §§ 30 a nasledujúcich cit. zákona č.

563/2009 Z.z. Dotknuté platobné výmery správca dane doručoval povinnému do vlastných rúk, tak
ako to predpokladá ust. § 31 ods.1 cit. zák. V prvom prípade (platobný výmer na r. 2013) podľa
oprávneným predložených dokladov o doručovaní správca dane postupom podľa ust. § 30 ods.5 cit. zák.
č. 563/2009 Z.z. zásielku povinnému adresoval na vtedajšiu evidovanú adresu jeho trvalého bydliska (A.
Bernoláka 2203/4, Žilina), pričom takto doručovaná zásielka sa vrátila späť ako adresátom po jej uložení

neprevzatá, s účinkami doručenia vyplývajúcimi z ust. § 31 ods.2 cit. zák. č. 563/2009 Z.z. V druhom
prípade (platobný výmer na r. 2014) správca dane povinnému doručoval verejnou vyhláškou v zmysle
§ 35 cit. zák. č. 563/2009 Z.z. z dôvodu v tom čase evidovaného trvalého pobytu povinného v meste
Žilina, vyvesením oznamu na úradnej tabuli mesta a tiež zverejnením na jeho webovej stránke. V oboch
prípadoch správca dane pri doručovaní dodržal zákonom ustanovený postup a preto opodstatnene po

márnom uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku a po uplynutí lehoty na plnenie oba platobné
výmery doplnil doložkou o ich právoplatnosti a vykonateľnosti a tieto sa stali spôsobilým podkladom pre
zostavenie výkazu daňových nedoplatkov voči povinnému podľa § 89 ods.2 cit. zákona č. 563/2009 Z.z.
(exekučného titulu), na základe ktorého oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie v tejto
veci súdnemu exekútorovi začatie exekučného konania voči povinnému (§ 36 ods.1,2, § 38 ods.1,2 EP)

inicioval dôvodne.

10. I keď v priebehu exekučného konania v bezprostrednej reakcii povinného na postup povereného
súdneho exekútora vyšli najavo skutočnosti, na základe ktorých oprávnený ako správca daneprostredníctvom cit. rozhodnutí povinnému odpustil skôr vyrubené poplatky (uznajúc, že povinný sa v
rozhodnom období nezdržiaval na území mesta), nemožno opomenúť zjavne nedostatočnú pozornosť
venovanú povinným možným právnym následkom preukázanej existencie evidencie jeho trvalého

pobytu v Slovenskej republike na adrese, z ktorej vychádzal i oprávnený ako správca dane podľa cit.
zákona č. 582/2004 Z.z., menovite súvisiacim s posudzovaním podmienok vzniku, zmien a zániku jeho
poplatkovej povinnosti podľa ustanovení cit. zákona, s potrebou nevyhnutnej súčinnosti poplatníka.
Rozhodujúcim zákonným hľadiskom pre vznik poplatkovej povinnosti povinného v zmysle cit. zák. č.
582/2004 Z.z., tak ako aj pre postup oprávneného podľa cit. zák. č. 563/2009 Z.z. pri doručovaní

platobných výmerov, ktorými poplatok určil, bolo v danom prípade hľadisko evidovaného trvalého pobytu
povinného na území mesta Žilina a bolo preto na povinnom, aby oprávnenému oznámil všetky s tým
súvisiace zmeny, ktoré nevyplývajú zo správcovi dane dostupného registra evidencie pobytu, alebo
iných verejných registrov (konkrétne oznámením a preukázaním, že sa na území mesta, v ktorom má
podľa údajov registra evidovaný trvalý pobyt, v skutočnosti nezdržiava). Povinný ako poplatník si svoju
zákonnú oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 80 ods.2 vo vzťahu k § 80 ods.1 cit. zák. č.

582/2004 Z.z. splnil až dodatočne, po vzniku exekučného titulu a po začatí exekučného konania v tejto
veci, v súvislosti so žiadosťou správcovi dane o odpustenie poplatku podľa ust. § 82 ods.2,3 cit. zák.
č. 582/2004 Z.z.

11. Nadväzujúc na konštatovania skutkového stavu a závery vyslovené súdom v bodoch 9/, 10/ a

predchádzajúcich, exekučný súd má za to, že oprávnený inicioval svojim návrhom začatie exekučného
konania v tejto veci proti povinnému za splnenia zákonom ustanovených podmienok a so zreteľom na
dôvody, pre ktoré neskôr navrhol exekúciu zastaviť, je za zastavenie exekúcie zodpovedný povinný,
ktorý tak zodpovedá i za vznik trov exekúcie ostatným účastníkom (ak ide o trovy exekúcie, požíva
za podmienok ust. § 37 ods.1 EP procesný status účastníka exekučného konania i poverený súdny

exekútor) za podmienok ust. § 197 ods.1 EP.

12. Exekučný súd preto, rozhodujúc súčasne so zastavením exekúcie i o trovách exekúcie, výrokom
II/ tohto uznesenia uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie povinnému. O výške
priznaného nároku na náhradu trov exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne samostatným

uznesením súdny úradník (§ 197 ods.1 EP v spojení s 262 ods.1,2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I/, ktorým súd rozhodol o zastavení exekúcie, odvolanie
n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 57 ods.1 písm. c/ EP, § 58 ods.5 EP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II/, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie, j e prípustné odvolanie
ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 262 ods.1, § 355
ods.2, § 357 písm. m/, § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho

náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3

CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti

uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá
povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie
vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (§ 232 ods.1, § 234 ods.2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 38 ods.2 EP).