Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/903/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235163
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113235163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľov 1/ E.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. nad K. 5, 2/ Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, O., obaja zastúpení
advokátom JUDr. Danielom Kostolanským, Štúrova 4, Piešťany, proti odporcom 1/ G. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XX, O., 2/ H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, R. - L., zastúpeného URBÁNI &
Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Rastislav Urbáni,
LL.M, advokát a konateľ, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o odvolaní navrhovateľov a odporcu 2/
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/489/2013 - 127 zo 14. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej o určení neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi
odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade dňa 30. 12. 2010 v znení dodatku zo dňa 25. 01. 2011 p o
t v r d z u j e .

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd navrhovateľom náhradu trov konania
nepriznal.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcom v 1/
rade a odporcom v 2/ rade vo forme notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. J. E. dňa

30. 12. 2010 v znení dodatku zo dňa 25. 01. 2011, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností konkrétne
špecifikovaných vo výroku rozhodnutia je neplatná. Konanie pre späťvzatie návrhu čiastočne zastavil
a vrátil navrhovateľom 1/ a 2/ časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 192,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Banská Bystrica. Navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.
Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom zostalo predmetom konania posúdenie platnosti
darovacejzmluvyuzavretejmedziodporcami1/a2/spísanejvoformenotárskejzápisnicenaNotárskom
úrade JUDr. J. E., na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam

evidovaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX (nesprávne číslo LV, správne číslo LV je XXX), XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX v katastrálnom území O. (parcely
registra „E“), vedených na LV č. XXX, XXX a XXX pre katastrálne územie O. (parcely registra „E“),
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX pre katastrálne územie G. H. (parcely registra „E“) a na

LV č. XXX pre katastrálne územie Y. (parcely registra „E“). Navrhovatelia sa pred začatím súdneho
konania dovolali relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej
aj OZ) v zákonnej premlčacej dobe písomne, vo vzťahu k obom odporcom. Súd posúdil uplatnený
nárok podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka a po zistení, že medzi odporcami 1/ a 2/ nie je vzťahblízkej osoby definovaný v § 116 OZ, a že odporca v 1/ rade ostatných podielových spoluvlastníkov
nehnuteľností pred zamýšľanou dispozíciou so svojím spoluvlastníckym podielom neoslovil a neponúkol
im svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, návrhu vyhovel. Obranu odporcu v 2/ rade,

že predkupné právo podľa § 140 OZ sa týka len prevodu spoluvlastníckeho podielu na
základe kúpnej zmluvy nie aj darovacej zmluvy s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 22Cdo/2408/2007 nepovažoval za dôvodnú. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sa v danej otázke vyvíjala odlišne. Najvyšší súd Slovenskej republiky od počiatku zastával
jednoznačné stanovisko v tom, že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri

prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy, vyplýva to z rozhodnutia najvyššieho
súdu sp. zn. 1Cdo/102/2005. Česká právna úprava sa prijatím nového Občianskeho zákonníka č.
89/2012 Zb. zjednotila s výkladom prijímaným v Slovenskej republike, keď v ust. § 1124/2 výslovne
zakotvuje, že predkupné právo majú spoluvlastníci aj v prípade, že niektorý zo spoluvlastníkov prevádza
svoj podiel bezodplatne.
Úspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) v osobných a majetkových
pomeroch odporcu v 1/ rade, ktorý v rámci svojich možností a právneho vedomia mal snahu informovať
o svojom úmysle darovať nehnuteľnosti navrhovateľov a u odporcu 2/ v tom, že sám zákon neporušil
a účastníkom tohto konania sa stal len z dôvodu, že v konaní o určenie neplatnosti zmluvy musia byť
žalovaní všetci účastníci zmluvy.

Vo veci samej napadol rozsudok okresného súdu odvolaním odporca v 2/ rade. S odkazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/2408/2007 z 20. 10. 2008
znovu tvrdil, že predkupné právo prináleží spoluvlastníkovi iba v prípade predaja spoluvlastníckeho
podielu.Zákonnúdefiníciupredkupnéhopráva obsahuje§602ods.1Občianskehozákonníka,zktorého

jasne vyplýva, že predkupné právo sa uplatní, ak kupujúci chcel vec predať (nie darovať). Uplatnenie
princípov predkupného práva aj na darovacie zmluvy je v rozpore s podstatou darovania, ktorého
výsledkom by bolo darovanie veci niekomu, koho darca obdarovať nechce. Darovacia zmluva z 30. 12.
2010 nemôže byť z navrhovateľmi uvádzaných dôvodov neplatná, nakoľko úkonom odporcu 1/ nemohlo
byť porušené ich predkupné právo. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II.

ÚS 186/2012 - 11 uvádza, že pri prevode darovaním darca nesleduje majetkový prospech (keďže k
prevodu dochádza bezodplatne), ale kritériom uskutočnenia prevodu je osoba obdarovaného, na ktorú
darovanie viaže. Výkladom, ktorý si osvojili všeobecné súdy (v posudzovanej veci
ústavným súdom) by bolo podľa názoru ústavného súdu slobodné rozhodnutie darcu o obdarovanej
osobe úplne popreté, keďže v prípade prejaveného záujmu zo strany ostatných spoluvlastníkov o

prevádzaný spoluvlastnícky podiel by bola absolútne vylúčená možnosť obdarovania zamýšľanej osoby.
Odporca 2/ zotrváva na názore, že ak by sa malo predkupné právo uplatniť aj v prípade uzavretia
darovacej zmluvy, bolo by to prinajmenšom obmedzovanie slobodnej voľby darcu vo vzťahu k osobe,
ktorej z rôznych dôvodov konkrétne určenú vec darca bezodplatne daruje. Odporca 1/ teda neporušil
predkupné práva navrhovateľov, keďže predmetné nehnuteľnosti nepredal, ale ich odporcovi 2/ daroval.

Rozhodnutie okresného súdu podľa názoru odporcu 2/ vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci,pretožiada,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduzmeniltak,ženávrhnavrhovateľovvcelom
rozsahu zamietne.

Odvolanie navrhovateľov smerovalo len proti výroku rozsudku, ktorým im súd náhradu trov konania

nepriznal. Za nepochybné označili, že mali v prejednávanej veci úspech a teda im podľa § 142 ods.
1 O. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania. Nie je pravdou, že na strane odporcu 2/ nedošlo
k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Odporca bol riadnym účastníkom synalagmatického
záväzkového vzťahu a bol v konaní pasívne legitimovaný. Mal plnú vedomosť o skutočnostiach a
všetkých okolnostiach nadobudnutia spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Rovnako mu bola

známa i skutočnosť a okolnosť, že spolu s navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi
ďalšie viaceré osoby, čo bolo zrejmé z veľkosti nadobúdaného spoluvlastníckeho podielu a výpisu z listu
vlastníctva. Neplatnosť tohto právneho úkonu teda nemohol zaviniť iba odporca v 1/ rade, ako to uvádza
v odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd. Pri dvojstrannom právnom úkone nesie zodpovednosť za
takýto právny úkon každý účastník, ktorý úkon vykonal. Nutnosť realizácie výkonu predkupného práva

vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom mala byť rovnako známa odporcovi 1/, ako odporcovi
2/. Navrhovatelia sa pred začatím súdneho konania pokúsili vyriešiť svoj nárok i prípadným uvedením
vlastníckehoprávaznapadnutejdarovacejzmluvydopredošléhostavu,čoodporca2/odmietolvykonať.
Z výpovede odporcov vyplynulo, že mali v úmysle realizovať kúpnu zmluvu, ale na odporučenie notárabola uzavretá darovacia zmluva. Navrhovatelia nemali inú možnosť, ako si uplatniť svoj nárok žalobou
na súde. Súd mal pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a
navrhovateľompriznaťnáhradutrovkonaniavynaloženýchnaúčelnéuplatňovaniealebobráneniepráva

proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s.
p. naplnené neboli. Navrhli zmeniť rozsudok okresného súdu a odporcom uložiť spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľom trovy konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a vo výroku, ktorým okresný súd náhradu trov úspešným
navrhovateľom nepriznal podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Zpripojeného spisuOkresnéhoúraduBanskáBystrica,katastrálnyodborsp.zn.VXXXX/XXXXvyplýva,

že odporcovia 1/ a 2/ doručili bývalej Správe katastra Banská Bystrica dňa 30. 12. 2010 návrh na vklad
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostínazákladedarovacejzmluvyzodňa30.12.2010uzavretej
na Notárskom úrade E.. J. E., ktorou odporca 1/ G. M. daroval odporcovi 2/ H. R. nehnuteľnosti uvedené
v darovacej zmluve. Správa katastra Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 18.
01. 2011 prerušila konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva z dôvodu zistenia chýb v darovacej

zmluve týkajúcich sa veľkosti spoluvlastníckych podielov darcu k nehnuteľnostiam. Doložku k notárskej
zápisnici, ktorou sa opravovali chybné časti darovacej zmluvy vyhotovil notár E.. J. E. dňa 25. 01. 2011.
Vklad spoluvlastníckeho práva na základe opravenej darovacej zmluvy povolila Správa katastra Banská
Bystrica pod sp. zn. V XXXX/XX dňa 10. 02. 2011.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré odporca 1/ daroval odporcovi v 2/ rade, a že odporca v 1/ rade pred zamýšľaným
prevodom nehnuteľností neponúkol svoje spoluvlastnícke podiely na kúpu ostatným spoluvlastníkom.
Odporca 2/ predkupné právo navrhovateľov nepopiera len tvrdí, že v prípade prevodu spoluvlastníckych
podielov bezodplatne formou darovacej zmluvy sa neuplatňuje. Názor odporcu 2/ nie je správny.

Predkupné právo spoluvlastníka je zakotvené priamo v zákone v § 140 Občianskeho zákonníka: ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Námietka nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom (vo veci samej) uplatnená odporcom
2/vodvolanínie jedôvodná.Okresnýsúd dospelksprávnemuzáveru,žepredkupnéprávopodielového
spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho
podielu na základe darovacej zmluvy. Tento záver vyplýva nielen z rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 102/2005 z 25. 10. 2005 uverejneného v Zbierke
stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR vo zväzku 6, ročník 2005 pod publikačným číslom 58/2005,
na ktoré poukázal v dôvodoch svojho rozhodnutia aj okresný súd, ale aj z odvolateľom citovaného
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2012 - 11 z 21. 06. 2012, z ktorého (zámerne alebo
nevedome) cituje zástupca odporcu 2/ a označuje za názor ústavného súdu tú časť, v ktorej sťažovateľ

argumentuje, z akého dôvodu sa ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka nemá uplatniť v prípade
prevodu spoluvlastníckeho podielu darovacou zmluvou. Názor ústavného súdu v uznesení sp. zn. II. ÚS
186/2012 - 11 je vyjadrený v čl. II slovami: „sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú . . .
výklad problematiky, ktorý si osvojil krajský súd si vzhľadom na svoju ústavnú konformnosť nevyžaduje
zásah ústavného súdu“. Ústavný súd vo veci sp. zn. II. ÚS 186/2012 posudzoval sťažnosť účastníka

darovacejzmluvy,ktorábolaprávepreporušeniepredkupnéhoprávapodielovéhospoluvlastníckapodľa
§ 140 OZ súdom určená za neplatnú. Ústavný súd, ktorému sťažovateľ predkladal argumenty pre
neuplatnenie predkupného práva v prípade uzavretia darovacej zmluvy o prevode spoluvlastníckych
podielov s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2408/2007 z 20.
10. 2008 konštatoval, že slovenská judikatúra sa v otázke posudzovania porušenia predkupného práva

podľa § 140 Občianskeho zákonníka opiera o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/102/2005
z 25. 10. 2005, podľa ktorého predkupné právo podielového spoluvlastncka sa uplatňuje aj pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy a české súdy zastávajú výklad, ktorý prevod
spoluvlastníckeho podielu darovaním vyníma zo skutkovej podstaty § 140 Občianskeho zákonníka.Tento podľa názoru Ústavného súdu SR dáva veľmi široký priestor na obchádzanie zákonného
predkupného práva podľa § 140 OZ pomocou simulovaných darovacích zmlúv. Názor súdu,
ktorý považoval za porušenie predkupného práva podielového spoluvlastníka prevod spoluvlastníckych

podielov darovacou zmluvou, nebol podľa názoru ústavného súdu zásahom do právnej istoty, pretože
je v súlade s existujúcou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR.

Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že povinnosť podielového spoluvlastníka ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom je potrebné splniť aj v prípade

zamýšľaného prevodu spoluvlastníckeho podielu darovacou zmluvou. Podielové spoluvlastníctvo je
založené na základe dobrovoľnosti. Nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu
zotrval. Vyjadrujú to ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňujú
spoluvlastníkom dohodnúť sa o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní a v prípade, ak
nedôjde k takejto dohode, obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Ak nemôže byť podielový spoluvlastník nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve

so spoluvlastníkom, tým viac mu nie je možné nanútiť spoluvlastnícky vzťah s treťou osobou, ktorého
vyberie ďalší spoluvlastník uzavretím kúpnej, darovacej, zámennej, prípadne inej zmluvy. Vstupu
tretiehosubjektudospoluvlastníckehovzťahumôžezabrániťpodielovýspoluvlastníkpráverealizovaním
svojho predkupného práva. Tieto úvahy spolu s názorom najvyššieho súdu vyjadreným v rozhodnutí sp.
zn. 1Cdo/102/2005 a názorom ústavného súdu vyplývajúcim z uznesenia sp. zn. II. ÚS 186/2012 viedli

odvolací súd k potvrdeniu rozsudku okresného súdu vo veci samej.

Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie navrhovateľov proti výroku, ktorým im súd prvého
stupňa náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľov, že dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov úspešnému účastníkovi v sporovom konaní neboli

okresným súdom posúdené správne. Stotožňuje sa aj s tým tvrdením navrhovateľov, že zodpovednosť
za porušenie predkupného práva podielového spoluvlastníka na základe dvojstrannej zmluvy nesú
obaja účastníci zmluvy. Neobstojí ani argument okresného súdu o nemajetnosti odporcu v 1/ rade, do
vlastníctva ktorého sa rozhodnutím o neplatnosti darovacej zmluvy navrátia pozemky veľkého rozsahu,
ktorých hodnota zisťovaná nebola. Navrhovatelia dôvodne namietajú, že okresný súd mal o trovách

konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd pre nesprávne právne posúdenie veci v časti
rozhodovania o trovách konania zrušil rozsudok okresného súdu a v tomto rozsahu mu vracia na ďalšie
konanie, aby o výške trov, na náhradu ktorých vznikol navrhovateľom nárok rozhodol prvostupňový súd
a bola zachovaná účastníkom možnosť domáhať sa prieskumu správnosti rozhodnutia okresného súdu
na odvolacom súde.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.