Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114201545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41,
IČO 47 233 516 proti odporcovi C. L., štátnemu občanovi SR, bydliskom T. XXXX/XX, F., za
účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 896,96 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,98 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 896,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 22.12.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo

8400016359, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 56,06 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
revolving dňa 28.06.2010 vo výške 1.345,44 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 56,06 eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára.
Poznamenal, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 38 a do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.466,64 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporca bol

s úhradou splátky č. 45 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 896,96 eur dňa 16.01.2013; túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Odporca sa k veci nevyjadril, hoci mu bol návrh riadne doručený.

Vedľajší účastník s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,

že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Poznamenal, že z návrhu vyplýva, že odporca bol v omeškaní od 38. splátky. Vzhľadom k tomu,
že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti,
vznáša námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podanímnávrhu. Je totiž irelevantné, že navrhovateľ zosplatnil úver neskôr, nakoľko premlčacia doba začína
plynúť už od splatnosti tej ktorej splátky bez ohľadu na vôľu navrhovateľa. Poukázal i na výšku odmeny
za poskytnutie pôžičky. Má za to, že takáto dohoda o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči

dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Ďalej podotkol, že zmluva
neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d), g) zákona č. 258/2001 Z. z., v dôsledku čoho
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 995,82 eur. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 2.466,64 eur, nemá navrhovateľ

nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.08.2012, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400016359 zo dňa 22.12.2008,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400016359 zo dňa 22.12.2008, kartou klienta zo

dňa 23.10.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Odporca dňa 19.12.2008 požiadal žiadosťou č. 8400016359 navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 30.000,- Sk (995,82 eur), pričom uviedol, že úver bude splácať v
36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.689,- Sk (56,06 eur). Zmluvná odmena bola
určená vo výške 30.804,- Sk (1.022,51 eur), predpokladaná RPMN za úver 68,80 %, ročná úroková

sadzba úveru 68,80 % a priemerná RPMN za úver 34,92 %. Podľa žiadosti odporca žiadal o revolving
vo výške 17.025,- Sk (565,13 eur) so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 23.511,-
Sk (780,42 eur). Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 59,49 %
a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,93 %. Dňa 22.12.2008 prijal navrhovateľ predmetnú
žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) s tým, že predmetný úver

bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.689,- Sk
(56,06 eur). Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 30.804,- Sk (1.022,51 eur). RPMN za úver
však určil vo výške 64,68 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 68,80 %, priemernú
RPMN za úver vo výške 34,92 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 17.025,- Sk (565,13 eur) a
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 23.511,- Sk (780,42 eur). Predpokladanú RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 54,94 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal
vo výške 67,93 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400016359
vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) so splatnosťou v

36 mesačných splátkach po 1.689,- Sk (56,06 eur). Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň
13.02.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 13.01.2012. Periodicita splácania
bola určená mesačne vždy k 13. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 30.000,-
Sk (995,82 eur), RPMN úveru 64,68 %, priemerná RPMN 34,92 %. Revolving navrhovateľ schválil
odporcovi vo výške 19.977,- Sk (663,11 eur), pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom

revolvingu predstavuje sumu 1.689,- Sk (56,06 eur). RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku
54,94 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 35.675,- Sk (1.184,19 eur), ročná úroková sadzba
úveru 68,80 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 23.511,- Sk
(780,42 eur) a ročná úroková sadzba revolvingu 67,93 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400016359 zo dňa 23.10.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporcovi predstavuje sumu 2.018,32 eur a súčet nominálov revolvingu
sumu 1.443,54 eur, poskytnutá čiastka 995,82 eur, poskytnuté celkom 1.560,95 eur, vyplatená čiastka
834,13 eur, vyplatené vrátane revolvingov 1.301,27 eur. Splatená čiastka predstavuje sumu 2.466,64
eur a zostáva doplatiť 896,96 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 19.12.2008 žiadal žalovaný o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 30.000,- Sk (995,82 eur), pričom uviedol, že úver bude
splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.689,- Sk (56,06 eur). Zmluvná odmena
bola určená vo výške 30.804,- Sk (1.022,51 eur), predpokladaná RPMN za úver 68,80 %, ročná úroková
sadzba úveru 68,80 % a priemerná RPMN za úver 34,92 %. Podľa žiadosti odporca žiadal o revolving

vo výške 17.025,- Sk (565,13 eur) so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 23.511,-
Sk (780,42 eur). Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 59,49 %
a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,93 %. Dňa 22.12.2008 prijal navrhovateľ predmetnú
žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) s tým, že predmetný úver
bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.689,- Sk

(56,06 eur). Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 30.804,- Sk (1.022,51 eur). RPMN za úver
však určil vo výške 64,68 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 68,80 %, priemernú
RPMN za úver vo výške 34,92 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 17.025,- Sk (565,13 eur) a
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 23.511,- Sk (780,42 eur). Predpokladanú RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 54,94%. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo

výške 67,93 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporcu pri prijímaní jeho žiadosti
odchýlil vo výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti (ale i v bode 6 - údaje o schválenom
revolvingovom úvere) je 17.025,- Sk (565,13 eur), pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru
už figuruje suma 19.977,- Sk (663,11 eur)), ďalej sa odchýlil i v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN
úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 68,80 % pričom v bode 6 žiadosti ako i v oznámení o schválení

revolvingového úveru už figuruje výška 64,68 %). Súd tiež zistil odchýlku v hodnote RPMN po vykonaní
revolvingu (hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 59,49 %, pričom v
bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere a v oznámení o schválení revolvingového úveru už
figuruje výška 54,94 %) a v zmluvnej odmene za poskytnutie úveru (zmluvná odmena za poskytnutie
úveru uvedená v bode 5 žiadosti ako i v bode 6 žiadosti predstavuje sumu 30.804,- Sk (1.022,51

eur), pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru je už uvedená výška tohto poplatku v sume
35.675,-Sk(1.184,19eur)).Vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§44ods.2Občianskehozákonníka
podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek
zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady,obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu
a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva
uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej

forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia
byť na tej istej listine. V danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako
návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh. Keďže
predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovala viaceré zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo
v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu odporcu a k vzniku nového návrhu. Takýto

nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporcom. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odporca pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonal v rámci obchodnej, príp.
inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcu ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveru.Zákonprevznikzmluvyospotrebiteľskomúverepredpisujeobligatórnepísomnú

formu, pričom jej nedodržanie sankcionuje neplatnosťou zmluvy, a preto aj návrh a jeho prijatie musí
mať písomnú formu. Z predložených listín navrhovateľom však nevyplýva, že by odporca nový návrh
navrhovateľa písomne prijal a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to,

že predmetná zmluva nebola platne uzavretá. Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty klienta je však
zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 1.560,95 eur, preto v
zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení je odporca povinný tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť,
nakoľko mu boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého navrhovateľa, ale i z predloženej
karty klienta mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil už celkovo sumu 2.466,64

eur, čo podstatne prevyšuje sumu jemu poskytnutú navrhovateľom (1.560,95 eur). S poukazom na
uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že odporca nemá voči navrhovateľovi žiadne nesplatené záväzky
vyplývajúce z ich vzťahu, a preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnil. Do konania na podporu záujmov odporcu vstúpil i vedľajší účastník, ktorý
sa podieľa na úspech odporcu. Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške

118,98 eur (2 x úkon právnej služby po 51,45 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, celkom 118,98 eur).
Vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
vo výške 118,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.