Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporkyni W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. I. K., U.. M.. W. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 508,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,76 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 58,87 € od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,25 € od 18.4.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,64 € od 19.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal podaným návrhom na začatie konania zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 508,66 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa M. G., F.. M.. M. M. Z., uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení zo dňa 27.01.2012
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO SAT

KLASIK spolu príslušenstvom MAGIO BOX s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ ďalej
poukázalnaskutočnosť,žeprávnypredchodcaposkytovalplnenieztakejtozmluvyriadneavčas,pričom
odporkyňa neuhradila faktúry za poskytnuté služby čím porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku
čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu s tým, že právny predchodca navrhovateľa dňa
15.05.2012 odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy.

Následne právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni

na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Na prejednanie návrhu na začatie konania súd nariadil pojednávanie na ktorom odporkyňa uviedla, že
neplatila za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, pričom by svoj záväzok
bola ochotná splácať v 10 eurových mesačných splátkach. Odporkyňa ďalej uviedla, že v súčasnej dobe
ona pracuje na základe dohody a tri mesiace bola bez príjmu z dôvodu PN. Jej mesačný príjem dosahuje
300 eur netto. Ona nepoužívala služby Magio na výkon podnikateľskej činnosti alebo výkon zamestnania

alebo povolania nakoľko ich používala na súkromné účely.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.1.2012. Predmetom takejto zmluvy bolo poskytovanie služby Magio Klasik
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa sa zároveň za takúto službu zaviazala platiť stanovené

poplatky za tretí až šiesty mesiac vo výške 6,98 eur mesačne a zvyšných 18 mesiacov vo výške 11,99
eur mesačne. Okrem toho sa odporkyňa pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199 eur za nedodržanie doby viazanosti ako aj zmluvné pokuty
uvedené v cenníku v prípade ak nevráti koncové zariadenie po ukončení zmluvného vzťahu. Následne
odporkyňa za obdobie od 1.2.2012 do 30.4.2012 nezaplatila dojednané poplatky a preto si právny

predchodca navrhovateľa vyúčtoval aj zmluvné pokuty v celkovej výške 418,90 eur /pokuta za Magio
Box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu, pokuta za ostatné príslušenstvo, Magio Sat pokuta/.
Právny predchodca listom zo dňa 15.5.2012 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej
siete v zmysle § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s
tým, že takáto skutočnosť bola odporkyni oznámená listom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v
súlade s osobitnými predpismi,39HYPERLINK "http://www.zakonypreludi.sk/zz/2011-351")
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd zistil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania vzhľadom na
skutočnosť, že na neho bola vyššie uvedenou zmluvou postúpená pohľadávka od právneho predchodcu

navrhovateľa spoločnosti M.N. G. F.. M.. voči odporkyni. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe
platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporkyni dojednané služby s tým, že tá mu následne neuhradila poplatky za takéto služby, ktoré jej boli
vyfakturované a to za obdobie od 01.02.2012 do 30.04.2012 v celkovej výške 89,76 eur. Súd vzhľadom
na uvedené skutočnosti ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie odporkyne jej uložil zaplatiť takúto sumu

navrhovateľovi nakoľko ten listinnými dokladmi preukázal odôvodnenosť takéhoto návrhu.

Keďže odporkyňa bola v omeškaní s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval voči odporkyni zmluvné pokuty vo výške
418,90 eur s prísl. nakoľko podľa názoru súdu má odporkyňa postavenie spotrebiteľa pretože vyššie
uvedenú zmluvu uzatvárala ako nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval

právny predchodca navrhovateľa ako podnikateľskú subjekt podnikajúci v oblasti telekomunikačných
služieb a odporkyňa nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Odporkyňa tak
mala postavenie slabšej zmluvnej strany s tým, že musela takúto zmluvu uzatvoriť ako celok bez toho,
aby mohol ovplyvniť výšku zmluvných pokút resp. podmienky ich uplatnenia, pričom tie boli dojednané
jednoznačne v jej neprospech. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by právny predchodca

navrhovateľaposkytovalodporkynislužbynaúčelyvýkonupovolania,zamestnaniaalebopodnikateľskej
činnosti.

Súd preto považoval takto dojednané zmluvné pokuty za neplatné a neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Okrem

toho všeobecné súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach posúdili takto dojednané zmluvné pokuty
za neprijateľnú zmluvnú podmienku / napr. rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/139/2015/.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp s tým, že navrhovateľ mal úspech v súdnom
konaní v rozsahu 17,64 % a odporkyňa mala úspech v rozsahu 82,36% a teda celkový úspech

odporkyne bol 64,72%. Odporkyni tak prislúchala náhrada trov konania v rozsahu jej úspechu v konaní
avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
odporkyni nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.