Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/209/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110218671.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Jozef

Beňo, PhD. správca konkurznej podstaty úpadcu MARKOB spol. s.r.o. Prešov, IČO: 31 697 267,
Haniska, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Rastislavova č.68, Košice, proti
žalovanému: ALKON Košice a.s., Slovenská č.16, Košice, IČO: 36 576 433, zást. JUDr. Martin Kožiak,
advokát Murgašova 3, Košice, v konaní o zaplatenie 13.459,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.191,93 eur s 9 % úrokom z omeškania od 20.7.2010 do
zaplatenia do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Konanie v časti istiny 3.459,64 eur zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou zo dňa 22.7.2010 sa domáhal voči žalovanému zaplatenie 13.459,64 eur s
prísl. Dôvodil, že žalovaný odobral od žalobcu riadiacu jednotku Elektro Animeo na stavbe Cassovar
Bussiness Center I. a bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu fakturovanú faktúrou číslo 0920002246 na

sumu 19.409,64 eur so splatnosťou 1.3.2010. Na základe dohody účastníkov o vzájomnom zápočte
pohľadávok a záväzkov ku dňu 9.6.2010 žalovaný zápočtom uhradil časť fakturovanej ceny vo výške
5.950 eur a zvyšnú časť svojho záväzku vo výške 13.459,64 eur sa zaviazal uhradiť žalobcovi do
siedmych pracovných dní od podpísania tejto dohody, t.j. do 18.6.2010. Poukázal nato, že v obchodnej
zmluve zo dňa 7.9.2006 boli medzi účastníkmi dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,1 % za každý
deň omeškania.

Podaním zo dňa 21.9.2010 žalobca nárok v časti istiny 3.459,64 eur vzal späť z dôvodu, že dňa
20.7.2010zožalovanejsumyžalovanýuhradilčiastku3.459,64euražiadalkonanievtejtočastizastaviť.

Okresný súd Košice I pod číslom konania 32Rob/118/2010 vydal dňa 12.10.2010 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 10.000 eur s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy
13.459,64 eur od 19.6.2010 do 19.7.2010 a zo sumy 10.000 eur od 20.7.2010 do zaplatenia.

Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor 29.10.2010 s odôvodnením, že neuznáva výšku
uplatňovaných pohľadávok čo do dôvodu aj do výšky, nakoľko žalobcom tvrdené pohľadávky v zmysle
jeho návrhu na začatie konania neeviduje a preto sa nevie vyjadriť k predkladaným tvrdeniam o výške
istín, resp. ich základu a ním uplatňovaného príslušenstva.S poukazom na vyššie uvedené vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

V podaní zo dňa 4.5.2011 žalovaný tvrdil, že žalobcom uplatnený nárok kvalifikuje ako zjavne nedôvodný
tak v časti istiny ako aj v časti žalobcom uplatňovaného príslušenstva. Dôvodil, že medzi žalobcom
a žalovaným bola na základe akceptácie cenovej ponuky a podmienok na uzavretie zmluvy uzavretá
Zmluva o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž žalúzií na stavbe „Cassovar Bissinesess
Center“ v Košiciach. Celková cena za dielo bola zmluvnými stranami dohodnutá ako súčet cien všetkých

položiek obsiahnutých v ponuke žalobcu č.PO/2009/989 na sumu 102.000 eur bez DPH respektíve
121.981,57 eur s DPH. Ponuka žalobcu č.PO/2009/989 zo dňa 1.6.2009 tvoriaca prílohu Zmluvy o dielo
obsahovala okrem iných položiek tovaru aj položky TO444 Centralis UNO IB na sumu 8.761,05 eur bez
DPH a položku T0414 Automatika slnko-vietor /Soliris IB/ na sumu 429,26 eur bez DPH. Ceny týchto
položiek v súčte 9 190,31 bez DPH boli súčasťou dohodnutej ceny za dielo 102.000 eur bez DPH. V
priebehutrvania zmluvnéhovzťahusazmluvnéstranydohodlinanahradeníriadiacehosystémudovtedy

riešeného týmito položkami tovaru novým riadiacim systémom špecifikovaným v ponuke žalobcu zo dňa
25.8.2009. Na základe dodávky tohto nového riadiaceho systému vystavil žalobca 31.12.2009 faktúru
č.0920002246 zaplatenia zostatku, ktorej sa domáha v tomto konaní. Zo strany žalobcu teda nebol
dodaný riadiaci systém uvedený v pôvodnej ponuke PO/2009/989 zo dňa 1.6.2009 a teda súčet súm
tovaru položiek pôvodného riadiaceho systému bol žalobca povinný ponížiť cenu za dielo 102.000 eur

bez DPH. Tým, že tak neuskutočnil, má voči nemu žalovaný pohľadávku vo výške 9.190,31 eur bez
DPH, resp. 11.028,37 eur vrátane 20 % DPH. Tvrdil, že dňa 3.5.2011 písomne požiadal žalobcu o
vystavenie dobropisu na uvedenú sumu. Žalovaný ako výlučný vlastník pohľadávky voči žalobcovi vo
výške 11.028,37 eur jednostranným právnym úkonom započítava túto svoju pohľadávku voči žalobcovi
oproti pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 10.000 eur a to ku dňu stretu týchto pohľadávok.

Týmto právnym úkonom zanikli vzájomné pohľadávky rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, t.j. vo
výške 10.000 eur. Tvrdil, že žalobca porušil zmluvné podmienky tým, že nedodržal dohodnutý termín
zhotovenia diela nedodal výrobnú dokumentáciu a nároky žalovaného z porušenia zmluvy o dielo boli
voči žalobcovi uplatnené fa č. VF1010187 zo dňa 8.10.2010 fa č. VF 1010189 zo dňa 20.10.2010,
fa č.VF1010205 zo dňa 3.11.2010 a VF1010206 zo dňa 3.11.2010. Súčasne zo stany žalobcu došlo

neodborným zhotovovaním diela k spôsobeniu škody na streche predmetu diela, ktorá bola investorom
stavby uplatnená voči žalovanému a ktorú si žalovaný uplatnil voči žalobcovi fa č.VF1010204 zo
dňa 3.11.2010. Poukázal nato, že žalobca pokiaľ ide o príslušenstvo nepreukázal, na základe akého
právneho úkonu alebo právneho predpisu si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.9.2006 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Obchodnú zmluvu.
V zmysle článku I. Predmetom zmluvy je dodávka výrobkov odberateľovi. Výrobky budú vyrobené
podľa technických podmienok dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Dodávateľ sa

zaväzuje dodať tovar s kompletnou sadou súčiastok potrebných pre montáž bez spojovacieho materiálu
v štandardnej kvalite. Odberateľ sa zaväzuje prevziať tovar v objednanom množstve a načas zaplatiť. V
objednávkach tovaru sa odberateľ zaväzuje uvádzať údaje požadované dodávateľom podľa predloženej
záväznej objednávky.

Podľa článku II. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú platné cenníky MARKOB spol. s.r.o. pre
jednotlivédruhysuvedenímjednotlivýchtypovprevedeníafarebnejškály.Dodávateľsivyhradzujeprávo
aktualizácie typu prevedenia a farebnej škály s tým, že s uvedenou skutočnosťou písomne oboznámi
odberateľa 10 dní vopred.

V zmysle článku III. Dodávateľ sa zaväzuje objednaný tovar vyrobiť v lehote podľa Cenníka. V prípade
nedodržania termínu bude na objednaný tovar poskytnutá zľava 0,1 % z hodnoty tovaru za každý deň
omeškania.

V zmysle článku VI. Platobné podmienky: Odberateľ sa zaväzuje zaplatiť za objednaný tovar v lehote

uvedenej na faktúre. V prípade omeškania platby sa zmluvné strany dohodli, že dodávateľ môže účtovať
úroky z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania.Cenovú ponuku žalobcu PO/2009/989 zo dňa 1.6.2009, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
žalúzií na stavbe „Cassovar Businessess Center„ v Košiciach v hodnote súčtu všetkých položiek
obsiahnutých v ponuke žalobcu na sumu 121.981,57 eur s DPH žalovaný akceptoval. V cene boli

zahrnuté aj položky T0444 Centralis UNO IB na sumu a T0414 Automatika slnko - vietor v celkovej sume
bez DPH 9.190,31 eur.

V zmysle cenovej ponuky žalobcu zo dňa 25.8.2009 hodnota riadiaceho systému predstavovala 16.310
eur bez DPH. Faktúrou číslo 0920002246 zo dňa 31.12.2009 splatnou 1.3.2010 vyfakturoval žalobca

žalovanému hodnotu tohto systému CASSOVAR - Elektro Animeo vo výške 19.409,64 eur.

Dňa 10.9.2009 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo
č.29011 „ Cassovar Bussiness Center I. -2. časť„

V zmysle článku 2. Predmet zmluvy. Predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa v rozsahu a

za podmienok stanovených touto zmluvou vykonať na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo pre
objednávateľa toto dielo “Dodávku a montáž žalúzií“. Objednávateľ sa touto zmluvou zaväzuje riadne
dokončené dielo prevziať a zaplatiť za jeho vykonanie zhotoviteľovi nižšie dojednanú cenu. Cena diela
v zmysle článku 3 bola dohodnutá na 102.505,52 eur + 19 % DPH 19.476,05 eur .

Podľa článku 5 bod 1/ Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu štatutárnymi
orgánmi oboch zmluvných strán. Bod 3/Obsah zmluvy alebo jej časť alebo ktorékoľvek ustanovenie
môžu byť zmenené, doplnené alebo inak modifikované zmluvnými stranami výlučne písomnou formou v
dodatku k zmluve s riadnymi podpismi štatutárnych orgánov oboch zmluvných strán, ktorý bude tvoriť jej
neoddeliteľnú súčasť. Bod 4/Podpisom tejto zmluvy strácajú platnosť všetky predchádzajúce písomné

či ústne dojednania medzi zmluvnými stranami vzťahujúce sa k predmetu tejto zmluvy .

Faktúrou číslo 1020000002 zo dňa 5.1.2010 splatnou 6.3.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
121.380 eur, v ktorej faktúre je zahrnutá aj dodávka riadiaceho systému Centralis UNO IB a Automatika
slnko - vietor / Soliris IB/ v hodnote 17.340,20 eur.

Faktúrou číslo 0920002246 zo dňa 31.12.2009 splatnou 1.3.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
19.409,64 eur za dodávku CASSOVAR-Elektro Animeo.

Ku dňu 9.6.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov,
na základe ktorej dohody pohľadávky firmy MARKOB spol. s.r.o. Prešov k spoločnosti ALKON KOŠICE

a.s.VF09200022046splatnosťfaktúry1.3.201019.409,64eurdozápočtusazahŕňa 5.950eur záväzky
firmy MARKOB spol. s.r.o. k spoločnosti ALKON KOŠICE a.s. VF 1020000174 splatnosť 18.3.2010
5.950 eur. Rozdiel vyplývajúci zo započítania vo výške 13.459,64 eur uhradí firma ALKON KOŠICE a.s.
prevodom na bežný účet spol. MARKOB spol. s.r.o. Prešov do siedmych pracovných dní od podpísania
tejto dohody.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 1K/17/2011-15 zo dňa 9.5.2011 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka MARKOB spol. s.r.o. Prešov, Tesárska 19, Haniska, IČO: 31 697 267 a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Zuzana Maruniaková. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.5.2011.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané Obchodnou zmluvou zo dňa 7.9.2006, Zmluvou o dielo zo dňa
10.9.2009, ponukový list PO/2009/999 zo dňa 1.6.2009, ponuka Riadenia CASSOVAR - Košice zo dňa
25.8.2009 faktúrou číslo 0920002246 zo dňa 31.12.2009, faktúrou číslo 1020000002 zo dňa 5.1.2010,
Dohodou o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov.

Žalovaný tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bola
dodávka a montáž žalúzií na stavbe „Cassovar Bissinesess Center“ za dohodnutú cenu 121.981,75
eur. V priebehu trvania zmluvného vzťahu sa zmluvné strany dohodli na nahradení riadiaceho systému
dovtedy riešeného novým riadiacim systémom špecifikovaným v ponuke žalobcu zo dňa 25.8.2009 a

na základe dodávky tohto nového riadiaceho systému vystavil žalobca 31.12.2009 fa č.0920002246
zaplatenia zostatku, ktorej sa domáha v tomto konania. Tým, že nebol dodaný pôvodne dohodnutý
riadiaci systém žalobca mal ponížiť dohodnutú cenu za dielo o 11.28,37 eur a započítania tejto
pohľadávky sa domáhal.Žalobca tvrdil, že riadiaca jednotka vyfakturovaná fa č. 092000246 zo dňa 1.3.2010 bola žalovanému
dodaná. Žalovaný aj uzavrel dohodu o vzájomnom zápočte, na základe ktorej došlo k vzájomnému

započítaniu pohľadávok a v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zostatok dlžnej fa č.092000246
vo výške 13.459,64 eur a uznal opodstatnenosť pohľadávky.

Žalobca vystavil aj faktúru č.0920002247 na základe Zmluvy o dielo ešte dňa 31.12.2009 a táto
bola splatná dňa 1.3.2010 na sumu 121.380 eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal výšku

vyfakturovanej sumy a neuplatnil si ani žiadnu reklamáciu, v ktorej by namietal nedodanie celého alebo
časti diela. Naopak z tejto sumy uhradil 111.380 eur a v súlade s ust. § 323 ods. 2 Obch. zákonníka
v spojení s ust. § 407 ods. 2 Obch. zákonníka uznal svoj záväzok voči úpadcovi. Žalovaný zanedbal
svoje povinnosti, keď riadne a včas nereklamoval prípadné vady diela, pričom žalovaný uznal svoju
pohľadávku vyplývajúcu z Fa č.0920002247 vystavenej na základe Zmluvy o dielo dňa 31.12.2009.
Navyšepohľadávkažalovaného,započítaniaktorejsadomáha,anineexistovala,keďžedohodnutácena

diela zahŕňala cenu diela po dohodnutej zmene položiek, pričom nebolo ani preukázané, že tieto položky
neboli dodané.

Svedok Q..F., ktorý u žalobcu pracoval ako montér vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o stavbu
Cassovar Bussiness Center vykonával na stavbe montáž tieniacej techniky v exteriéry a zabezpečovala

sa montáž technických súčiastok, ktorá zabezpečovala funkčnosť žalúzií. Tvrdil, že na stavbe bola
namontovaná riadiaca jednotka Animeo Kontraver a jedna sa o riadiacu jednotku, ktorá je vyššieho
stupňa, ako riadiaca jednotka Centralis UNO IB a zabezpečuje chod a funkciu všetkých žalúzií a jedná
sa aj o drahší systém.

Vypočutý svedok G.. O. tvrdil, že u žalobcu pracoval ako obchodný zástupca a nemal oprávnenie
uzatvárať zmluvy. Nevedel uviesť, aký systém riadenia sa dodával žalovanému na stavbu Cassovar
Biznis center. Uznal, že existuje systém riadenia Animeo IB plus a je možné, že aj taký bol žalovanému
dodaný. Tvrdil, že v pôvodnej ponuke nebol nacenený systém riadenia žalúzií, ale bolo tam nacenené
ovládanie. Rozdiel je v tom, že pokiaľ ide o systém ovládania, tak má to ten následok, že musí nejaká

osoba, určité pohyby tých žalúzií urobiť - ovládať. Pokiaľ ide o systém riadenia, tak v tomto systéme
je riadenie automatické.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej vec, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovanie súd mal za nesporne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 10.9.2009 písomne k uzavretiu zmluvy o dielo číslo 290011,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo pre
žalovaného dodávku a montáž žalúzii. Účastníci v zmluve si dohodli cenu diela bez DPH 102.505,52 eur

+ 19 % DPH 19.476,05 eur. Žalobca ako zhotoviteľ dielo vykonal a v zmysle preberacieho protokolu
dielo bolo odovzdané a prevzaté 22.12.2009. Nemožno preto súhlasiť s názorom žalobcu, že daný
právny vzťah vyplýva z obchodnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 7.9.2006.

Faktúrou číslo 0920002247 zo dňa 31.12.2009 /102000002 zo dňa 5.1.2010/ žalobca vyfakturoval

žalovanému cenu diela vo výške 121.380 eur a faktúrou číslo 0920002246 zo dňa 31.12.2009 splatnou
l.3.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému 19.409,64 eur / dodací list CX /2009/229/. Z faktúry číslo
0920002247 /102000002/, ktorou bola vyfakturovaná cena diela vo výške 121.380 eur žalovaný uhradil
111.380 eur a z faktúry číslo 0920002246 9.409,64 eur.Vychádzajúc z ust. § 546 Obchodného zákonníka, je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom stanoveným v zmluve. Súd zastáva zhodne stanovisko

so žalobcom, že Zmluva o dielo č. 290011 bola zmluvnými stranami podpísaná dňa 9.9.2009, pričom
dohoda o nahradení položiek diela sa mala podľa žalovaného uskutočniť ponukou žalobcu zo dňa
25.8.2009atedacena diela dohodnutávZmluveodielopodpísanejdňa9.9.2009zahŕňacenuvšetkých
pred týmto dátumom dohodnutých položiek, ktoré mali byť dodané, teda aj prípadné nahradenie týchto
položiek inými, prípadne ich dodanie popri pôvodných položkách. Účastníci nepreukázali, aby k Zmluve

o dielo č. 290011 bol písomne uzavretý dodatok upravujúci cenu diela. Žalovaný uhradil z dohodnutej
ceny diela 120 789,64 eur a mal uhradiť v zmysle dohodnutej ceny diela 121.981,57 eur, neuhradená
zostala suma 1.191,93 eur. K tvrdeniu žalovaného, že voči žalobcovi mu vznikla pohľadávka vo výške
11.028,73 eur z dôvodu, že súčet súm tovaru položiek pôvodného riadiaceho systému bol žalobca
povinný ponížiť cenu za dielo na 102.000 eur súd poznamenáva, že žalovaný nepreukázal, aby uhradil
žalobcovi hodnotu žalobcom vyfakturovanú faktúrou číslo 0920002247 zo dňa 31.12.2009 na sumu

121.380 eur celú vyfakturovanú sumu ale iba vo výške 111.380 eur teda ním poníženú o 10.000 eur.

Nemožno súhlasiť s názorom žalovaného že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,
že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela. V danom prípade je potrebné vychádzať z konkrétnych
skutočnosti a aktuálneho právneho stavu. V zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť
poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda
také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo alebo sa priečilo
dobrým mravom /§ 3 Občianskeho zákonníka/ pretože takéto ustanovenie v zmluve by bolo absolútne

neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/. V danom prípade zmluva o dielo bola uzavretá 10.9.2009 a
dohoda o zmluvnej pokute mala zabezpečovať plnenie zmluvy v auguste 2009. Súd preto považuje
dohodu za porušenie takto označenej zmluvnej povinnosti s následkom vzniku práva na zmluvnú pokutu
za neplatný právny úkon.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.191,93 eur a v prevyšujúcej
časti súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

Konanie v časti istiny 3.459,64 eur súd s ohľadom na prejav žalobcu v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p.
zastavil.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vyhádzal z nasledovných zákonných ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom .

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 590,36 eur s 9 % úrokom
od 19.6.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol pretože v zmluve o dielo číslo 290011 sa účastníci a úrokoch z omeškania
nedohodli.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 po právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.