Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203579.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu EOS

KSISlovensko,s.r.o.,sídlo:Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému Ľ. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 149,92
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 35,56 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z istiny 13,18 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
istiny 11,99 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny 10,39
eur od 26.7.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Žalobou, doručenou súdu dňa 16.05.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 149,92 €
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy 16,98 € vo výške 5,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 18,17 € vo výške 5,5 % ročne od 26.05.2013 do zaplatenia, z dlžnej sumy 36,78 € vo výške
5,5 % ročne od 26.06.2013 do zaplatenia, z dlžnej sumy 30,19 € vo výške 5,5 % ročne od 26.07.2013
do zaplatenia a z dlžnej sumy 47,80 € vo výške 5,25 % ročne od 26.04.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpila postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 11.02.2013 so žalovaným Zmluvu č. 106220313Z112 (ďalej
len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovaciefaktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry č.
7303574603 na sumu 16,98 € so splatnosťou 25.04.2013, variabilný symbol faktúry č. 7304687580
na sumu 18,17 € so splatnosťou 25.05.2013, variabilný symbol faktúry č. 7305857953 na sumu

36,78 € so splatnosťou 25.06.2013, variabilný symbol faktúry č. 7307029477 na sumu 30,19 € so
splatnosťou 25.07.2013 a variabilný symbol faktúry č. 7403562568 na sumu 47,80 € so splatnosťou
25.04.2014. Žalovaný uvedené pohľadávky nezaplatil. Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil
úrok z omeškania a to 5,75 % zo sumy 16,98 € od 26.04.2013, 5,5 % zo sumy 18,17 € od 26.05.2013,
5,5 % zo sumy 36,78 € od 26.06.2013, 5,5 % zo sumy 30,19 € od 26.07.2013 a 5,25 % zo sumy 47,80

€ od 26.04.2014. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, žalobca žiada o zaplatenie sumy
149,92 € s prísl.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.), súd na
prejednanie veci samej s poukazom na § 115a, ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
vyhlásilverejnedňa27.06.2016,zasplneniapodmienok§156ods.3O.s.p.,keďmiestoačasverejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.05.2016.

Fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 106220313Z112 je preukázané, že bola
uzatvorená dňa 11.02.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., osobitné podmienky a Cenník
služieb. Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri
telefónnom čísle XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok, ktorým sa zmluvné
strany dohodli na aktivácii programu služieb Program NAJ 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok
11,99 €. Žalovaný ako účastník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi - podniku aktivačný poplatok za aktiváciu

SIM karty vo výške 3,32 € a administratívny poplatok vo výške 3,98 €. Ďalej sa žalovaný zaviazal po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky
a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo

strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností podľa bodu 1. písm. a) Dodatku sa
žalovanýzaviazalzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške47,80€.FotokópiouZmluvyopostúpenípohľadávok
je preukázané, že bola uzavretá medzi Slovak Telekom, a. s. Bratislava a žalobcom dňa 20.11.2014
a touto zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na
žalobcu podľa prílohy k tejto zmluve evidovanej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Preto je daná

aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. Žalobca si uplatnil nezaplatenú cenu poskytnutých
služieb spolu so sankciami celkovo vo výške 149,92 €.

Z fotokópie faktúry č. 7303574603, splatnej 25.04.2013, je preukázaná fakturácia sumy 16,98 €
vrátane DPH, z fotokópie faktúry č. 7304687580, splatnej 25.05.2013, je preukázaná fakturácia ceny

poskytnutých služieb 18,17 € vrátane DPH, z fotokópie faktúry č. 7305857953, splatnej 25.06.2013,
je preukázaná fakturácia sumy 36,78 € vrátane DPH, z fotokópie faktúry č. 7307029477, splatnej
25.07.2013, je preukázaná fakturácia sumy 30,19 € vrátane DPH a z fotokópie faktúry č. 7403562568,
splatnej 25.04.2014, je preukázaná fakturácia sumy 47,80 € vrátane DPH.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonník,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

K. J. S., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 554 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za preukázanú jej

dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom celkovo vo výške
35,56 €. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 35,56 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za
ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah jeho právneho predchodcu Slovak Telekom, a.s. a
žalovaného, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 106220313Z112 zo dňa 11.02.2013

v znení Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda
právneho predchodcu žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb
na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. Na žalobcu prešli práva a povinnosti zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 106220313Z112 zo dňa 11.02.2013 v znení Dodatku z toho

istého dňa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd
žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo súdom priznanej sumy 13,18
€ od 26.05.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7304687580, ďalej zo sumy 11,99€ od 26.06.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7305857953 a zo sumy 10,39 € od
26.07.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7307029477. Žalobcom vyčíslená výška
úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

Súd zamietol návrh žalobcu čo do zvyšku uplatneného nároku celkovo vo výške 114,36 € s prísl.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 16,98 €, ktorú právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému faktúrou č. 7303574603, splatnej 25.04.2013, ide o premlčaný nárok. Žalovaný v zmluvnom

vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 106220313Z112 s právnym
predchodcom žalobcu vystupoval ako spotrebiteľ, požívajúci zvýšenú právnu ochranu a právny
predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s. ako dodávateľ, preto súd s použitím ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. skúmal, či nárok žalobcu vo výške 16,98 € uplatnený v konaní na základe u vyššie
uvedenej faktúry, je, resp. nie je premlčaný. Splatnosť faktúry č. 7303574603 nastala dňa 25.04.2013.
Žalobu podal žalobca na súd dňa 16.05.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101

Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu vo výške 16,98 €, uplatnený na súde, bol teda premlčaný, na
ktorú skutočnosť súd prihliadol ex offo, z ktorého dôvodu potom žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €, ktorá bola žalovanému

vyfakturovanáfaktúrouč.7403562568,splatnou25.04.2014,akoajzvyšokuplatnenéhonárokuvovýške
49,58 €, ktorá suma pozostáva zo sumy 4,99 € za nedodržanie doby splatnosti uplatnenej faktúrou č.
7304687580, splatnou 25.05.2013 a faktúrou č. 7305857953, splatnou 25.06.2013; a zo sumy 16,50 €
bezDPHzaprerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie,uplatnenejfaktúrouč.7305857953,splatnou
25.06.2013 a faktúrou č. 7307029477, splatnou 25.07.2013, čo spolu predstavuje sumu 49,58 € (2 x 4,99

€ + 2 x 16,50 € + DPH 6,60 €). Súd v danom prípade posúdil vyššie uvedené sumy ako zmluvné pokuty a
tiež ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Právny vzťah účastníkov
je občianskoprávnym a spotrebiteľským podľa definície v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo pri
vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ služby, ktorá nebola (čo vyplýva z predloženej písomnej zmluvy)

poskytovaná žalovanému na výkon zamestnania ani povolania (§ 52 ods. 3, 4 Obč. zák.). Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla
na výber vopred naformulovanú zmluvu s dodávateľom buď akceptovať so všetkým i formulárovými
klauzulami alebo ju odmietnuť. V Zmluve neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, v

prípade ktorých žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy, žalovaným.
Za poplatky - obmedzenie služby a nedodržanie doby splatnosti, sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna
protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s
prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval

výšku týchto poplatkov. Tieto poplatky nie sú vôbec uvedené v Zmluve, ale iba v Cenníku, kde sa
spotrebiteľ nemá právo vyjadriť k ich výške. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €, právny
predchodca žalobcu pri tejto zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k
nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa

služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak
nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy
musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej
povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Zároveň však v prípade
zmluvnej pokuty musí ísť o písomné dojednanie. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné v danom

prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty. Z
týchto dôvodov súd návrh v časti zmluvných pokút a úroku z omeškania zo zmluvných pokút zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne

trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 43 ods. 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 27.06.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa