Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci návrhu navrhovateľa: C. J., V. Č.. XX, na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony P. P., B.. XX.X.XXXX v konaní zast. opatrovníčkou T.. H. L., za vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, za účasti Okresného prokurátora v Komárne, sudkyňou JUDr. Adrianou
Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd P. P., B.. XX.X.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti,
- pri rozhodovaní o osobnom stave,
- pri uzatváraní právnych úkonov finančného charakteru,

- v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí.

Súd P. P. ustanovuje za opatrovníka T.. W. Ľ., B.H.. X.X.XXXX, ktorá je povinná zastupovať osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej majetok a je povinná vždy
k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
P. P. s poukazom na to, že už pomerne dlhý čas trpí psychickou poruchou. Je rozvedená, bezdetná.
Žije sama v rodinnom dome v Obci J. v hrozných podmienkach. Opakovane bola hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení v V. a po návrate z liečenia nedodržiavala liečebný režim, čo malo fatálne

následky na jej zdraví a správaní sa voči svojmu okoliu.

Na pojednávaní poverená zástupkyňa Obce J. trvala na písomnom podaní, žiadala aby súd vyšetrovanú
osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony a ustanovil poverenú zástupkyňu Obce J. za opatrovníčku
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

Prokurátorka navrhla návrhu vyhovieť, obmedziť vyšetrovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

ako to uviedla znalkyňa pri rozhodovaní o zdravotnom stave a zdravotnej starostlivosti vyšetrovanej, pri
rozhodovaní o osobnom stave vyšetrovanej a pri uzatváraní právnych úkonov v celom rozsahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalkyne , oboznámením sa s
RL vyšetrovanej, Znal. posudkom č. XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil zo Znaleckého posudku XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalkyňou
T.. J. U., z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria vyplýva, že vyšetrovaná trpí duševnou
poruchou a to depresívnou poruchou, anamnesticky ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi. Táto
duševná porucha za aktuálnej situácie má trvalý charakter. Liekmi sa dajú len parciálne zmierniť

prejavy depresie. Vyšetrovaná vzhľadom na duševnú poruchu nie je schopná samostatne fungovať
v nasledovných oblastiach: podpisovanie písomností, nakladanie so svojím majetkom a financiami,
nutnosť dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, pri vybavovaní osobných a úradných záležitostí, pri
čom je nutné vyšetrovanú chrániť pri výbere nevhodného partnera. Vzhľadom na svoj duševný stav nie
je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Vyšetrovaná je schopná pochopiť
zmyselsúdnehokonaniaarozhodnutiesúdu,avšakvýsluchadoručenierozhodnutiabyjumohlorozrušiť

a spustiť u nej alebo prehĺbiť depresiu.

Znalkyňa pri výsluchu na pojednávaní trvala na záveroch znaleckého posudku.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide , ustanoví súd opatrovníka
pre konanie .

Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby

neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky

posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zdravotný stav
vyšetrovanej odôvodňuje rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,
ktorý určil znalec v znaleckom posudku ako aj vo svojom vyjadrení. Znalec v posudku posúdil rozsah
obmedzenia v zmysle aktuálneho vyšetrenia a zdravotného stavu menovanej a v zmysle týchto záverov

súd vymedzil okruh oblastí života v ktorých menovaná osoba nie je spôsobilá konať a rozhodovať .
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd v predmetnom konaní v zmysle § 189 O.s.p. upustil od doručenia rozhodnutia súdu, nakoľko zo
znaleckého posudku vyplýva, že by menovanú záver rozhodnutia súdu mohol rozrušiť a spustiť resp.

prehĺbiť depresiu.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovanej povereného zástupcu navrhovateľa T.. Ľ. W.,
nakoľko ona je jediná, ktorú vyšetrovaná osoba pustí k sebe.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p, pretože konanie
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony sa môže začať aj bez návrhu.

Súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania štátu nepriznal, nakoľko podľa § 191 ods. 1
veta prvá OSP trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.