Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715202234.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Engela, v právnej veci žalobcu: PharmaSvit s.r.o., so sídlom Tatranské
námestie 4582/5, Poprad, IČO: 36506869, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Lindemanom, so
sídlom Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanému: Gunners spol. s r.o., Komenského 1644, Trenčín, IČO:
47459921, o zaplatenie 16.812,05 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Poprad zo dňa 12.11.2015 pod č. k. 18Cb/69/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 16.812,05

eur s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia a 9,05 % p.a. úrok z omeškania
zo sumy 28.662,75 eur od 10.10.2014 do 23.11.2014 a nahradiť iné trovy konania vo výške 1.008,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.381,32 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra
Lindemana, advokáta, so sídlom Mnoheľova 17, Poprad, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal, aby súd zrušil napadnutý
rozsudok a nariadil pojednávanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že mu nebolo umožnené k veci sa
vyjadriť na pojednávaní, nakoľko sa na jednom pojednávaní bez ospravedlnenia nezúčastnil a ďalšie už
nebolo nariadené. K celej veci sa vyjadril písomne, no na jeho vyjadrenie súd neprihliadol. Namietal, že
tovar, ktorý mu žalobca predal a následne fakturoval, si nikdy u žalobcu neobjednal. V celej tejto právnej
veci je veľa nejasných okolností, ktoré chce namietať a vysvetliť.

3) Pred preskúmaním napadnutého rozsudku sa musel odvolací v prvom rade vyporiadať s včasnosťou
podaného odvolania. V tejto súvislosti bez nariadenia odvolacieho pojednávania zistil, že žalovaný podal
odvolanie oneskorene.

4) Podľa § 362 ods. 1, veta prvá C.s.p., sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

5) Podľa § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty
určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením

zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným
dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehotynajbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 2, 3, 4, 5 C.s.p.).

7) V preskúmavanej veci bol napadnutý rozsudok doručovaný žalovanému prostredníctvom pošty. Z
doručenky, pripojenej v spise k č.l. 45, vyplýva, že žalovaný rozsudok prevzal dňa 21.12.2015 (č. l. 45).
V poučení, nachádzajúcom sa v závere rozsudku, bol žalovaný riadne poučený o lehote na podanie
odvolania. Počnúc dňom 22.12.15 mu tak začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Jej

posledný deň pripadol na utorok dňa 5.1.2016 (riadny pracovný deň). Žalovaný doručil súdu odvolanie
v elektronickej podobe až dňa 7.1.2016, teda oneskorene. V dôsledku toho muselo byť jeho odvolanie
podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietnuté ako podané oneskorene.

8) Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby odvolací súd skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 C.s.p.. Žalovaný úspech v
odvolacom konaní nemal a žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Preto im súd druhej
inštancie náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta C.s.p.).

11) Uznesenie podpísal za všetkých členov senátu iba jeho predseda, a to z dôvodu čerpania dovolenky
ostatných členov senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).