Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/506/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209044
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513209044.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom v J. H., P. č. XXX/X, proti
žalovanej D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J. H., Y. č. XXX/X, zast. JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Szakkayho č. 1, v konaní o nahradení prejavu vôle žalobcu uzatvoriť kúpnu
zmluvu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. marca 2014, č.k.
14C/168/2013-41 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o zastavení konania.
N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd^Košice - okolie (ďalej len „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") uznesením označenom
v záhlaví konanie zastavil.Žalobcovi cestou príslušného daňového úradu vrátil zaplatený súdny poplatok
v sume 92,80 eura a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 6,70 eura do

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Rozhodol tak o žalobe žalobcu zo dňa 10.6.2013 a jej doplnení zo dňa 6.8.2013, ktorou sa
žalobca domáhal proti žalovanej nahradenia prejavu vôle žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu z dôvodu
nerešpektovania predkupného práva žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca pred začatím pojednávania
dňa 6.3.2014 vzal žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil obnovení právneho stavu úkonmi
žalovanej, súd prvého stupňa v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok
kráteného súdneho poplatku v sume 6,70 eura, keďže žalovaná zavinila zastavenie konania.

Proti výroku uznesenia o zastavení konania, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že
trvá na súdnom pojednávaní. V dôvodoch odvolaniu uviedol, že dňa 6.3.2014 nevzal svoju žalobu späť.
Namietal, že žalobu nepodával preto, aby ju vzal späť, a preto aj zaplatil súdny poplatok v sume 100
eur a doplnil žalobu podľa pokynov súdu.
Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v predmetnej veci došlo z jej strany k obnoveniu právneho
stavu ako pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorou podľa žalobcu došlo k porušeniu jeho predkupného

práva a teda vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV XXX, k. ú J. H. sú S. H. a žalobca
Z. I., každý v podiele 1/2 z celku. Uviedla, že pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 6.3.2014,
vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a uplatnil si voči žalovanej trovy konania práve z dôvodu, že
zo strany žalovanej došlo k obnoveniu právneho stavu ako pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Uzavrela,
že odvolanie žalobcu svedčí o neznalosti zákonov, ktoré však nezakladá dôvod na spochybňovanie
konania a rozhodovania súdu.Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojením s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zastavení konania a odvolanie, ktorým
bolo uznesenie v tejto časti napadnuté a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o zastavení konania vecne správne, preto ho
odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V prejednávanej veci z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 6.3.2014 (č. 1. 37 spisu) má odvolací
súd za preukázané, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania ako to vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní, kde žalobca uviedol, že netrvá na podanej žalobe, túto berie späť a uplatňuje si trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj žalovaná
vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, preto odvolací súd nemá pochybnosť o tom, že zo strany žalobcu
skutočne došlo k späťvzatiu žaloby pred pojednávaním dňa 6.3.2014.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o zastavení konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, a tak nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto súd účastníkom náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.