Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615210559.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., P. XX, proti žalovanej:
S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, zastúpenej Dudzík & Gerová, so sídlom Topoľčany, Škultétyho
1597/7, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany z 31. marca 2016 č. k. 6C/548/2015-33, vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p

o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v zmysle ust. §
96 ods. 1 OSP a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania bez bližšieho zdôvodnenia. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho
poplatku s odkazom na ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania, podala v zákonnej
lehote odvolanie žalovaná, navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a priznať jej náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 149,16 eura. Uviedla, že tieto trovy jej vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej

pomoci advokátom, ktorého si pre účely tohto konania zvolila.
Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 205
a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania účastníkov podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správny. Výrok o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku
nadobudol právoplatnosť pre nedostatok podaného odvolania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
spôsobom uvedeným v samotnej žalobe. Pred začatím pojednávania žalobca prípisom došlým súdu dňa

31. 03. 2016 zobral svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože došlo medzi ním a žalovanou kdohode o vyporiadaní BSM, keď sa žalovaná zaviazala predmetnú nehnuteľnosť previesť na ich dcéru
R., nar. XX. XX. XXXX.

Vprípadezastaveniakonaniaplatízásada,žepodľa§146ods.1písm.c/OSPnemážiadenzúčastníkov
právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ust. § 146 ods. 2 OSP zakotvené dve výnimky.
Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy, a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. Teda podľa ustanovenia § 146 v ods. 2 OSP možno uložiť

povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa
posudzuje len z procesného hľadiska, teda nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť
nároku vo veci samej.

Vzhľadom na predmet sporu i na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd prvého

stupňa postupoval správne, keď podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.