Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203023
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203023.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa O..Q..J.. H., I..W..V.., Š.R. XX, H., X.: XXXXXXXX
proti odporcovi K. Q. - I. H. W., R.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, X.: XXXXXXXX, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia o vyslovenie zákazu nakladať s určitými vecami takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 04.04.2016 žiadal vydať proti odporcovi predbežné opatrenie,
ktorým by súd zakázal odporcovi užívať pozemky, patriace do kultúrnych dielov (užívateľských celkov),
vytvorených v zmysle zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, označeným ako č. XXXX/X o výmere 1,59 ha, č. XXXX/X

o výmere 6,20 ha, č. XXXX/X o výmere 6,25 ha, č. XXXX/X o výmere 21,19 ha, č. XXXX/X o výmere 6,75
ha, č. XXXX/X o výmere 3,71 ha, č. XXXX/X o výmere 2,97 ha, č. XXXX/X o výmere 4,95 ha, č. XXXX/X o
výmere 1,63 ha, č. XXXX/X o výmere 4,01 ha, č. XXXX/X o výmere 16,53 ha, č. XXXX/X o výmere 35,21
ha, č. XXXX/X o výmere 3,99 ha, č. XXXX/X o výmere 20,10 ha, č. XXXX/X o výmere 1,94 ha, č. XXXX/
X o výmere 0,79 ha, č. XXXX/X o výmere 0,88 ha, č. XXXX/X o výmere 4,98 ha, č. XXXX/X o výmere
27,63 ha, č. XXXX/X o výmere 11,50 ha kat. územia V., okr. K., a to najmä aby mu zakázal ich kosiť,

pásť na nich hospodárske zvieratá, uskladňovať na nich živočíšny odpad, stavať na nich ohrady, ani
inak hospodáriť, ani užívať sám, ani prostredníctvom tretej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je nájomcom týchto pozemkov, a to na základe stále platnej
nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 05.05.2005, ktorú uzavrel so Slovenským pozemkovým fondom

a od roku 2001 je užívateľom poľnohospodárskych pozemkov v kat. území V., okr. K. pri prevádzkovaní
podniku bývalého JRD a to v zmysle zákona 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Nájomný vzťah má so Slovenským pozemkovým
fondom na výmeru 178 ha a so známymi vlastníkmi na výmeru 85 ha. Navrhovateľ poukázal na to, že
pred Okresným súdom H. prebieha pod sp. zn. XXC/XX/XXXX konanie o určenie platnosti nájomnej
zmluvyvovýmere178hamedziSPFanavrhovateľom,vktorejužbolosúdomprvéhostupňarozhodnuté

tak, že predmetná nájomná zmluva medzi navrhovateľom a SPF je platná, i keď rozhodnutie zatiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. Podľa navrhovateľa v kat. území V. je celkovo 211 ha verifikovanej pôdy pre
účely podpory - dotácii vyplácaných pôdohospodárskou platobnou agentúrou podľa zákona č. 543/2007
Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka.

V rokoch 2013, 2014 a 2015 odporca podal žiadosť na Poľnohospodársku platobnú agentúru o

priznanie priamych podpôr v poľnohospodárstve a podľa navrhovateľa odporca svojvoľne užíval
poľnohospodársku pôdu na kultúrnych dieloch, či užívateľských celkoch č. XXXX/X o výmere 28,63 ha ač. XXXX/X o výmere 11,05 ha. Podľa navrhovateľa odporca užíva tieto poľnohospodárske pozemky bez
právneho dôvodu, čím poškodzuje navrhovateľa a pri vykazovaní užívaných výmer pre PPA spôsobuje
navrhovateľovi tzv. naddeklaráciu väčšiu ako 20% z celkovej nahlásenej výmery pri podávaní žiadosti o

podpory, a preto následne PPA v konaní o schválenie takejto podpory navrhovateľovi neschváli podporu
v celom rozsahu. Na Okresnom súde H. sa vedie konanie medzi navrhovateľom a odporcom o náhradu
škody práve z tohto dôvodu vo výške 75.868,55 eur, ktoré sa vedie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a toto
konanie doposiaľ nie je skončené. Podľa navrhovateľa odporca nikdy nemal v kat. území V. uzavretú
nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom, ani doteraz ju nemá. Ide zo strany odporcu preto

o úmyselné poškodzovanie užívacích práv navrhovateľa. Navrhovateľ vyzýval odporcu od upustenia od
týchto zásahov výzvou zo dňa 10.05.2013, na ktorú odporca nereagoval, a z tohto dôvodu preto podáva
návrh na vydanie predbežného opatrenia, lebo je tu obava z hroziacej škody, ktorá je jemu spôsobovaná
konaním a neoprávneným užívaním poľnohospodárskych pozemkov zo strany odporcu. Navrhovateľ v
konaní tvrdil, že svoje právo na vydanie predbežného opatrenia osvedčil tým, že mu doposiaľ nebola
poskytnutá žiadna podpora za rok 2013, 2014 a 2015. Osvedčil status užívateľa a nájomcu predmetných

poľnohospodárskych pozemkov a pre konanie odporcu je preto nutné rýchlo a včas poskytnúť ochranu
jeho právam, upraviť dočasne pomery účastníkov v záujme predísť hroziacej škode. Ak by totiž došlo
ku škode, náprava takéhoto stavu bude veľmi ťažká a tým je ohrozený aj prípadný výkon súdneho
rozhodnutia.

Zo spisu Okresného súdu H. sp. zn. XXC/XX/XXXX bolo zistené, že v tomto konaní navrhovateľ
vedie konanie proti odporcovi Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava o určenie platnosti
nájomnej zmluvy a to zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 03.09.2005, ktorej predmetom je prenájom
poľnohospodárskych pozemkov v správe a nakladaní odporcu v kat. území V.. Navrhovateľ v tomto
konaní určovacou žalobou žiada o určenie, že táto zmluva je platná a účinná na dobu určitú do

03.06.2016.

Zo spisu bolo zistené, že v danej veci Okresný súd H. naposledy rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 10.02.2016 tak, že vyhovel návrhu a určil, že nájomná zmluva č. XXXXXXX zo dňa
03.09.2005, uzavretá medzi navrhovateľom O..Q..J.. H., I..W..V.., Š. XX, H., X.:XXXXXXXX a odporcom

I. N. F., D. XX, D. je platná a účinná na dobu určitú do 03.06.2016. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
odporca, preto spis je toho času v príprave predkladania Krajskému súdu v N. na rozhodnutie o odvolaní
a rozsudok nenadobudol zatiaľ právoplatnosť.

ZospisuOkresnéhosúduH.sp.zn.XXC/XXX/XXXXsúdďalejzistil,ževtomtokonanížiadanavrhovateľ

O..Q..J.. H., I..W..V.. proti odporcovi K. Q., samostatnému hospodáriacemu roľníkovi, bytom Č. XXX
vydať rozsudok, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 75.868,55 eur s prísl. z titulu náhrady
škody, ktorú mu odporca spôsobil nezákonným konaním súvisiacim s neoprávneným užívaním plochy
o celkovej výmere 39,68 ha v kat. území V.Š.. V dôsledku toho navrhovateľ utrpel škodu vo výške
75.868,55 eur, ktorá sa rovná sume neschválenej podpory za skutočne využívanú poľnohospodársku

pôdu z pôdohospodárskej platobnej agentúry SR. Toto konanie doposiaľ taktiež nie je právoplatne
skončené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 -
77 O.s.p.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citácie ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia sú
dve podstatné skutočnosti a to: potreba dočasnej úpravy pomerov, alebo obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Nariadiť predbežné opatrenie je možné iba v prípade, ak je aspoň osvedčená
danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby bol navrhovateľ vecne legitimovaný a
taktiež,abynavrhovateľovuplatnenýnároknebolzjavneneopodstatnený.Tietoskutočnosti,rovnakoako
potreba dočasnej úpravy pomerov preukazuje navrhovateľ. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkovje treba rozumieť stav vzťahu účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov, alebo tretích osôb. Predbežné

opatrenie nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Najvýznamnejšou okolnosťou pre nariadenie
predbežného opatrenia je nevyhnutnosť okamžitej úpravy pomerov, ktorá neznesie odklad. Žalobca
však musí preukázať dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel so Slovenským pozemkovým fondom
nájomnú zmluvu na nájom poľnohospodárskych pozemkov v kat. území V., okr. K. dňa 05.05.2005.
Na tunajšom súde prebieha spor o platnosť tejto zmluvy, ktorý doposiaľ nie je právoplatne skončený.
Navrhovateľ nájomnou zmluvou a dodatkami k nej preukázal, že v roku 2005 uzavrel zmluvu a v rokoch
2005 a 2010 bol oprávneným nájomcom a užívateľom poľnohospodárskych pozemkov v kat. území
V., okr. K.. V súčasnosti sa domáha určenia, že táto zmluva je naďalej platná a to až do roku 2016.

Keďže navrhovateľ vedie spor o určenie, že nájomná zmluva je platná, mal súd za to, že už samotné
podanie žaloby a rozhodnutie prvostupňového súdu v danej veci svedčí o tom, že navrhovateľov
uplatnený návrh o vydanie predbežného opatrenia nebol zjavne neopodstatnený, pokiaľ ide o jeho vecnú
legitimáciu. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia však navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi
užívanie kultúrnych dielov užívateľských celkov označených konkrétnymi číslami v celkovej výmere

62,17 ha z dôvodu, že užívaním týchto dielov odporcom vzniká navrhovateľovi škoda, lebo odporca tieto
celky užíva bez nájomnej zmluvy so Slovenských pozemkovým fondom, a práve v dôsledku tohto stavu
nebola navrhovateľovi poskytnutá žiadna podpora za rok 2013, 2014 a 2015, čím sa dostal do straty a
hrozí, že aj v roku 2016 bude rovnaký postup poľnohospodárskej platobnej agentúry, ktorá neposkytne
navrhovateľovi dotáciu v zmysle platných predpisov.

Zo spisu Okresného súdu H. sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi
nárok na náhradu škody, súd zistil, že navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 75.868,55
eur z dôvodu, že odporca mu ju spôsobil nezákonným konaním súvisiacim s neoprávneným užívaním
plochy o celkovej výmere 39,68 ha v kat. území V.Š.. Podľa vyjadrenia odporcu v konaní XXC/

XXX/XXXX odporca nepopieral, že v roku 2011 začal užívať a obhospodarovať sporné diely, pričom
však poukazoval na to, že sporné diely sú jednak v správe Slovenského pozemkového fondu, ale
aj vo vlastníctve zistených známych vlastníkov. Odporca sa v tomto konaní bránil tým, že podnikol
všetky právne kroky na to, aby zabezpečil všetky potrebné veci k začatiu a následnému sústavnému
obhospodarovaniu sporných pozemkov. V roku 2011 bol oslovený zistenými vlastníkmi tejto pôdy, aby

sa ujal obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy v ich katastrálnom území. Pristúpil aj k rokovaniam
so Slovenským pozemkovým fondom. Odporca nepopieral, že nemá uzavretú zmluvu so Slovenským
pozemkovým fondom, lebo Slovenský pozemkový fond s ním neuzavrel zmluvu len preto, že prebieha
spor o platnosť nájomnej zmluvy s navrhovateľom a do právoplatného skončenia tohto konania nie je
možné, aby sporné diely boli predmetom nájmu žiadnym nájomcom. Práve v tomto konaní sa odporca

bránil tým, že nevstúpil do užívania sporných kultúrnych dielov v kat. území V. bez toho, aby bol
ubezpečený o tom, že na danej pôde existuje iný subjekt, ktorý by tieto sporné diely oprávnene užíval.

Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov, alebo

tretích osôb. Predbežné opatrenie nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Najvýznamnejšou
okolnosťou pre jeho nariadenie je nevyhnutnosť okamžitej úpravy pomerov, ktorá neznesie odklad.
Práve navrhovateľ musí preukázať dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol túto povinnosť preukázania dôvodnosti nároku a to z
toho dôvodu, že predbežným opatrením žiadal zakázať odporcovi obhospodarovávať a užívať všetky
pozemky patriace do kultúrnych dielov užívateľských celkov vytvorených v zmysle zákona č. 543/2007
Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka,
označených konkrétnymi číslami v celkovej výmere 62,17 ha. V konaní však nebolo preukázané,

aby odporca užíval túto poľnohospodársku pôdu v takejto výmere bez právneho dôvodu, nakoľko z
pripojených spisov bolo zistené, že aj samotný navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na náhradu
škody za neoprávnené užívanie poľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 39,68 ha v kat. území V..
Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal ani tú skutočnosť, že práve správaním sa odporcu mu nebolaposkytnutá žiadna podpora za roky 2013, 2014 a 2015, nakoľko podmienky pre poskytnutie podpory
za skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu zo zdrojov pôdohospodárskej platobnej agentúry
SR stanovuje Nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z. z. z 08.12.2010 o podmienkach poskytovania

podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov. Podľa tohto
nariadenia jednotná platba na plochu sa poskytuje na plochu pôdy poľnohospodársky využívanej jedným
žiadateľom,vedenejvevidenciipôdnychblokovadielovpôdnychblokovovýmerenajmenej1ha,pričom
táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely jedného pôvodného bloku, jednej kultúry o výmere
najmenej 0,3 ha, ktorá je udržiavaná v súlade s dobrými poľnohospodárskymi a environmentálnymi

podmienkami zakotvenými v prílohe č. 2 Nariadenia a je žiadateľovi k dispozícii k 31.05. príslušného
roka. Tak isto je žiadateľ povinný plniť aj požiadavky hospodárenia vrátane koeficientov pre výpočet
množstva vyprodukovaného dusíka, ktoré sú v prílohe 3, 4 Nariadenia. Pre poskytnutie podpory je
potrebné v súlade so zákonom 543/2007 Z. z. preukázať skutočné užívanie poľnohospodárskej pôdy v
súlade s legislatívne stanovenými podmienkami.

Zo spisu Okresného súdu H. sp. zn. XXC/XXX/XXXX vyplýva, že v konaní boli predložené zo
strany odporcu protokoly z kontrol, pri ktorých nikdy neboli zistené nedostatky z hľadiska užívania a
obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy v kat. území V. zo strany odporcu.

Navrhovateľ v konaní o vydanie predbežného opatrenia preto nepreukázal nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, keď sám v návrhu tvrdí, že poľnohospodárske pozemky neužíva od roku
2013, 2014 a 2015 a za bezprostredne hroziacu ujmu považuje predpokladané nezákonné konanie
odporcu v roku 2016. Aj v prípade, ak by Krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu H. č. k. XXC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 10.02.2016, tak by bola nájomná zmluva navrhovateľa so Slovenským pozemkovým
fondom platná a účinná do 03.06.2016.

Rovnako navrhovateľ v návrhu neozrejmil a nepreukázal, že odporca v rozpore so zákonom užíva
poľnohospodárske pozemky o výmere 62,17 ha v kat. území V., okr. K., ku ktorým má právo on sám na
základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom. Odporca užíva v kat. území
V. aj poľnohospodársku pôdu prenajatú od známych vlastníkov, ako to vyplýva z obsahu spisu sp. zn.

XXC/XXX/XXXX. Práve v tomto konaní sám navrhovateľ uviedol, že škoda v nevyplatení dotácii mu bola
spôsobená odporcom tým, že nezákonne užíva poľnohospodárske pozemky o výmere 39,68 ha, pričom
predbežné opatrenie žiada vydať na plochu 62,17 ha.

Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

nepreukázalanibezprostrednehroziacuujmu,zktoréhodôvodunávrhovydaniepredbežnéhoopatrenia
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd poľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi trovy nepriznal, pretože
v konaní nebol úspešný. Odporcovi trovy konania nevznikli s poukazom aj na ustanovenie § 75 ods.

8 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.