Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214629.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Mesto Zvolen, so sídlom Námestie slobody 22, 960 01
Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ Kohút advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporcovi: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. D.
XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v
celkovej výške 252,09 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok prostredníctvom príslušného orgánu vo výške

92,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.10.2014 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu,
ktorý je postavený na ulicu B.. D. XXXX/XX vo T., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. X, vedený
Okresným úradom T., katastrálny odbor, pre k. ú. T., obec T., okres T., pozostávajúci z 2 obytných

miestností, kuchyne a príslušenstva, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhal aj
náhrady trov konania.

Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 11.06.2015.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 02.06.2015 zobral svoj návrh

v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi nedoplatky
na nájomnom, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, v dôsledku čoho navrhovateľ súhlasil
s uzavretím novej zmluvy o nájme bytu medzi navrhovateľom a odporcom. Zároveň sa navrhovateľ
domáhal náhrady trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a to druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko pôvodne bol návrh podaný dôvodne a navrhovateľ zobral návrh späť až pre neskoršie správanie
sa odporcu, preto súd zaviazal odporcu na znášanie trov právneho zastúpenia v celkovej výške 252,09
€, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 61,87 €, režijného paušálu 2 x 8,04 €, + 20 %

DPH tak, ako si to uplatnil právny zástupca navrhovateľa, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 252,09 €.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže návrh bol vzatý späť ešte pred otvorením
pojednávania a konanie bolo zastavené s tým, že súdny poplatok sa vracia v zmysle § 11 ods. 4 Zákona

o súdnych poplatkoch krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 € prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).