Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113010607.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, na hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2015, predsedom senátu JUDr.

Stanislavom Dutkom a členmi senátu p Ladislavom Potoczkým a p. Ing. Petrom Bónom v trestnej veci
proti obžalovanému X. K., pre obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 145 ods. 1 Tr.
zák., a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. K., narodený XX.XX.XXXX/XXXX X. U.,
trvale bytom V., V. XX

je v i n n ý, že

I.

1/ dňa 06.05.2012 asi o 11.40 hod na Rajeckej ulici, pred domami č. 9 až 15 v Bratislave potom ako
poškodený E. G. pristúpil k svojmu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu, otvoril zadné dvere

za spolujazdcom a dal si do vozidla bundu, z ľavej strany z chodníka ku nemu pristúpil obvinený X.
K., ktorý ho oslovil: „Ty si E.?", na čo po odpovedi poškodeného : „Áno, čo chceš ?", si obvinený
zdvihol tričko tak, že mu bolo vidieť za pásom zasunutú zbraň, ktorú keď poškodený G. zbadal začal
utekať smerom na Bučinovu ulicu, okolo panelového domu za roh a ďalej utekal smerom k pešej zóne,
pričom obvinený utekal za ním a pri tom z nezistenej krátkej guľovej zbrane na poškodeného najmenej
dvanásťkrát vystrelil, čím mu spôsobil 2 strelné poranenia, prvú strelnú ranu pravej bedrovej oblasti a
druhú strelnú ranu v oblasti ľavého líca záhlavia a trieštivú zlomeninu ľavého ramena dolnej čeľuste,
s dobou hospitalizácie v Nemocnici Ružinov od 06.05.2012 do 10.05.2012 a v domácom liečení do

09.07.2012, poškodený okrem strelných poraní utrpel aj posttraumatickú stresovú poruchu.

Obv. K. strelami zasiahol na ulici zaparkované motorové vozidlá a objekty, ktoré poškodil nasledovne:
- osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA 1U, EČV:V. čím poškodenej spoločnosti W.-R., KE s.
r. o., so sídlom C. N. XX, V., t.č. v konkurznom konaní, spôsobil škodu za poškodenie skla 60,- Eur a za
poškodenie plastu na stĺpiku 20,- Eur, spolu 80,- Eur,

- osobné motorové vozidlo zn. KIA Ceed SW 1,6 TX, EČV: K., čím poškodenému X. Š. spôsobil škodu
vo výške 1264,- Eur, z ktorých mu bolo poisťovňou Uniqua a.s., uhradených 1098,07,- Eur,
- sklenenú výplň a spodnú časť balkónových dverí bytu v Bratislave na Bučinovej ul. č. 6, nachádzajúcom
sa na druhom poschodí, čím poškodenej Ing. U. E. spôsobil škodu 144,70.-Eur,
- sklenú výplň na výklade obchodu textil R. B., spol. s.r.o. v V. na V. ul. č. X, čím poškodenému Q.
A.ui, ktorý obchod prevádzkuje, spôsobil poškodením figuríny a nohavíc - riflí na figuríne vo výklade
škodu 110.-Eur a priestrelom sklenenej výplne na výklade uvedeného obchodu spôsobil majiteľovi

nebytového priestoru v V. na V.Č. ul. č. X, v ktorom sa obchod nachádza, F. F. ul. škodu vo výške
793,67.-Eur, z ktorej suma 714,30.-Eur bola poškodenej strane uhradená spoločnosťou Č. P. a.s.,- interiér pekárne „Koláčik", čím majiteľovi pekárne W. M., spôsobil škodu, 157,81.-Eur, z ktorej sumy
mu poisťovňa Allianz- Slovenská poisťovňa uhradila sumu 57,81 Eur, čím spôsobil na cudzom majetku
dohromady škodu vo výške 2530,18 Eur, po čom z miesta činu ušiel na neznáme miesto,

2/ presne nezisteného dňa, najneskôr dňa 06.5.2012 si nezisteným spôsobom zadovážil a u seba
prechovával krátku guľovú zbraň nezistenej značky kal. 9 mm Luger s najmenej 12 kusmi nábojov kal.
9 mm Luger, ktorú použil na spáchanie skutku uvedeného v bode 1

t e d a

v bode 1
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle iného úmyselne usmrtiť a nedošlo k dokonaniu trestného činu a poškodil cudziu vec a spôsobil

tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2
sebe zadovážil strelivo bez povolenia a sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia,
č í m s p á ch a l

v bode 1

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 odsek

1 k § 145 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 Trestného zákona,
v bode 2

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

I.

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 15,5 /pätnásť a pol/ roka.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného Vladislava Záhradníka zaväzuje k náhrade škody
poškodeným, nasledovne:
- pošk. E. G., trvale bytom, Y., náhradu škody vo výške 865,- Eur,

- pošk. Q. A., trvale bytom V., náhradu škody vo výške 10,- Eur,
- pošk. ČSD., náhradu škody vo výške 714,30 Eur,
- pošk. F., náhradu škody vo výške 793,67 Eur,
- pošk. W., náhradu škody vo výške 80,- Eur,
- pošk. X. náhradu škody vo výške 165,97 Eur,

- pošk. R., náhradu škody vo výške 100,- Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd pošk. Q.i, trvale bytom V. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na konanie vo veciach občiansko-súdnych.

II.
Naproti tomu

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. obž. X. K., oslobodzuje spod obžaloby pre prečin prechovávania

extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
obvinený X. K. od presne nezisteného času, až do vykonania domovej prehliadky dňa 11.09.2012 do
05.50h v Bratislave - Petržalke na V. ulici č. XX v byte č. XX na 8. poschodí a v obci Plavecký
Mikuláš, v rodinnom dome súpisné číslo 169, 170 od presne nezisteného času až do vykonania domovej
prehliadky dňa 11.09.2012, prechovával extrémistické materiály a to vyobrazenie hákového kríža na
mobilnom telefóne zn. Nokia 6500S-1, dvojkríž v hlavičke časopisu Prúty, fotografiu Andreja Hlinku na

titulnej stránke časopisu Prúty, odznak White Resistance Engerau, odznak Combat 18 Terror Machine
s hákovými krížmi a s keltským krížom, Thorove kladivo so symbolmi divízií SS, uvedené materiály boli
vydané X. K. na zápisnici o vydaní veci zo dňa 11.09.2012, po vykonaní domových prehliadok zo dňa
11.09.2012,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Bratislave v konaní 1 Kv 31/2012 podal na obvineného X. K. obžalobu pre obzvlášť
závažný zločin vraždy v štádiu pokusu, podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, prečin
prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v
podanej obžalobe.

Senát Okresného súdu Bratislava 1, na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi

obžalovaného X. K., vyslúchol tiež poškodeného E. G., zástupcov poškodených na majetku X.Í. Š., X.
L., Ing. U. E., Ing. U. X., Q. A., JUDr. K. V. M., svedkov U. B., K. G.Á., R. B., C.. Y. Y., C.. U. M., R.
Y., Y. P., G. Y., C. F., Z. P., G. V., D. M., I. U., Z. Ď.H., L. X., L. Z., F. F., P. F., D. V., M. D. - V., Y. Š.,
E. M., U. M., L.. P. U.M., O.. C.. P. F., U.. E. E., U.. L. Ď., U. F., M. F., tiež znalcov Dr. Mgr. Y. M. P.,
U.. L.. L. U., M.. C.. C. F., U.. C.. R. P., U.. D. Z., P.. L. E., U.. Ľ.E. C. Phd., prečítal znalecké posudky

z odboru súdne lekárstvo, toxikológia, daktyloskopia, psychológia, psychiatria, trasológia, balistika,
kriminalistická chémia, kriminalistická biológia, osobnými výsluchmi znalcov sa pokúsil odstrániť sporné
závery znaleckých posudkov, oboznámil spisový materiál, na základe takto vykonaného dokazovania
obžalovanéhouznaldňa29.04.2014vinným zaobzvlášťzazávažnýzločinvraždyvštádiupokusupodľa
§ 145 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1

Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 15 a pol /pätnásť a pol/ rokov.
Súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia,
obžalovanému aj obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní 1 /jeden/ rok.
Súd taktiež rozhodol o uplatnených nárokoch poškodených či už poškodených na zdraví, alebo

poškodených na majetku v dôsledku streľby obžalovaného na poškodeného.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie tak obžalovaný, ako aj prokurátor a to tak čo do viny ako aj čo
do trestu uloženého obžalovanému.

Krajský súd v Bratislave v konaní 2To 129/2014 uznesením zo dňa 11.12.2014 postupom podľa § 321
ods. 1 písm. b/,písm. c/, Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322
ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave bol napadnutý rozsudok predčasne vyhlásený. Úlohou

Okresného súdu Bratislava 1 bolo znovu predvolať a vypočuť znalkyňu PhDr. E., ďalej pribrať do konaniaznalca z odboru zdravotníctvo odvetvie ortopédia predovšetkým na ustálenie otázky, či zdravotný stav
obžalovaného umožňoval rýchly pohyb - beh, tak, ako ho mal vykonávať páchateľ, prípadne ďalších
zákonných dôkazov.

Okresný súd Bratislava 1 po vrátení veci odvolacím súdom doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Bratislave, pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie ortopédia,
opakovane vyslúchol znalkyňu PhDr. E., prečítal znalecký posudok, oboznámil zdravotnú dokumentáciu
obžalovaného s jeho výslovným súhlasom a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.12.2015 rovnako,

ako v rozsudku zo dňa 29.04.2014.

Po vykonanom a doplnenom dokazovaní vykonanom kontradiktórnym spôsobom sa vyjadrili tak
prokurátor, obhajca ako aj obžalovaný.

Podľa obžalovaného a jeho obhajcu po zrušení odvolaním napadnutého rozsudku súd dokazovanie

doplnil výsluchom znalkyne E., ktorá ale na hlavnom pojednávaní si vo svojich výpovediach protirečí a
dokonca polemizuje aj s Krajským súdom v Bratislave.
Podľa obhajoby znalkyňa E. označuje niektoré predmety nájdené u obžalovaného ako vadné a niektoré
ako nie vadné bez akejkoľvek systemizácie a hodnotenia, čo môžu konkrétne symboly znamenať
v konkrétnej situácii, bez zistenia, aký význam mali pre obžalovaného. Podľa obhajoby znalkyňu

nezaujíma ani rozhodnutie ESĽP vo vzťahu k znaku THOR STEINAR, ako k obchodnej značke.
Znalkyňa rôzne symboly verejne prezentované v médiách, tlačovinách hodnotí nie ako dobové,
historickésymboly,aleakomateriályvychádzajúcezideovýchprameňovhnutí,ktorévminulostipotláčali
ľudské práva a slobody.
Pri hodnotení vôbec neberie do úvahy, že obžalovaný tieto predmety nikomu neukazoval, nešíril, ani

pred cudzími neprezentoval. Znalkyňa nemá žiadnu vedomosť o dôvodoch, prečo takéto predmety mal
obžalovanývosvojejdržbe,znalkyňasanevedelavyjadriť,čimalavýpoveďobžalovanéhopredpodaním
znaleckého posudku k dispozícii.
Vo vzťahu z znalcovi MUDr. L. a ním vypracovanému znaleckému posudku obhajoba uviedla, že znalec
nepovažoval za potrebné obžalovaného vyšetriť, ani si nezadovážil lekárske správy a RTG snímky

z osobných vecí obžalovaného v ÚVV Bratislava, na druhej strane má znalec neurčitosť posudku
obhajovať tým, že nemal k dispozícii materiály ako RTG a MRI.
Podľa obhajoby znalec svoje skúmanie uzavrel tým, že bez pomocných vyšetrení - ktoré nevykonal a
ani si dokumentáciu o nich nezadovážil, i keď zo spisu má byť zrejmé, kde sa nachádzali.
Podľa obhajoby nie je možné bez predloženia znalcovi kompletnej lekárskej dokumentácie z ÚVV

Bratislava a jeho vyjadrení, vo veci rozhodnúť.

Podľa intervenujúceho prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava je možné vo veci rozhodnúť aj bez
vyžiadanej zdravotnej dokumentácie s poukazom na vykonané dokazovanie tak prečítaným znaleckým
posudkom ako aj výsluchmi znalca na hlavnom pojednávaní, keď sa znalec jednoznačne vyjadril k

možnostiam pohybu obžalovaného i k zdravotnej dokumentácii.

Okresný súd Bratislava 1, ako vecne príslušný súd v zmysle § 16 ods. 1 Tr. por., vykonal ešte pred prvým
meritórnym rozhodnutím vo veci rozsiahle dokazovanie, vykonával dôkazy tak navrhnuté obžalobou,
ako aj obhajobou, vo veci opakovane rozhodol rozsudkom.

Okresný súd Bratislava 1 k jednotlivým dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní pred vynesením
rozsudku dňa 29.04.2014 vyslovuje záver, že je nadbytočné opakovať a komentovať už raz vykonané
a vyhodnotené dôkazy z hlavných pojednávaní pred vynesením rozsudku dňa 29.04.2014, zákonným
spôsobom vykonané dôkazy si osvojuje rovnako ako závery, ktoré vyvodil už pri svojom rozhodovaní

o veci dňa 29.04.2014.

Čo sa týka dôkazov vykonaných po zrušení odvolaniami napadnutého rozsudku a vrátení veci na n nové
konanie a rozhodnutie, Okresný súd Bratislava 1 uvádza:

Znalkyňa PhDr. L. E. PhD. bola na hlavnom pojednávaní opakovane, na základe uznesenia Krajského
súdu v Bratislave vyslúchnutá ako znalec vo vzťahu k extrémistickým materiálom.
Vo svojej pôvodnej výpovedi, pred vynesením rozsudku súdu prvého stupňa znalkyňa uviedla, že :
Extrémistickým materiálom má byť:- odznak White Restistance Engerau,
-odznak Combat 18 Teror Machine, s hákovými krížmi a keltským krížom,
-Thorove kladivo so symbolmi divízií SS, dvojkríž v hlavičke časopisu Prúty,

-fotografiu Andreja Hlinku na titulnej stránke časopisu Prúty a
-telefón Nokia s vyobrazením hákového kríža.
Ostatné veci zadržané pri domovej prehliadke znalkyňa nepovažuje za extrémistické.

Znalkyňa už pri predchádzajúcom výsluchu na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k jednotlivým

materiálom, ktoré považuj za rasistické a ktoré by mali byť považované za rasistické a uviedla, že
symboly sa musia vždy posudzovať v spoločensko-symbolickom kontexte.
Znalkyňa bola na hlavnom pojednávaní vyslúchnutá opakovane, po vrátení veci Krajským súdom a v
zmysle uznesenia o vrátení veci.
Znalkyňa v podstate zopakovala svoju výpoveď z predchádzajúceho hlavného pojednávania, keď
popísala jednotlivé predmety, ktoré považuje za extrémistické materiály.

Čo sa týka hákového kríža, znalkyňa už detailnejšie popísala tento znak, ktorý pochádza z ázie dávnej
minulosti a uviedla, že tento znak používali tak ázijské národy, ako aj národy severské, keďže ide aj o
runový znak zo severskej tradície. Tento znak v prvotnom význame predstavuje slnko, ale my sa musíme
sústreďovať na významy, ktoré sú najaktuálnejšie.
Čo sa týka znaku White Engerau, ide pojem vychádzajúci z White power, znalkyňa vychádza z

kombinácie farieb na znaku, teda Red, Black a White / červená, čierna, biela/. Na otázku obhajcu, ako
súvisí posudzovanie kombinácie farieb s extrémizmom, keďže firma „Red, Black White“ je etablovanou
celosvetovou firmou znalkyňa uviedla, že sa necíti byť kompetentná odpovedať na túto otázku. Ak
uviedla farebnú kombináciu v znaleckom posudku, odôvodnila ju historickými faktami, ktoré môžu
súvisieť s potláčaním ľudských práv a slobôd.

Čo sa týka Slovenského dvojkríža ako symbolu hlinkovej gardy, na otázku obhajcu znalkyňa nedokázala
odpovedať, prečo tento znak nezaradila medzi historické vyobrazenia, ale medzi nehistorické
vyobrazenia spojené s extrémizmom, vysvetlila tento fakt tým, že obraz sa nachádza na nehistorickej
tlačovine. Znalkyňa si nespomenula, či pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícii celý
spisová materiál, alebo iba časť týkajúcu sa zadržaných predmetov.

K otázke obhajcu týkajúcej sa zadržaných predmetov a ich zaradenia medzi extrémistické materiály
znalkyňa uviedla, že si nespomína na vyjadrenie obžalovaného k týmto predmetom, čo sa týka
miery identifikácie obžalovaného so zadržanými predmetmi, to nie je úlohou znalca. Znalkyňa taktiež
nedokázala uspokojivo odpovedať na otázku obhajcu, ktorý znalkyni predložil obchodné katalógy firmy
Thor Steinar, ktorá firma je etablovaná aj v Nemecku, kde je citlivosť k téme fašizmus rádovo vyššia

ako na Slovensku. Predložený obchodný katalóg a predmety v ňom ponúkané aj formou zásielkového
obchodu znalkyňa popísala ako fašistické symboly, symboly divízií SS.

Na novom hlavnom pojednávaní bolo doplnené aj dokazovanie vo vzťahu k zdravotnému stavu
obžalovaného, konkrétne ochoreniu kolena.

V znaleckom posudku z odvetvia ortopédie, ktorá bol na hlavnom pojednávaní prečítaný a z opakovanej
výpovede znalca - ortopéda MUDr. P. L. vyplýva, že podľa znalca, celkový zdravotný stav obžalovaného
K. dňa 6.5.2012 rýchly pohyb - beh.
Podľa znalca ďalej tento nevie posúdiť, či stav ľavého kolenného kĺbu dňa 6.5.2012 umožňoval
obžalovanému rýchly pohyb - beh, ako ho mal vykonávať páchateľ. Čo sa týka otázky použitia ortézy

si znalec myslí, že použitie ortézy dňa 6.5.2012 mohlo zabezpečiť zlepšenie stability kolena a úľavu
od bolesti.
Na hlavnom pojednávaní sa znalec osobne vyjadril aj k otázkam obhajoby a prokurátora, ako aj súdu,
keď uviedol, že pri vypracovaní posudku mal k dispozícii celý spisový materiál., navštívil aj zdravotnícke
zariadenia, kde bol obžalovaný ošetrený pred dňom 6.5.2012.

Znalec sa vyjadril aj k svojej odpovedi v znaleckom posudku, teda k tvrdeniu, že celkový zdravotný stav
obžalovanéhodňa6.5.2012tomutoumožňovalrýchluchôdzuibeh.Znalecvychádzalajzdôkazov,ktoré
sú obsahom spisu a z informácie, že obžalovaný deň pred skutkom vykonával v záhrade u starého otca
fyzickú aktivitu - plečkovanie. Znalec sa kontaktoval aj s ošetrujúcim lekárom obžalovaného - ortopédom
MUDr. E., ktorého zdravotná dokumentácia obžalovaného bola znalcovi sprístupnená.

Posledná návšteva obžalovaného v ordinácii ortopéda bola 3.5.2012 so záverom zlepšenie stavu,
nestabilita v kolene, doporučené fyziatrické oddelenie a rehabilitácia a predpísaná ortéza.K otázkam obhajoby a obžalovaného týkajúcim sa zdravotného stavu obžalovaného po vzatí do väzby
sa znalec vyjadril, že on posudzoval zdravotný stav obžalovaného ku dňu 6.5.2012, teda ku dňu skutku.
Aj napriek tomu znalec naštudoval aj zdravotnú dokumentáciu obžalovaného z ÚVV Bratislava avšak v

doplnenej výpovedi uviedol, že nemení závery svojho znaleckého posudku s tým, že súčasné zdravotné
problémy sa nemusia zhodovať s objektívnym i subjektívnym nálezom k dátumu 6.5.2012.
Podľa znalca RTG snímky kolena obžalovaného z doby pred skutkom nevykazovali žiadne zmeny oproti
normálnemu - fyziologickému stavu.
CT vyšetrenie, ani magnetická rezonancia vykonané neboli.. Obžalovaný po nástupe väzby opakovane

požadoval vykonanie magnetickej rezonancie kolena.

Na opakované otázky obhajoby vo vzťahu k zdravotnej dokumentácii obžalovaného z apríla 2012 znalec
uviedol, že si nevie vysvetliť záver MUDr. E. zo dňa 18.4.2012, keď v zdravotnej dokumentácii je nález,
že väzivový aparát kolena je pevný, ale dňa 3.5.2012 je konštatovaná instabilita kolena.
Na opakovanú otázku, či obžalovaný mohol behať, prípadne meniť smer pohybu znalec uviedol, že on

sám už 31 rokov nemá predný väz, môže športovať, ale nemôže vykonávať kontaktné športy pre pocit
instability. Aj pacienti s ortézou môžu mať pocit nestability. Problém s väzivovým aparátom môže byť
kompenzovaný vyvinutým svalstvom, ktoré dokáže kompenzovať problémy.

Na základe takto vykonaného dokazovania Okresný súd Bratislava I opakovane vyhodnocoval všetky

vykonané dôkazy.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vychádzal výlučne z dôkazov získaných zákonným spôsobom
a vykonaných na hlavnom pojednávaní pred súdom.

Aj keď v pôvodnom rozsudku zo dňa 29.04.2014 súd vyhodnotil dôvody z ktorých vychádzal vo svojom
rozhodnutí, súd je zároveň toho názoru, že pre prehľadnosť je nevyhnutné zopakovať tieto dôvody
znovu, keďže išlo o totožné rozhodnutie, ako pri predchádzajúcom rozsudku. Je ale nevyhnuté zaoberať
a novo vykonanými dôkazmi a ich vzťahom k dôkazom vykonaným na predošlých pojednávaniach.

K odsudzujúcej časti rozsudku:

1/
Súd ako zákonný a nespochybnený dôkaz opakovane vyhodnotil výpoveď samotného poškodeného
E. G., ktorý prežil útok obžalovaného strelnou zbraňou a napriek strelnému poraneniu panvy a hlavy

dokázal tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom bez akýchkoľvek pochybností označiť
obžalovaného X. K. ako osobu, ktorá dňa 06.05.2012 asi o 11.40 hod. na Rajeckej ulici, pred domami č.
9 až 15 v Bratislave, potom ako E. G. pristúpil k svojmu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu
a otvoril zadné dvere za spolujazdcom, páchateľ zdvihol tričko tak, že mu bolo vidieť za pásom zasunutú
zbraň, ktorú keď poškodený G. zbadal začal utekať smerom na Bučinovu ulicu, okolo panelového domu

za roh a ďalej utekal smerom k pešej zóne, pričom X. K. utekal za ním a z nezistenej krátkej guľovej
zbrane na neho najmenej dvanásťkrát vystrelil, čím mu spôsobil 2 strelné poranenia, prvú strelnú ranu
pravej bedrovej oblasti a druhú strelnú ranu v oblasti ľavého líca záhlavia a trieštivú zlomeninu ľavého
ramena dolnej čeľuste, s dobou hospitalizácie v Nemocnici Ružinov od 06.05.2012 do 10.05.2012 a v
domácom liečení do 09.07.2012, poškodený okrem strelných poraní utrpel aj posttraumatickú stresovú

poruchu.

Súd samostatne vyhodnotil aj možnosť omylu poškodeného, ktorú možnosť ale vylúčil s poukazom
na autentickú reakciu poškodeného na obžalovaného v súdnej sieni, keď poškodený vykrikoval na
obžalovaného, že si tohto zapamätal nie na 100, ale na 200%, že môže rozprávať čo chce, ale aj tak

to bol on.

Súd vyhodnotil aj námietku obžalovaného, že oboznamovanie bolo vykonané nezákonne, keďže z
oboznamovaných osôb on bol výrazne iný ako figuranti. Z už oboznámeného priebehu opoznávania
vyplývarovnakoautentickáreakciapoškodenéhonaosobuobžalovaného,akonahlavnompojednávaní,

keď poškodený veľmi emotívne obžalovaného označil ako osobu, ktorá na neho strieľala a spôsobila
mu zranenia.Ako ďalší dôkaz, ktorý bol ale na hlavnom pojednávaní napadnutý obhajobou vo vzťahu k hodnovernosti
vzniku poškodenia na nábojnici, súd ustálil predmet zaistený na mieste činu, po streľbe a to nábojnicu
č. A9, na ktorej bola nájdená DNA patriaca obžalovanému, ako aj ostatných 11 nábojníc vystrelených z

jednej zbrane, ktorá bola použitá páchateľom s úmyslom usmrtiť poškodeného Rudolfa Ládiho.
Vo vzťahu k nábojnici A9 je nepochybné, že bola vystrelená zo zbrane, z ktorej sa strieľalo na
poškodeného. Bola zaradená medzi ostatnými nábojnicami zaistenými na mieste činu, okrem vlastného
poškodenia, bez známok existencie genetického materiálu.
Až znaleckým skúmaním, mimo vizuálneho pozorovania bolo zistené, že na tejto nábojnici sa nachádza

genetický materiál patriaci obžalovanému X. K..
Nájdený materiál /vystrelenú nábojnicu/ z miesta činu s osobou X. K. až do zistenia DNA absolútne nič
nespájalo. Tieto zistenia - vykonané dôkazy rovnako predstavujú nespochybnený dôkazný materiál vo
vzťahu k vine obžalovaného.

Podľa znaleckých posudkov, ale hlavne vyjadrení znalcov na hlavnom pojednávaní, genetický materiál

sa na nábojnicu nemohol dostať náhodne. Podľa spôsobu zaistenia stôp na mieste, keď išlo o horúci
deň, zaistenie nábojníc /zozbieranie/ až pár hodín po skutku, obžalovaný by musel byť na mieste skutku
v dobe konania tohto skutku, ak by sa jeho genetická stopa mala dostať na vystrelenú nábojnicu.
Podľa obrany obžalovaného a výpovede svedka I. K. však obžalovaný v tej dobe mal byť v Plaveckom
Mikuláši, odkiaľ sa mal premiestniť na Budatínsku ulicu do Petržalky, ale určite nie na miesto činu na

Rajeckej ulici v Bratislave.

Súd nemôže domýšľať a nepodložene špekulovať o vzniku poškodení na nábojnici A9 a nanesení
genetického materiálu na túto nábojnicu, avšak porovnaním výpovedí poškodeného a svedkov /napr.
Y./ je možné zistiť, že medzi prvou sériou streľby na poškodeného a druhou sériou mala uplynúť krátka

doba, ktorú by bolo možné pričítať aj manipulácii so vzpriečenou nábojnicou, avšak súd nemá pre takýto
dôkaz dostatok nespochybniteľných zistení a môže vychádzať výlučne z dôkazov, ktoré sú vykonané
zákonne a zapadnú do radu iných vykonaných dôkazov, čomu v tomto prípade nebolo, súd tieto úvahy
uvádza len na ilustráciu.
Nespochybniteľným faktom teda zostáva nábojnica vystrelená zo zbrane útočníka, nájdená na mieste

činu s DNA X. K..

Ďalším usvedčujúcim dôkazom je spisový materiál - záznamy mobilného telefónu patriaceho
obžalovanému, získanú zákonným spôsobom od mobilného operátora.
Podľa záznamov operátora, mobilný telefón obžalovaného K. bol v deň skutku 6.5.2012 vypnutý až do

doby po 12.00 hod..
Na telefónne číslo obžalovaného bola dňa 6.5.2012 zaslaná v čase o 10:37:36 SMS správa od iného
účastníka doručenie tejto správy číslom XXXX XXX XXX je zobrazené 12:38:36 a vyobrazenie doručenia
o 12:38:37.
SMS správa bola doručovaná cez bunku označovanú ako 19766, fyzicky umiestnenú na adrese V. XX,

Bratislava.
Hovor, ktorý bol prijatý obžalovaným o 12:55:30, trval 66 sekúnd a bol prostredníctvom bunky XXXXX
fyzicky na V. XX, Bratislava.
V čase 12:41:37 je evidovaný hovor z tel. čísla obžalovaného XXXX XXX XXX na tel. číslo XXXX XXX
XXX ktorý bol uskutočnený prostredníctvom bunky XXXXX fyzicky na V. H. XX, Bratislava.

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaného sa dňa 6.5.2012 v dobe o 10.37 hod. pokúšala kontaktovať jeho
priateľka, ale jej SMS správu obžalovaný prijal až o 12.38 hod., na V. ulici v V., časovo asi pol hodinu po
skutku, ku ktorému došlo na Rajeckej ulici v Bratislave, čo úplne zapadá do ďalších zistení usvedčujúcich
obžalovaného zo spáchanej trestnej činnosti.
Námietku obžalovaného, že jeho mobilný telefón mohol byť vybitý a bol daný na nabíjačku až

6.5.2012 o 12.38 hod. na Budatínskej ulici v Bratislave súd vyhodnotil ako dôkaz nijakým spôsobom
nespochybňujúci predchádzajúce zistenia.

Súd sa opakovane zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorú prezentovala obhajoba, a ktorá sa snažila
spochybniť dôkazy usvedčujúce obžalovaného.

Vo vzťahu k osobe poškodeného G. išlo predovšetkým o prezentovanie osoby poškodeného ako
drogového dílera, ktorý mal v mieste pobytu zlú povesť.K tomu súd poznamenáva, že aj osoba drogového dílera požíva ochranu života a zdravia a trestný čin
na dílerovi zostáva stále rovnako trestný.

Čo sa týka najvážnejšieho dôkazu obhajoby - výpovede dedka obžalovaného - svedka I. K., súd
vychádzal predovšetkým z odstupu výpovede svedka od skutku, čo bolo pol roka po skutku, 6.11.2012.
Za takýto čas už aj u podstatne mladších ľudí, ako je 90 ročný svedok dochádza k výpadkom pamäti a
pokiaľ si svedok pamätá po pol roku, na základe jednoduchého záznamu v kalendári podrobnosti celého
dňa predchádzajúceho dňu skutku, tieto tvrdenia sú pre súd jednoducho nevieryhodné, aj keď samotný

záznam aj zo dňa skutku, vieryhodný byť môže.

Súd poukazuje na ďalšie tvrdenia svedka I. K., týkajúce sa dňa 6.5.2012, ktoré jednoznačne preukazujú,
že svedok si pomýlil deň 6.5.2012 s dňom 5.5.2012, keď obžalovaný večer skutočne sedel v reštaurácii
Lagúna v Plaveckom Mikuláši, ale dňa 6.5.2012 večer, ako vypovedá svedok I. K., v Plaveckom Mikuláši
byť nemohol, pretože aj sám uvádza vo svojej výpovedi ako miesto pobytu Bratislava, aj z výpisu

telefonických hovorov vyplýva, že dňa 6.5.2012 o 12.38, keď bol zapnutý mobilný telefón obžalovaného
na Budatínskej ulici, až do polnoci v rovnaký deň množstvo hovorov obžalovaného bolo realizovaných
na Budatínskej ulici v Bratislave.

Čo sa týka ďalšieho dôkazu obhajoby ktorý mal spochybniť možnosť účasti obžalovaného na skutku

dňa 6.5.2012, a to zdravotný stav obžalovaného, tieto dôkazy boli súdom preverované tak zdravotnou
dokumentáciou obžalovaného, výpoveďami svedkov a nakoniec aj výpoveďou ošetrujúceho lekára -
ortopéda, MUDr. E.V. E., ktorého obžalovaný navštívil a ktorý obžalovaného ošetroval.
Podľa ortopéda pacient X. K. k nemu došiel po vyšetrení 24.4.2012, aj dňa 3.5.2012, keď mal byť na
kontrolnom vyšetrení. Vtedy bolo lekárom a vykonaným vyšetrením konštatované zlepšenie stavu.

Podľa lekára pacient chodiť mohol. Keďže po termíne 3.5.2012 sa obžalovaný na ďalšie vyšetrenia
nedostavil, lekár nemal možnosť ustáliť pokračovanie ťažkostí obžalovaného pri chôdzi.
Podľa súdu aj následný znalecký posudok, aj osobná výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní
nepriniesli absolútne žiaden nový dôkaz, ktorý by odporoval výpovedi ošetrujúceho lekára obžalovaného
a ani znalecké dokazovanie neprinieslo nové skutočnosti vo vzťahu k osobe obžalovaného, jeho

zdravotnému stavu a možnosti vykonania skutku.

Ako však vyplýva z viacerých svedeckých výpovedí, ktoré súd vyhodnotil už v predchádzajúcom konaní,
obžalovaný pred skutkom /5.5.2012/ mohol ťažko pracovať v záhrade, v iné dni zase mohol vykonávať
stavebné práce, nosiť vedrá betónu na stavbe, utrpieť pri tom úraz ruky pri nesení vedier betónu po

rebríku, takže súd konštatuje, že ochorenie kolena, subjektívne ťažkosti sú skutočne subjektívne, ak by
obžalovaný mal také ťažkosti, ako prezentuje obhajoba a nemohol by poriadne chodiť, prípadne behať,
určite by nemohol ani dobrovoľne, bez problémov plečkovať /ťahať plečkovací stroj/, deň pred skutkom
vyplečkovať veľkú záhradu a nemohol by si privyrábať pred skutkom pomocou na stavbách, napríklad
nosením vedier betónu.

2/

k bodu 2 - zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona súd uvádza, že vykonané dôkazy vo vzťahu k prvému skutku zároveň predstavujú

nespochybniteľný dôkaz k záveru, že obžalovaný X. K. si zadovážil strelivo bez povolenia a tiež si
zadovážil strelnú zbraň bez povolenia, keďže vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok uvedený
v bode 1 bol spáchaný strelnou zbraňou a strelivom, na ktorých držbu a nosenie nemal obžalovaný
oprávnenie.

K právnemu hodnoteniu skutkov:
Obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. :
(1) Kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov.
Prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § § 245 Tr. zák.:
(1) Kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú

škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 Tr. zák.:
(1) Kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez
povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.(2) Kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej
súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnejzmluvy,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná,alebotakúčinnosťsprostredkuje,potrestá

sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Prečin prechovávanie extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák.
Kto prechováva extrémistické materiály, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania a doplneného dokazovania po vrátení veci na nové konanie, je

možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že obžalovaný X. K. sa pokúsil úmyselne, strelnou zbraňou
kalibru LUGER 9 mm, ktorú nemohol mať v legálnej držbe usmrtiť poškodeného E. G.Á., na ktorého
najmenej12krátvystrelil,ztohopoškodenéhozasiaholdvomistrelamidooblastihlavyadooblastipanvy.

Spôsob použitia strelnej zbrane obžalovaným, vzniknuté zranenia poškodeného i spôsob vykonania
skutku bez akýchkoľvek pochybností presvedčili konajúci súd, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť

závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 odsek
1 k § 145 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona, a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle iného /poškodeného E. G./, úmyselne usmrtiť a

nedošlo k dokonaniu trestného činu iba úplnou náhodou a tiež pritom poškodil cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu, taktiež sebe zadovážil strelivo bez povolenia a sebe zadovážil strelnú
zbraň bez povolenia. Išlo o konanie v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Tr. zák.,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom a to život človeka, záujem štátu chrániť majetok občanov aj pred poškodením a taktiež

záujem štátu na zabránení nezákonného ozbrojovania.

Námietky obhajoby vo vzťahu k zdravotnému stavu obžalovaného a poukazovaniu nemožnosti
vykonania skutku obžalovaným súd vyhodnotil ako nepreukazné.

Podľa súdu, o indíciách, že páchateľ skutku sa pohyboval behom a menil prudko smer svojho pohybu
nemá súd také dôkazy, ktoré by okrem nie dostatočne určitých výpovedí dvoch svedkov o rýchlom
pohybe páchateľa svedčili. Súd si nedovolí na základe neurčitých indícií ignorovať dôkazy stopercentne
presvedčivé vo vzťahu k vine obžalovaného K..
Aj keď súd nepovažoval za potrebné bližšie skúmanie zdravotného stavu obžalovaného, na základe

záverov a pokynov Krajského súdu tieto dôkazy vykonal. Súd však opakovane konštatuje, že tieto
dôkazy sú absolútne bez vzťahu k možnej vine obžalovaného, ktorého vina bola preukázaná dôkazmi
vykonanými tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súdu zákonne.

II.

K oslobodzujúcej časti rozsudku

Krajský prokurátor v Bratislave na obv. X. K. podal obžalobu aj pre prečin prechovávania extrémistických
materiálov podľa § 422c Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinený X. K.Í. od presne nezisteného

času, až do vykonania domovej prehliadky dňa 11.09.2012 do 05.50h v Bratislave - Petržalke na V. ulici
č. XX v byte č. XX na 8. poschodí a v obci Plavecký Mikuláš, v rodinnom dome súpisné číslo XXX,
XXX od presne nezisteného času až do vykonania domovej prehliadky dňa 11.09.2012, prechovával
extrémistické materiály a to vyobrazenie hákového kríža na mobilnom telefóne zn. Nokia 6500S-1,
dvojkríž v hlavičke časopisu Prúty, fotografiu Andreja Hlinku na titulnej stránke časopisu Prúty, odznak

White Resistance Engerau, odznak Combat 18 Terror Machine s hákovými krížmi a s keltským krížom,
Thorove kladivo so symbolmi divízií SS, uvedené materiály boli vydané X. K. na zápisnici o vydaní veci
zo dňa 11.09.2012, po vykonaní domových prehliadok zo dňa 11.09.2012,

K trestnému stíhaniu pre prečin prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák. došlo

na základe výsledkov domovej prehliadky, vykonanej na písomný príkaz sudcu príslušného súdu,
ktorá ale bola definovaná ako zámer získať dôkaz voči obvinenému - strelnú zbraň, alebo strelivo
použité v súvislosti s trestnou činnosťou „obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinompoškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, a zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona“.

Na hlavnom pojednávaní pred súdom, pri výsluchu znalkyne PhDr. L. E. a pri opakovanom výsluchu
znalkyne vo vzťahu k extrémistickým materiálom, na otázku, prečo z jej výberu extrémistických
materiálov boli vylúčené ako predmety obrovská zástava s hákovým krížom, busta Hitlera, znalkyňa
uviedla, že v týchto prípadoch ide o verné zobrazenie historickým materiálov, ktoré zodpovedajú dobe
a nie je možné ich označiť za materiály extrémistické ale je možné ich označiť za materiály historické,

i keď nemala možnosť skúmať, či ide o originály alebo repliky.
Čo sa týka hákového kríža, znalkyňa už detailnejšie popísala tento znak, ktorý pochádza z ázie dávnej
minulosti a uviedla, že tento znak používali tak ázijské národy, ako aj národy severské, keďže ide aj o
runový znak zo severskej tradície. Tento znak v prvotnom význame predstavuje slnko, ale my sa musíme
sústreďovať na významy, ktoré sú najaktuálnejšie.
Čo sa týka znaku White Engerau, ide pojem vychádzajúci z White power, znalkyňa vychádza z

kombinácie farieb na znaku, teda Red, Black a White / červená, čierna, biela/. Na otázku obhajcu, ako
súvisí posudzovanie kombinácie farieb s extrémizmom, keďže firma „Red, Black White“ je etablovanou
celosvetovou firmou znalkyňa uviedla, že sa necíti byť kompetentná odpovedať na túto otázku. Ak
uviedla farebnú kombináciu v znaleckom posudku, odôvodnila ju historickými faktami, ktoré môžu
súvisieť s potláčaním ľudských práv a slobôd.

Čo sa týka Slovenského dvojkríža ako symbolu hlinkovej gardy, na otázku obhajcu znalkyňa nedokázala
odpovedať, prečo tento znak nezaradila medzi historické vyobrazenia, ale medzi nehistorické
vyobrazenia spojené s extrémizmom, vysvetlila tento fakt tým, že obraz sa nachádza na nehistorickej
tlačovine
Postup obhajcu, ktorý predložil znalkyni písomnosti, a to obal časopisu Život zo dňa 23.11.2013 kde

je vyfotografovaný slovenský dvojkríž na čapici osoby, taktiež slovenský dvojkríž na kostole, taktiež
predložil súdu ponukový katalóg firmy Thor Steinar, na Slovensku verejne dostupný, kde v ponuke je
okrem iného Thorovo kladivo so znakmi, o ktorých znalkyňa hovorí ako o extrémistických, znalkyňa
nato uviedla, že v prípade obalov časopisov ide o možný prejav extrémizmu s poukazom na spôsob
zobrazenia dvojkríža, na otázku obhajcu, či šípka a vlčí hák sú prejavy extrémizmu svedkyňa uviedla,

že keď to pochopíte takto tak áno. Symboly sa musia vždy posudzovať v spoločensko-symbolickom
kontexte.

Pre rozhodovanie súdu, ktorý má uznať vinu konkrétnej osoby a potrestať túto za trestnú činnosť
nepostačuje vyjadrenie znalkyne, že predmety je vždy potrebné posudzovať v spoločensko - historickom

kontexte, ak môže na oficiálnom, riadne povolenom a schválenom obale časopisu byť prezentovaný
symbol, ktorý podľa znalkyne je možno v určitom kontexte vyhodnotiť ako extrémistický, ak takéto
verejné konanie nie je sankciované,
To isté sa týka i mobilného telefónu, pri zapnutí ktorého sa zjaví symbol svastiky, ktorý po prijatí hovoru
zhasne.Lennaokrajsúdpripomína,žežiadenzproblematickýchmateriálovnebolprezentovanýverejne

a predmety sa nachádzali v dome a byte obžalovaného.
Vyjadrenia znalkyne tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prečítanom znaleckom posudku považuje
súd za nepresvedčivé vo vzťahu k možnému spáchaniu trestnej činnosti obžalovaným a to vo vzťahu
k extrémistickým materiálom.
Súd si nevie predstaviť, ako bolo možné označiť za extrémistický materiál obrázok slovenského

dvojkríža, bez ďalších súvislostí.
Súd si takisto nevie predstaviť, ako bolo možné označiť za extrémistický materiál fotografiu Andreja
Hlinku, ktorý zomrel ešte pred rokom 1938, teda pred nástupom fašizmu na Slovensku a ktorého
vyobrazenie bolo aj na oficiálnej bankovke.
Súd si tiež nevie vysvetliť, ako bolo možné posúdiť vyobrazenie znaku Thor Steinar, obchodnej značky

reálne podnikajúcej na území Európskej únie ako extrémistický materiál.
Podľa súdu, dôkazy predložené prokurátorom vo vzťahu k prečinu prechovávania extrémistických
materiálov podľa § 422c Tr. zák. sú absolútne nepreukazné, spochybnené obhajobou a ani samotný
súd si nevie predstaviť, ako niektoré z predložených dôkazov môžu byť posudzované ako extrémistické
materiály bez ďalších súvislostí.

Spáchanie tohto prečinu má súd za nepreukázané bez dostatočných dôkazov.

Súd následne uzatvára:Obžalovaný X. K. na základe vykonaných dôkazov je vinný zo spáchania obzvlášť závažného zločinu
vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1
Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného

zákona, a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona.

Obžalovaný X. K. nie je vinný z prečinu prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák.,
pre ktorý ho súd postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil.

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. kto iného úmyselne usmrtí potrestá sa odňatím slobody na 15 rokov až 20
rokov.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. kto poškodí cudziu vec, alebo ju urobí neupotrebiteľnou a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., kto sebe alebo inému vyrobí, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo
drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na
jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť
sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na na jeden rok až 5 rokov.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., Podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., kto sebe alebo inému vyrobí, vyvezie,
prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíod páchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 dos. 4 Tr .zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobom

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery možnosť jeho nápravy.

Ako vyplýva z oboznámeného registra trestov obžalovaného X. K., tento bol v minulosti súdne trestaný,
bol tiež prejednávaný pre priestupok.

U obžalovaného taktiež skúmal poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti podľa § 36 a § 37 Tr. zák.,
obžalovanému priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., spáchanie viacerých trestných
činov, na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol, pretože tieto boli už zahladené.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval podľa znenia § 145 ods. 1 Tr. zák., teda trest
ukladal obžalovanému v zákonnej trestnej sadzbe v rozpätí 15 až 20 rokov odňatia slobody.

Súd obžalovanému ukladal trest v zákonnej sadzbe a za použitia ustanovení § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.
keď za preváženia pomeru priťažujúcich okolností s tým, že horná hranica trestnej sadzby 20 rokov sa

zvyšuje o jednu tretinu. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR, obžalovanému nie je možné ukladať trest
v hornej polovici takto zvýšenej trestnej sadzby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

S poukazom na osobu obžalovaného, vyjadrenia znalcov psychiatrov i psychologičky súd konštatuje, že
na obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý má na neho
jednoznačne priaznivý vplyv.

Ukladanie trestu obžalovanému nad základom trestnej sadzby môže byť u neho kontraproduktívne,
môžemaťneželanýúčinok,obžalovanýpopredchádzajúcomprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobody
sa snažil pracovať, zarábať si na bežný život ťažkou fyzickou prácou a viac ako nevyhnutný a zákonný
trest odňatia slobody preto podľa súdu neprichádza do úvahy i s poukazom na okolnosti skutku a jehonásledky. Súd zdôrazňuje, že pri ukladaní trestu posudzuje aj následky činu, pričom konštatuje, že
za najpodstatnejšie považuje prežitie poškodeného G. a možnosť poškodeného pokračovať v živote
bežným spôsobom, bez výraznejších trvalých následkov, ak neberieme do úvahy utrpenú traumu po

útoku obžalovaného s pokusom jeho usmrtenia.
Súdu je pritom zrejmé, že za pokus trestného činu súd ukladá trest v zákonných hraniciach trestnej
sadzby za skutok dokonaný, avšak v prejednávanom prípade je uložený trest skutočne v zákonných
hraniciach dokonaného trestného činu, aj keď pri jeho dolnej hranici.

Podstatné pritom podľa súdu je, že čin obžalovaného nemal trvalé nepriaznivé dôsledky, poškodený v
súčasnosti je schopný bežného života a trest 15,5 roka vo výkone trestu odňatia slobody podľa súdu
je jednoznačne postačujúcim trestom pre obžalovaného. Doba 15,5 rokov odňatia slobody je v tejto
súvislosti podľa senátu Okresného súdu Bratislava 1 dobou plne zodpovedajúcou tak následku konania
obžalovaného, ako aj všetkými okolnosťami, ktoré sú popísané vyššie v rozhodnutí súdu.

Obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia, aj keď ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu, vyhovel
tak návrhu prokurátora zhodne j s poukazom na vykonané dokazovanie o účele trestu podľa § 34 ods.
1 Tr. zák..

Čo sa týka ochranného dohľadu ktorý bol uložený obžalovanému ide o postup v zmysle ustanovenia §
76 ods. 1 Tr. zák., teda o povinnosť uložiť ochranný dohľad páchateľovi, ktorý bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

- Čo sa týka nároku na náhradu spôsobenej škody, tento nárok si včas uplatnili poškodení pošk. E. G.,

trvale bytom, DuO. G.Á. - O. M., Y. X, náhradu škody vo výške 865,- Eur,
- pošk. Q. A., trvale bytom Bratislava, R. X, náhradu škody vo výške 10,- Eur,
- pošk. Č. P.R., R..F.., Bratislava, X. XXX/B, náhradu škody vo výške 714,30 Eur,
- pošk. F. V. Y.F. V. X, Bratislava, F. X, náhradu škody vo výške 793,67 Eur,
- pošk. W. R., M., F..E..D.., Bratislava, C. N. XX, náhradu škody vo výške 80,- Eur,

- pošk. X. Š., O.R. Č.. XXX, D.. K. U. náhradu škody vo výške 165,97 Eur,
- pošk. R. - Slovenská P.D., R..F.., Bratislava, Y. E. X, náhradu škody vo výške 100,- Eur.
- Súd nemal žiadne pochybnosti o oprávnenosti uplatnenej ujmy a preto obžalovaného zaviaral k jej
náhrade.
-

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Q. A., so zvyškom nároku odkázal na občiansko súdne
konanie, pretože podľa súdu nespornou u tohto poškodeného bola výlučne suma 10 EUR, avšak
poškodený si uplatnil sumu vyššiu, ktorú bude môcť uplatniť v riadnom občianskosúdnom konaní..

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 jeho vyhlásenia na podpísanom súde.