Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213230388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ O. Z.,
narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom v C.T., W. X, zastúpený opatrovníkom B.. O. V., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Košice-okolie, 2/ T. Z., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom v C., W. X,
zastúpená opatrovníkom B.. O. V., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice-okolie, 3/ Z. Z.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 2.378,16 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13. januára 2015, č.k. 24C 111/2014-69, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o povolení splátok po 20 € mesačne.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 13.1.2015,
č.k. 24C 111/2014-69 uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporcovi v 3. rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.378,16 €, úroky z omeškania v sume 21,51 €, 9% ročné úroky
z omeškania ročne zo sumy 2.378,16 € od 5.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume

404,24 € s tým, že plnením odporcov v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu v 3. rade,
a to všetko v mesačných splátkach po 20 €, splatných do posledného dňa každého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola dňa 3.12.2003

uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa požičal
odporcom v 1. a 2. rade sumu 150.000,-Sk (4.979,09 €), ktoré sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali vrátiť
v mesačných splátkach po 1.990,-Sk (66,06 €) od 10.1.2004 do 10.11.2013, vždy k 10. dňu príslušného
mesiaca pri ročnej úrokovej sadzbe 9,30%. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
a odporcom v 3. rade ako ručiteľom bola dňa 3.12.2003 uzatvorená dohoda o ručení, na základe ktorej
sa odporca v 3. rade ako ručiteľ zaviazal, že pre prípad, ak odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci
neuhradia navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas, uhradí pohľadávku veriteľovi z predmetnej zmluvy

o splátkovom úvere. Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žiadal
zaplatiť splátky splatné od 10.12.2010 do 10.11.2013, t.j. 30 splátok po 66,06 € v celkovej výške 2.378,16
€, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne v 2. rade
vyplýva, že odporcovia zo splátok splatných v období od 10.12.2010 do 10.11.2013 - 36 splátok po 66,06€ v celkovej výške 2.378,16 € nezaplatili, a tak dlhujú na istine navrhovateľovi sumu 2.378,16 €, ktorú
ich súd zaviazal zaplatiť v žalovanej výške. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania
z prisúdenej istiny, a to do splatnosti 4.9.2011 v sume 21,51 € a od 5.9.2011 úroky z omeškania vo

výške 9% ročne. Odporkyňa v 2. rade požiadala o povolenie splátok poukazujúc na zlú finančnú situáciu
odporcov. Súd tejto žiadosti vyhovel a povolil splácať celý dlh v mesačných splátkach po 20 € mesačne.

Na zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ako aj §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 160 ods. 1, 2

O.s.p. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti výroku rozsudku o povolení splátok po 20 € mesačne podal navrhovateľ v zákonnej lehote
odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, že zaviaže odporcov splácať prisúdenú
istinu minimálne po 35 € mesačne. Uviedol, že navrhovateľ sa nebráni plneniu dlžnej sumy v splátkach,
avšak vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy, v tomto prípade po 35 € mesačne.

Poznamenal, že na plnenie boli zaviazaní traja odporcovia a všetci traja majú záujem uhradiť dlh v
stanovených mesačných splátkach. Vo vzťahu k odporcovi v 3. rade súd neuviedol žiadne dôvody, ktoré
by odôvodňovali povolenie plnenia dlžnej sumy v splátkach. Ak u odporcu v 3. rade nebol dôvod na
určenie takejto zročnosti, mal byť odporca v 3. rade zaviazaný na plnenie v lehote do troch dní od
právoplatnostirozsudku.Naviacpoznamenal,žeplnenievsplátkachzhoršujepostavenieodporcov,lebo

neúmerne dlhé časové obdobie splácania spôsobuje rast úrokov z omeškania, čím sa samotná výška
pohľadávky zvyšuje.

Opatrovník odporcov v 1. a 2. rade zostal v odvolacom konaní nečinný. Odporca v 3. rade sa k odvolaniu
navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal navrhovateľ
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, t.j. len vo výroku o povolení splátok podľa § 212 ods. 1,
3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolaním navrhovateľa bol napadnutý výrok o mesačných splátkach z prisúdenej istiny, a tak výrok
rozsudku, ktorým odporcovia boli zaviazaní spoločne a nerozdielne v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi
istinu 2.378,16 € spolu s odporcom v 3. rade, ako aj s príslušnými úrokmi z omeškania, nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (v znení
účinnom od 15.10.2008) s tým, že vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v
Košiciach dňa 29.3.2016 o 13.20 hod. v pojednávacej sieni č. dverí 202, 2. poschodie (§ 211 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 1, 3 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to tak, že omeškanie so splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Trojdňoválehotanasplneniepovinnostiuloženávrozsudkujestanovenázákonom,apretojejuplatnenie
v rozhodnutí súdu nie je treba zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom prípade.

Iná situácia ale nastáva v prípade, ak súd má za to, že je na mieste v prejednávanom prípade určiť k
plneniu dlhšiu lehotu alebo nariadiť, že sa má plniť v splátkach.

Okresný súd v napadnutom rozsudku uložil odporcom v 1. a 2. rade, ako aj odporcovi v 3. rade povinnosť
splácať navrhovateľovi sumu 2.378,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5.9.2011, ako

aj nahradiť trovy konania v sume 404,24 € v mesačných splátkach po 20 €, splatných do posledného
dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.Treba poznamenať, že okresný súd vyhovel žiadosti odporkyne v 2. rade, ktorá požiadala o možnosť
úhrady dlžnej sumy v splátkach z dôvodu nepriaznivej sociálnej, finančnej situácie, ako aj majetkových
a rodinných pomerov odporcov.

Navrhovateľ v odvolaní proti výroku o povolení splátok po 20 € mesačne uviedol, že uvedená splátka
je nízka, a preto navrhol mesačnú splátku po 35 €.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že

v danom prípade je namieste umožniť odporcom plnenie prisúdenej istiny s príslušenstvom (ako aj trovy
konania) v mesačných splátkach po 20 € mesačne, tak, ako to urobil súd prvého stupňa s prihliadnutím
k povahe prejednávanej veci a priznanej istiny 2.378,16 € spolu s príslušenstvom a osobitne na osobné,
rodinné a majetkové pomery odporcov, osobitne odporcov v 1. a 2. rade.

Pri tejto úvahe o možnosti stanoviť mesačné splátky po 20 € odvolací súd zohľadnil aj postoj odporcov

v konaní a ich prejavenú snahu o splnenie (celého) záväzku v prospech navrhovateľa, a to po 20 €
mesačne.

Na adresu odporcov odvolací súd uvádza, že ak odporcovia podmienky splatnosti nedodržia, to
znamená, že nebudú splácať povinné splátky v pravidelných mesačných splátkach po 20 € mesačne,

stane sa splatným celý dlh, a tak stratia výhodu splátok.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o povolení splátok po 20 € mesačne
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov nepatrí.
Odporcom, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania,
ale nepodali návrh na priznanie trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.