Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215216300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. U., Q.. X.X.XXXX v konaní zast kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Z. D., Q.. XX.X.XXXX, U. Z., J. XXX/XX G. N. U., Q.. X.X.XXXX, U. Q. M., U.. Q. X v
konaní zast. advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom Komárno, Pohraničná 7 o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým dieťaťu sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. H. U.Ú., Q.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäsústavnáadôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,
výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa , zastupovanie mal. dieťaťa a správa majetku mal. dieťaťa.

Otecjepovinnýplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške80,-eurmesačnepočnúcododňavyhlásenia
rozsudku .

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Upravuje sa styk otca s mal. dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každý
týždeň v nedeľu od 9,00 hod do 18,00 hod a každý druhý párny týždeň od soboty od 9,00 hod do nedele
do 18,00 hod a počas Vianočných sviatkov každý rok 25.12. od 9,00 hod do 18,00 hod .

Matka je povinná dieťa pripraviť a včas odovzdať otcovi v mieste bydliska mal. dieťaťa a otec je povinný
dieťa vrátiť matke na tom istom mieste.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Žiadala súd, aby mal. dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a
otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 100 eur odo dňa rozhodnutia súdu. Spätne určiť výživné
nežiadala.Nesúhlasilastým,abyvrámciúpravystykuvzhľadomnavekdieťaťa,dieťauotcaprespávalo.

Matka uviedla, že v súčasnej dobe si dieťa na styk otec nosí od 9:00 do 19:00 hod. a mal. dieťa cez
deň spáva od 12:00 do 15:00 hod.
Otec s návrhom matky na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti súhlasil a žiadal určiť výživné vo výške
50 eur. Poukázal na to, že s mal. dieťaťom má veľmi dobrý vzťah. Cíti sa u neho dieťa dobre, preto bys ním chcel tráviť viac času a to každý párny týždeň od piatku do nedele. Poukázal na to, že doteraz
sa stretával s dieťaťom každý týždeň v nedeľu na celý deň ako to uviedla matka. S uspávaním dieťaťa
nemal žiaden problém.

Kolízna opatrovníčka doporučila mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložiť povinnosť
platiť výživné 70 eur a upraviť styk otca s mal. dieťaťom v rozsahu bežného styku od soboty do nedele.

PZ otca poukázala na súhlasí prednes účastníkov konania, čo do zverenia mal. dieťaťa . Navrhla určiť

výživné vo výške 50 eur s poukazom na daňové priznanie otca a na účtovnú závierku, z ktorej vyplynulo,
že mesačný brutto príjem otca predstavuje 490 eur a navrhla upraviť styk otca s mal. dieťaťom každý
párny týždeň a to od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas vianočných sviatkov od 25.12.
od 15:00 hod do 26.12. do 17:00. hod. Počas Veľkonočných sviatkov v nedele od 9:00 hod do 17:00 hod.,
počas letných prázdnin od 1.7. do 9.7. a od 1.8. do 9.8. Upraviť uvedený styk žiadala z toho dôvodu, že
dieťa bude mať pomaly dva roky a nie je žiaden dôvod prečo by sa otec nemohol stretávať s uvedenom

rozsahu. Okrem toho poukázala na tú skutočnosť, že býva v inom okrese a počas styku sa o dieťa vie
plnohodnotne postarať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkom konania, oboznámením sa s RL mal.
dieťaťa, daňovým priznaním otca, účtovnou závierkou a na základe takto vykonaného dokazovania

ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia. Spolužitie prerušili v júni
2015.Zichvzťahusanarodilamal.H..Odprerušeniaspolužitiaosobnústarostlivosťodieťazabezpečuje
matka. Otec až do vyhlásenia rozsudku prispieval na výživu mal. dieťaťa sumou 70 eur. V zmysle

súhlasného vyjadrenia rodičov sa otec s dieťaťom pravidelne stretáva každý týždeň v nedeľu a to tak,
že dieťa je u neho celý deň. Svoj vzťah s dieťaťom považuje za dobrý. V priebehu konania matka v
konečnom návrhu poukázala na to, že otec mal problémy so závislosťou na návykových látkach, otec
však predložil súdu lekársku správu od psychiatra J.. W. Y. zo dňa 16.11.2015, že otec mal. dieťaťa je bez
akýchkoľvek klinických a laboratórnych známok užívania akejkoľvek návykovej látky od absolvovania

komplexnej protitoxikomanickej liečby v R. F. (prepustený 12.5.2014). Matka mal. dieťaťa je v súčasnej
dobe na MD a spolu s prídavkami na dieťa poberá 223 eur. Žije s mal. dieťaťom v domácnosti so svojou
matkou v rodinnom dome rodičov a na vedenie domácnosti prispieva sumou 100 eur. Jej matka pracuje
s príjmom 400 eur. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vedľajší príjem nemá. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že mal. dieťa spáva cez deň od 12:00 do 15:00 hod. a zaspáva s fľaštičkou ruke prípadne

jej niekedy spieva. Otec sa s dieťaťom stretáva každý týždeň nedeľu od 9:00 do 19:00 hod. Otec mal.
dieťaťa je podnikateľ. Má spoločnosť N.-Y., Y..N..K.. Nemá žiadnych zamestnancov a uviedol čistý príjem
220 eur, pričom z daňového priznania a z účtovnej závierky vyplýva brutto mesačný príjem 490 eur.
Obaja rodičia zhodne uviedli, že otec na výživu mal. dieťaťa doposiaľ platil 70 eur pri čom mesačne
platí poistenie 57,16 eur. Prenajíma si dodávku mesačne za 350 eur, mesačne platí za naftu 350 až 400

eur a za mesačný servis a bežnú údržbu motorového vozidla 100-120 eur. Žije u svojich rodičov v 4-
izbovom byte. Na domácnosť neprispieva. Jeho rodičia sú Y.. Vedľajší príjem otec nemá. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí
spolu nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní

mal súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. dieťaťa je tak vážny,
že neexistuje perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. dieťaťa.
Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému
z rodičov zverí súd mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému
z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov ,

ktorému mal. deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí
na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. V danom prípade súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnosti bude v záujme mal. dieťaťa zotrvanie v
osobnej starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť vykonáva od prerušenia spolužitia rodičov a taktiež

aj vzhľadom na útly vek dieťaťa a primárnu väzbu dieťaťa s matkou.

Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť.

Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal , že zárobkových pomerov rodičov a z potrieb mal.
dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že hrubý príjem otca predstavuje 490 eur mesačne. Otec vo svojej
výpovedi vymenoval výdavky, ktoré však presahujú preukázaný príjem a súd s prihliadnutím na vek mal.
dieťaťa na jeho potreby ako aj na skutočnosť, že otec doposiaľ bol schopný platiť výživné vo výške 70
eur, určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 80 eur. Takto určená výška výživného je primeraná veku

aj potrebám mal. dieťaťa a neohrozuje životnú úroveň otca. Vzhľadom na skutočnosť, že výdavky otca
presahujú jeho príjem, pričom neuviedol ani len výdavkovú zložku v časti stravy a ošatenia bol súd toho
názoru, že otec je schopný platiť výživné vo výške 80 eur mesačne, teda viac ako to on sám navrhuje.
Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol aj na finančné pomery matky, ktorá je t.č. na MD a o jej osobnú
starostlivosť o mal. dieťa.

Vzáujmezabezpečeniavýchovnéhopôsobeniazostranyotcaakoajvzáujmeudržiavaniarodičovského
vzťahu a upevňovania citových vzťahov súd rozhodol o styku otca s mal. deťmi. Pri rozhodovaní o
styku prihliadol súd na vek dieťaťa, spánkový režim dieťaťa ako aj vzťah dieťaťa s otcom a doposiaľ
realizovaný spôsob styku s mal. dieťaťom. Na základe takto zistených skutočností, súd dospel k záveru,

že napriek nízkemu veku dieťaťa, je dieťa zvyknuté na pravidelné stretnutia s otcom v jeho domácnosti.
Otec dieťa ukladá na spanie v priebehu dňa, bez väčších problémov a ani jeden z rodičov nepoukazoval
na problémy počas styku otca s mal. dieťaťom, preto bol súd toho názoru, že styk otca s mal. dieťaťom
každý týždeň v nedeľu od 9:00 do 18:00 hod a každý druhý párny týždeň od soboty od 9:00 do nedele
do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok 25.12. od 9:00 do 18:00 hod. Takto upravený styk

dáva priestor dieťaťu aby si zvyklo aj na nočné prespávanie u otca raz za mesiac. Tento čas vytvára
priestor aj otcovi aj na jeho výchovné pôsobenie na mal. dieťa. Súd upravil styk aj počas vianočných
sviatkov každý rok 25.12. od 9:00 do 18:00 hod. a vo zvyšku súd návrh zamietol a to z dôvodu, že je
dôležité predovšetkým aby si dieťa zvyklo na prespávanie u otca a pravidelnosť pri styku. V súčasnejdobe sa javí úprava styku v čase letných prázdnin nadbytočná v rozsahu v akom to žiada otec. V prípade
ak dôjde k zmene pomerov, môžu si rodičia kedykoľvek podať návrh na zmenu úpravy styku. Je potrebné
aby zodpovední rodičia rešpektovali vek a režim mal. dieťaťa a vytvárali mu harmonické prostredie.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.