Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky: Š.N. X.,

S.. XX.X.XXXX, M. A. XXX, V. Š., proti odporcovi: Q. X., S.. XX.X.XXXX, M. A. XXX, V. Š., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Š. X., R.. N., S.. XX.X.XXXX a odporcu Q. X., S.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v Knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu Poprad, X. A., W. C. X,
R. XXXX, S. V. XX, Q. Q. Č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude manželstvo s

odporcom rozvedené. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že po uzavretí manželstva začali medzi
účastníkmi vznikať rozpory. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva je skutočnosť, že navrhovateľka
nadviazala nový vzťah a s odporcom došlo k citovému ochladnutiu, pričom možnosť obnovenia
manželského spolužitia neexistuje.

Odporca s podaným návrhom súhlasil, taktiež vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia s tým,
že medzi účastníkmi došlo k citovému ochladnutiu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja sú občania Slovenskej republiky a ich posledné
trvalé bydlisko je v J. V. Š.. Počas manželstva došlo medzi účastníkmi k nezhodám, ktoré vyústili do
absolútneho citového ochladnutia a obaja účastníci vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že k trvalému rozvratu manželstva
účastníkov došlo, preto boli splnené zákonné podmienky na jeho rozvod. Obaja účastníci odmietli
možnosť obnovenia manželského spolužitia, preto súd návrhu vyhovel.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že došlo

k splneniu podmienok pre rozvod manželstva, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo
rozviedol.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci bezprostredne po
vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali.