Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113206743.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266., právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X,
XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom,Košice,Sofijská13,zastúpený:JUDr.LadislavomMiklušom,advokátom,Košice,Baštová

2, o zaplatenie 1.028,01 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Vracia žalobcovi 54,80 Eur zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov konania žalovanej nepriznáva,

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 138,44 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2013
domáhal, aby súd uložil platobným rozkazom žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.028,01 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 61,50 Eur.

Súd jeho návrhu vyhovel, vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému však žalovaná podala
včas odpor vo veci samej, čím sa platobný rozkaz zrušil a na prejednanie veci bolo potrebné nariadiť

pojednávanie.

Uznesením zo dňa 2.10.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Profidebt
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, vstúpil ako nový
žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2016 žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd
podľa ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie a žiadal konanie zastaviť.
Zároveň žiadal o vrátenie krátenej časti zaplateného súdneho poplatku.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu preto rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas
žalovanej so späťvzatím návrhu by nebol účinný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie vo veci samej. Vzhľadom na to, že konanie sa zastavilo pred prvým pojednávaním,
súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur, ktorý mu bude po právoplatnosti
uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1
O.s.p.. Žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, čím procesne zavinil
zastavenie konania a preto je povinný hradiť jeho trovy. Keďže však o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh, neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo a žalovaná si ich náhradu
neuplatnila, resp. jej žiadne trovy konania ani nevznikli, preto súd náhradu trov konania žalovanej

nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje na strane procesne úspešného žalovaného,
trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 61,41 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom; vyjadrenie k žalobnému návrhu) + režijný paušál
á 7,81 Eur (za úkony právnej služby v roku 2014), čo spolu činí 138,44 Eur.

K námietke žalobcu uvedenej ako dôvod späťvzatia návrhu - premlčanie žalovanej pohľadávky a

skutočnosť, že v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti zákonné ustanovenie § 5b z.č.
250/2007 Z.z., že súd je povinný ex offo prihliadať na premlčanie, súd dáva do pozornosti skutočnosť,
že právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu bolo ešte dňa 10.2.2014 doručené vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobnému návrhu zo dňa 14.8.2013, v ktorom vzniesol námietku premlčania celejpohľadávky žalobcu, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 8.3.2013, teda po uplynutí premlčacej
doby. Teda súd vychádzal z toho, že uvedená skutočnosť mohla a mala byť súčasťou úvah pôvodného
žalobcu už v tom čase. V tomto prípade pritom k späťvzatiu návrhu mohlo dôjsť už po vyjadrení

vedľajšieho účastníka, ktoré sa tak javí ako účelné. Neúspešný účastník pritom nesie zodpovednosť
za výsledok konania a s tým spojené trovy.

Súd tak priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 138,44 Eur, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu ako účastníka konania, ktorý

procesne zavinil zastavenie konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.