Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368 zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: W. Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, XXX XX W., o zaplatenie 448,17 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v in n ý zaplatiť žalobcovi 300 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 22.4.2014
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 9,01 eura a právneho zastúpenia
vo výške 27,27 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 448,17 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 27.8.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že

žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver, bezúročný úver
vo výške 300 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 383,17 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 83,17
eura. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),

ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 11.4.2014.Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl.IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 383,17 eura odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi.
V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu skutočne

vynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65eur,pričomžalovanýbolpreduzatvorenímRámcovejzmluvy
a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne
a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 448,17 eura s príslušenstvom.
S prihliadnutím na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, žalobca pri uzatváraní zmluvného vzťahu
so žalovaným postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.“, pričom ako na dôkaz poukázal
na fotokópiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb, fotokópiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Výpisu z bankového
účtu žalobcu, fotokópie písomných výziev žalobcu žalovanému.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

2. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov,
z ktorých zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vo vložke 30985/V
v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 27.8.2013 uzavreli títo účastníci Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a to prostriedkami diaľkovej komunikácie.

Podľa uzavretej rámcovej zmluvy sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému na základe jeho registrácie

na adrese internetového sídla žalobcu a splnenia ďalších v rámcovej zmluve uvedených náležitosti úver
v ním požadovanej výške na základe jeho žiadosti.

Podľa bodu IV tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný ako klientka zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby

splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke žalobcu a oznámená žalovanému pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na jeho užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so zmenou dohodnutých podmienok zmluvy vo
výške jej oznámenej v súvislosti s vyplnením žiadosti o zmenu zmluvných podmienok prostredníctvom
jeho užívateľského účtu.

Podľa bodu IV bod 3 tejto zmluvy , úver poskytnutý žalobcom je bezúročný.

Podľa bodu IV bod 5 tejto zmluvy, v prípade omeškania žalovanej so splátkami úveru, je povinná
zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené z dôvodu omeškania, ktoré sú
vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky, celkové náklady vo výške 15 eur,
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10 eur,
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10 eur,Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prepadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 eur.

Podľa bodu IV bod 6 tejto zmluvy, zmluva obsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa bodu V tejto zmluvy, poskytnutý úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti
najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.
Žalovaný sa zaväzuje splatiť tento úver s príslušenstvom v jednej splátke v lehote a za podmienok

upravených v zmluve na bankový účet žalobcu uvedený v zmluve.

Toho istého dňa uzavreli účastníci prostriedkami diaľkovej komunikácie aj samotnú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového bezúročného
úveru vo výške 300 eur na bankový účet žalovaného s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s
príslušenstvom v celkovej výške 383,17 eura na bankový účet žalobcu so splatnosťou dňa 11.4.2014.

RPMN stanovená v zmluve bola vo výške 3460 %. Celkové náklady žalovaného podľa § 2 písm. g)
Zákona č. 129/2010 Z.z. sú podľa zmluvy tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 83,17 eura.
Žalobca poskytol žalovanému bezhotovostnú platbu na účet SK23520000000000143077424/
OTPVSKBXXXX 17.3.2014. Dňa 18.4.2014 žalobca zaslal žalovanému upomienku o zaplatenie

pohľadávky vo výške 418,17 eura, ktorá mala predstavovať celkovú dlžnú čiastku 418,17 eura, ako aj
administratívne náklady vymáhania 35 eur. Dňa 25.4.2014 zaslal žalobca ďalšiu urgenciu nezaplatenej
splátky navýšenú o 10 eur, teda žiadal zaplatiť 176,11 eura. Dňa 30.3.2014 ďalším listom žiadal žalobca
žalovanú o zaplatenie sumy 428,17 eura a poslednou výzvou zo dňa 2.5.2014 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 438,17 eura s tým, že pokiaľ predmetná platba nebude uhradená, bude nútený vec

postúpiť k ďalšiemu vymáhaniu.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý nárok sa riadi

ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ako aj ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a príslušných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov

zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 8 Zákona č. 266/2005 Z.z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiť,aniobmedziťatobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vzdával vopred akýchkoľvek práv a
ustanovenia,žedokazovaniesatýkajúcesplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinnosti
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,

že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či bol
prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy, pričom v spotrebiteľskej zmluve
vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu.

V danom prípade súd zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe

rámcovej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a č.266/2005 Z.z., pričom žalobca v zmluve
deklaruje, že sa jedná o úver bezúročný, pričom však za príslušenstvo tohto úveru považuje poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 31,11 eura, o ktorom tvrdí, že sa jedná o poplatok, ktorý je spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru a jeho výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, dobysplatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke a oznámená žalovanému pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte žalobcu. Žiaden takýto údaj však k žalobe pripojený nebol a
ani nie je možné zistiť z akých dôvodov žalobca v danom prípade poplatok spojený so spracovaním a

poskytnutím úveru určil vo výške 31,11 eura., keď tvrdí, že sa jedná o úver bezúročný. Ustálená súdna
prax pri poskytovaní spotrebiteľských úverov pripúšťa úrokovú sadzbu v zmysle priemernej úrokovej
sadzby, ktorá je poskytovaná inými bankami v čase uzavretia zmluvy o úvere a v danom prípade žalobca
mal nárok na uplatnenie tejto úrokovej sadzby, v žalobe však tvrdí a v zmluve takisto, že sa jedná o
úver bezúročný, pričom však požaduje vrátiť nielen požičanú sumu 100 eur, ale aj ďalšiu sumu 31,11

eura, ktorá predstavuje skoro 1/3 požičanej sumy.
Ďalšími ustanoveniami zmluvy, ktoré možné požadovať za také neprijateľné zmluvné podmienky, na
základe ktorých tento právny vzťah je v zrejmom rozpore s ustanoveniami vyššie uvedených zákonov
na ochranu spotrebiteľa, sú aj ustanovenia o poplatkoch za jednotlivé upomienky, z ktorých nie je možné
zistiť, na základe akých skutočností žalobca vlastne dospel k tomu, že tieto upomienky predstavovali
takú sumu, ktorá v konečnom dôsledku aj skoro prevýšila samotnú výšku poskytnutého úveru. Z akého

dôvodu žalobca žiadal o spracovanie prvej upomienky vo výške 15 eur a ďalších vo výške 10 eur, pričom
štvrtá upomienka mala predstavovať už 30 eur, nie je známe ani zo samotného textu žaloby, ani z iných
žalobcom predložených listín.

Súd v danom prípade teda považuje tento zmluvný vzťah uzavretý žalobcom v rozpore s dobrými

mravmi a prichádzali by do úvahy v danom prípade iba žalobcove nároky z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Žalovaný po doručení žaloby sa k nej nevyjadril, teda súd má za to, že mu je známa okolnosť
uzavretia tejto úverovej zmluvy, aj poskytnutia čiastky 300 eur. Z tohto dôvodu by teda bolo spravodlivé,
aby požičanú sumu vo výške 300 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na výšku úrokovej sadzby podľa Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. vrátila odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy zo dňa 21.4.2014, teda odo dňa 22.4.2014.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci úspech v

časti 67 % z uplatneného nároku a neúspech v časti 33%, patrí mu náhrada trov konania percentuálne
vyjadrená číslom 34%, čo predstavuje zo sumy súdneho poplatku z návrhu sumu 9,01 eura a a
uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony
právnej služby á 31,72 eura: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby plus 2x8,39 eura režijný
paušál plus 20% DPH, čo činí 80,22 eura a 34% z tejto sumy predstavuje 27,27 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.