Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Z.. G. F.,

nar. XX.XX.XXXX, občianky SR, bytom W., E. č. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Annou Žedényiovou,
advokátkousosídlomvTrenčíne,Palackéhoč.85/5protiodporcoviZ..O.F.,nar.XX.XX.XXXX,občanovi
SR, bytom J. S. č. XXX o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 22.09.2015 domáhala určenia výživného manželky v sume
150€ mesačne od odporcu, s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že s odporcom sú manželia, majú

dve dcéry : Y., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti
a od apríla 2015 spoločne finančne nehospodária. Odporca odmieta finančne prispievať na ňu a
domácnosť, všetky náklady musí znášať navrhovateľka. Odporca odmieta hradiť aj náklady spojené
s užívaním bytu (ceny energií). Navrhovateľka dosahuje priemerný čistý mes. príjem 530€, odporca
poberá výsluhový dôchodok 509,76€ a pracuje ako vodič autobusu s príjmom cca 700€ mesačne.
Navrhovateľka poberá na dcéry rodinné prídavky 23,52€, príspevok na benzín 33,09€ a invalidný
dôchodok 307€. Navrhovateľka uviedla, že spláca úver po 190€ mesačne a zmyslom tohto návrhu

bola jej požiadavka, aby odporca na tento úver prispieval aspoň v 1-ici.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tvrdil, že tiež spláca spoločný úver. Uviedol, že navrhovateľka je
konateľkou spol. ALA GROUP, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Gagarinova č. 1717/24 od roku 2012 a táto
spoločnosť za uplynulé roky vykazovala zisk. O roku 2012 využíva na podnikanie jeho osobné motorové
vozidlo zn. Q. G., ev.č. TN XXXBD, z čoho mu nebola vyplatená žiadna čiastka a neplatí ani za
spotrebované energie tejto spoločnosti v jej sídle, pretože odporca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v

podiele 1. Odporca uviedol, že dcéram platí výživné po 150€ každej a platí energie v ich spoločnom
dome v J. S.. V 9/2015 prispel dcére Soni na školné sumou 1.000€, zaplatil stavebnej sporiteľni 500€
na spoločný úver a poslal navrhovateľke sumu 200€. V 9/2015 vyplatil spoločný úver vo výške 7.400€.
Od 01.06.2015 odišiel do výsluhového dôchodku a od 22.06.2015 je zamestnaný ako vodič u SAD W..
Jeho priemerný čistý mesačný príjem so zamestnania a dôchodku predstavuje sumu 1.201,11€ a okrem
výživného na deti má nasledovné výdavky : 175€ splátka spotrebného úveru, 20€ elektrina za dom v
J. S., 32,93€ úrazové poistenie, 40€ mobilný telefón, 125€ nájomné za 1-izb. byt, 20€ elektrina v byte,

30€ plyn, cestovné autom do práce 100€ a splátka 37,97€ Reiffeisen bank, spolu výdavky predstavujú
880,90€ a mesačne mu zostáva 320,21€.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sobášny list, vyjadrenie odporcu k návrhu,
dokladyopríjmochavýdavkochúčastníkov,výpisuspol.ALAGROUP,s.r.o.vlikvidácii,daňovépriznanie
spol. ALA GROUP, uznesenie tun. súdu sp.zn.21C/340/2015 z 17.12.2015 a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.01.1992, obaja sú občania Slovenskej republiky,
slovenskej národnosti a z ich manželstva sa dňa 08.12.1992 narodila Y. F. a dňa XX.XX.XXXX W. F.. M.
z účastníkov nemá iné vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom. Účastníci spolu nežijú od apríla

2015, kedy sa odporca odsťahoval. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 21C/340/2015-22 zo
dňa 17.12.2015 bol schválený súdny zmier, na základe ktorého sa odporca zaviazal platiť obom dcéram
výživné každej po 200€ mesačne, s účinnosťou od 22.09.2015,s tým, že dlh na výživnom u každej dcéry
po 113,30€ sa zaviazal platiť v splátkach po 25€ na každé dieťa, spolu s bežným výživným.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti bez udania

dôvodu, podľa nej príčinou bola 2,5 roka trvajúca známosť s inou ženou. Na domácnosť ani na ňu
neprispieva. Navrhovateľka býva s dvoma dospelými deťmi v 3-izbovom byte na Y., nadobudnutému
za trvania manželstva a byt kúpili rodičia. Platí 200,-€ nájom, 43,-€ elektrinu, 10,-€ plyn + televízia a
rozhlas a 190,-€ úver. Príjem má 550,-€ - 600,-€ mesačne, iné príjmy nemá a podnikanie ukončila v
decembri 2015 so stratou, o čom predložila daňové priznanie. Venovala sa podnikaniu zaoberajúcemu

sa dokladaním tovaru v supermarkete, boli tam náklady na internet, telefóny a finančne sa jej to už
neoplatilo. Návrh na rozvod manželstva nepodala. Obe dcéry študujú na vysokej škole. Y. je alergička,
náklady na bývanie sú 1.000,-€ ročne pre ňu na internát a W. má srdcovú vadu, vysoké náklady na lieky.
Poberá invalidný dôchodok 307,-€ mesačne a obe dcéry majú výživné stanovené súdom po 200,-€ na
každú, čo im platí odporca na ich účet. Ona prispieva dcéram cca 50,-€ - 70,-€ mesačne a na knihy.

Majú 3 autá, jedno používa dcéra W., jedno ona a jedno odporca. Uviedla, že netlačila na odporcu, aby
prispieval na domácnosť, pretože mala za to, že situácia sa upraví, avšak ona nie je schopná všetko
sama platiť. Z týchto dôvodov žiadala, aby jej prispieval odporca na výživu, hlavne sa jej jednalo o to,
aby sa podieľal na úvere. Navrhovateľka spochybnila výdavky odporcu na zariadenie nového bývania, s
tým, že maximálne kúpil pračku, nakoľko riad si zobral zo spoločnej domácnosti v J. S., sedačku dostal

a chladničku si zobral zo spoločného majetku. Poukázala na to, že Fiat sa tiež pokazil, na opravu v
sume 1.600,-€ si musela požičať a pokiaľ ide o ďalšie výdavky musela kúpiť zimné gumy, lebo žiadne
auto ich nemalo a boli výdavky na STK.

Odporcavosvojejvýpovediuviedol,žesplatenímvýživnéhonesúhlasí,lebomutofinančnenevychádza.
Mám príjem z výsluhového dôchodku 507,-€ a cca 500,-€ príjem ako vodič zo SAD-ky, lebo z dôchodku
by nevyžil. Vstáva o 4 hod. ráno, o 5 hod. musí už jazdiť. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval preto,
lebo navrhovateľka ho vyhodila. Išiel bývať do letnej kuchyne v J. lehote. R. tam výdavky za elektrinu,
avšak bývať sa tam na zimu nedalo, lebo tam nebola voda, kúrenie, a preto si prenajal obecný byt v J.

S.. Momentálne býva v 1-izbovom prenajatom byte, platí 125,-€ nájom, 30,-€ plyn, 20,-€ elektrina, 20,-€
elektrina na letnú kuchyňu v J. S. a spláca úver 165,-€ mesačne. Úver prefinancoval a je pravda, že majú
3 autá, z ktorých Fiat a Nissan používa navrhovateľka s dcérou, navrhovateľka viac využíva Fiat a on
používa staré auto. Navrhovateľka mu odmieta vrátiť Nissana, údajne až po vyporiadaní BSM. Fiat bol
evidovaný ako vlastníctvo dcéry W., na toto dostali aj príspevok zo štátu, ostatné spolu doplatili. Odporca

má ešte jedno auto. Zn. Pick up. Odporca uviedol, že auto musel dať opraviť, lebo bolo staré, chce si ho
odkúpiť od obce za 350,-€, lebo teraz ho má len prenajaté. Je pravda, že dostal odstupné cca 10.500,-
€ z toho uhradil 7.400,-€ spoločný úver, 1.000,-€ zálohu na byt obci a zo zvyšku kúpil nové zariadenie
do bytu, lebo v tomto byte nič nebolo, byt bol nezariadený. Musel kúpiť práčku a veci na bývanie. Auto
potrebuje, lebo sa musí nejako dostať do práce. Poukazuje na to, že platí vysoké výživné na deti, na

ktoré sa zaviazal dobrovoľne a keby deti niečo potrebovali, nemá problém im prispieť. Uviedol, že má
možnosť vybaviť dcéram zľavnené lístky na MHD, ale o to neprejavili záujem.

Navrhovateľka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 629€. Poberá invalidný dôchodok na dcéru
307€, rodinné prídavky na 2 deti po 23,52€ mesačne a príspevok na benzín 33,09€. V domácnosti má

k dispozícii 2 autá.

Odporca poberá od 01.06.2015 výsluhový dôchodok v sume 507,50€ mesačne a od 6/2015 pracuje ako
vodič SAD, pričom z tejto činnosti za 7 mesiacov dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 572€, spoluteda jeho príjmy v priemere predstavujú sumu 1079,5€. Platí výživné na 2 deti po 400€ mesačne, teda
po úhrade výživného mu ostane suma 679,5€ mes. Odporca má k dispozícii jedno auto.

Z výpisu z obchodného registra spol. ALA GROUP, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, IČO: 46 741 542 vyplýva,
že spoločnosť je v likvidácii. Za rok 2014 vykázala spoločnosť základ dane 463,51€, daňovú povinnosť
480€ a výsledkom bola strata 16,49€.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého
z manželov, alebo právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Výživné možno určiť až od
podania návrhu. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká je odôvodnená
ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva z rovnakých práv a povinností v manželstve ( čl.1
Základných zásad a § 18 Zákona o rodine). Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená

mechanickú rovnosť medzi manželmi, vyvodzovanú iba z ich zárobkov . Aj v tomto prípade platí ust.
§ 75 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného a zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie súdu o
výživnom medzi manželmi podľa uvedených zákonných ustanovení nestačí zistiť len osobné, zárobkové
a majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb , danú

povahou práce, spôsobu života, zdravotným stavom každého z manželov prípadne inými závažnými
okolnosťami. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine súd prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť ,
lebo nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie
potrieb rodiny. So zreteľom na ust. § 19 ods.1 súd prihliadne aj na starostlivosť o maloleté deti. Až po
dôkladnom preskúmaní súd môže dospieť k záveru o zásadne rovnakej životnej( hmotnej a kultúrnej)

úrovne obidvoch manželov. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi ( §75
ods.2 Zákona o rodine). Z tohto hľadiska je nutné skúmať, ako sám navrhovateľ plní alebo je ochotný
plniť povinnosti vyplývajúce z manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, korí od apríla 2015

nežijú spolu, navrhovateľka žije vo svojom 3-izbovom byte spolu s dcérami a odporca sám v prenajatom
1-izbovom byte. Obaja majú vyživovaciu povinnosť len k deťom z manželstva. Odporca dobrovoľne platí
výživné 400€ mesačne na obe deti. Obaja účastníci pracujú, čistý príjem navrhovateľky predstavuje
629€ a čistý príjem odporcu predstavuje 1.079,5€. Zo svojho príjmu obaja účastníci hradia náklady na
vlastné ubytovanie, prevádzku osobných motorových vozidiel, platia poplatky spojené s užívaním bytu

a obaja platia splátky úverov. Po odpočítaní platieb na výživnom na deti odporcovi zostane pre vlastnú
potrebu suma 679,5€, čo je o a 50,5€ viac, než príjem navrhovateľky. Po zhodnotení životnej úrovne
oboch účastníkov porovnaním ich príjmov a výdavkov súd dospel k záveru, že obaja účastníci majú
takmer rovnaké finančné zabezpečenie, pričom odporca nesie väčšiu časť nákladov na zaopatrenie
spoločných detí. Požiadavka rovnosti životnej úrovne manželov, ktoré nezahŕňa mechanickú rovnosť

zárobkov bola teda preukázaná a súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. , na základe ktorého súd odporcovi,
ktorý mal v konaní úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).