Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoPr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315205327.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y.. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpenej
JUDr. Helenou Schneiderovou, advokátkou, Floriánova 12, Prešov proti žalovanému A. U. s Y.V. V.
č. XX, V., zastúpenej JUDr. Martou Řeřichovou, PhD., advokátkou, Mierová 2529/87, Humenné, o
zaplatenie 3 233,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Humennom,
č.k. 12CPr/2/2015-46 zo dňa 8.1.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd 1.stupňa konanie zastavil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
388,68 Eur na trovách konania na účet zástupkyne žalobkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním z
dôvodu, že žalovaný plnil predmet sporu, zavinil svojím konaním zastavenie konania a preto žalobkyňa
ma nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 meritórne úkony v
celkovej sume 388,68 Eur. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

3. Proti tomuto uzneseniu vo vzťahu k výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný. Tento svoje
odvolanie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 3233,00 Eur s
prísl., z dôvodu nezaplatenia mzdy za mesiace január až apríl 2015. Žalobkyňa podala na Okresný súd
Humenné návrh o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a vo veci bola úspešná. Vec bola
právoplatne skončená 31.7.2014 ( konanie sp.zn. 21C/155/2010 ). Vvo veci síce bolo podané dovolanie,

nie je vec skončená, následne žalobkyňa podala podnet na trestné stíhanie voči žalovanému, ktoré je
vedené pod sp.zn. S. I. XXX/XVYS-HE XXXX pred S. PZ Humenné. Na základe týchto udalostí žalovaný
vyplatil požadovanú sumu. Ďalej tiež poukázal, že je možne prihliadnuť aj na § 150 O.s.p. , keďže sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Žalobkyňa sa vyjadrila k odvolaniu žalobcu tak, že rozhodnutie žiadala potvrdiť ako vecne správne,

stotožnila sa so závermi súdu 1.inštancie s tým, že nie je na mieste, aby bolo aplikované ustanovenie
§ 150 O.s.p., žaloba bola podaná dôvodne. Náhrada mzdy bola uplatňovaná tak isto dôvodne. Po
podaní žaloby bola vyplatená žalovaná čiastka v celom rozsahu. Zároveň žiadala priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania.

5.Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených

v § 378 a nasledujúcich zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd 1.inštancie dostatočný spôsobom zistil skutočnostirozhodujúce pre posúdenie nároku na náhradu trov konania a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. platného v čase rozhodnutia vo veci, nárok na náhradu trov
konania má ten, kto nezapríčinil zastavenie konania.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa podala návrh na priznanie náhrady mzdy z dôvodu neplatného
skončenia pracovného pomeru. Učinila tak potom, čo nadobudol rozsudok o neplatnosti rozviazania

pracovného pomeru právoplatnosť a vykonateľnosť. Išlo o pracovnú odmenu, ktorá tvorila príjem
žalobkyne mesačne.

8. Z procesného hľadiska došlo k situácií, že žaloba bola podaná 11.5.2015, následne žalobkyňa
oznámila súdu 1.inštancie, že došlo k splneniu nároku a to podaním z 24.11.2015 a následne teda došlo
k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

9. Tento prípad je klasickým prípadom z teórie práva, kedy žaloba bola podaná dôvodne a po splnení
povinnosti protistranou došlo k späťvzatiu žaloby.

10. Neobstojí námietka prebiehajúceho dovolacieho konania, ktoré mimochodom už je aj skončené

odmietnutím dovolania žalovaného a to nemení nič na veci, že vec bola právoplatne a vykonateľne
skončená. Ďalej tiež neobstoja argumenty § 150 O.s.p., keďže nejaké dôvody hodné osobitného zreteľa
súd odvolací nezistil, keďže išlo o pracovný spor a nárok o náhradu mzdy domnieva sa odvolací súd ,
že okolnosti na strane žalobkyne boli ďaleko horšie ako u žalovaného a z týchto dôvodov potvrdil výrok
o trovách konania v celom rozsahu podľa ustanovenia §.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Pri tomto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).