Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205455.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Lučenci v spore žalobcu MAKR s.r.o., IČO: 36316938, Za cintorínom 1342, 020 01
Púchov, zast.: JUDr. Róbert Fatura, Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica
proti žalovanému : Clobber s.r.o., IČO: 47636017, J.A. Komenského 5130/29, 984 01 Lučenec v konaní
o zaplatenie 411,78 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 411,78 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv dodal žalobca žalovanému tovar, za ktorý bol

tento povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
23.03.2015 splatnej dňa 09.04.2015 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,08 Eur,
na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 02.09.2015, splatnej dňa 19.09.2015 bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,-Eur a na základe faktúry č. 21504052 zo dňa 30.04.2015 splatnej
dňa17.05.2015bolžalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške176,70Eur.Žalovanýtietočiastky
nezaplatil, preto sa žalobca obrátil so svojim nárokom na príslušný súd.

2.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

3.V priebehu konania vzal žalobca návrh na začatie konania v celosti späť, preto súd konanie podľa §
145 ods. 1 CSP zastavil.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9.Na základe týchto ustanovení vzhľadom na to, že žalovaný uhradil dlhovanú čiastku po podaní
žalobného návrhu dňa 06.07.2016, je povinný žalovaný nahradiť trovy konania žalobcovi o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.