Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému F. W., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom M., V. XXX, o zaplatenie 353,61 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 170,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 170,74 eura od 3. 10. 2014 do zaplatenia do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 4. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 353,61 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 3. 10.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu
číslo A7687260, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke čísla.
Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 5/2014 do 7/2014 vo výške 170,74

eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody
vo výške 182,87 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zn. HTC Desire 500 black. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 9. 2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a
sumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie.Úrokzomeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 5. 2016, č. k. 10C/99/2016-49, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 20. 5. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 17. 6. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7687260, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 2239535773, 2243339924, 2247048122, Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
OrangeSlovensko,a.s.,účinnýchod1.1.2014(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),súdzistilnasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa

26. 4. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7687260, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb Bonusová služba: TV v mobile, Prístup k internetu,
CLIP. Dňa 26. 4. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom
si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire 500 black za cenu

1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 209 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil

žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2239535773 vo výške 69,67 eura, splatná dňa 29. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 26. 4.
2014 do 9. 6. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2243339924 vo výške 40 eur, splatná dňa 29. 6. 2014, za
služby poskytnuté v období od 10. 6. 2014 do 9. 7. 2014 a 2247048122 vo výške 61,07 eura, splatná
dňa 29. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 10. 7. 2014 do 9. 8. 2014.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 18. 9. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 170,74 eura za služby,
vo výške 209 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur za poplatok za vymáhanie,
do 2. 10. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícky program Panter 40 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť
za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb za služby poskytnuté v období od 26. 4. 2014 do 9. 8. 2014, vrátane
poplatku za aktiváciu SIM karty, dojednaného v dodatku k zmluve, spolu 170,74 eura, fakturovaných

faktúrami čísla: 2239535773, 2243339924, 2247048122. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 170,74 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne, t. j. ako si uplatnil v žalobe, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy 170,74 eura, tak ako si uplatnil v žalobe,
t. j. od 3. 10. 2014 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o
pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 182,87 eura,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu

v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnostižalovaným.Účastnícikonaniasidojednalivdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu,

ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by
uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal

v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatil spolu 170,74 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Keďže v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.