Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716203572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľky:

G.. T. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X/A, D., zastúpená: JUDr. Richard Biročák, advokát, Wilsonova 5,
Bratislava, proti odporcovi: Ing. B. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X/A, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G.. T. M., rodenej W., narodenej XX.XX.XXXX a G.. B. M., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 19.12.1992 v W. G., zapísané v knihe manželstiev E. Ú.H. W. G., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom,

nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v
budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenie odpocu, sobášneho listu, výsluchom

navrhovateľky a zistil nasledujúci skutkový stav.

Účastníciuzavrelimanželstvo19.12.1992vW..Napojednávanízotrvalanažiadosti,abysúdmanželstvo
rozviedol.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí (§ 23 ods.

2 ZoR).

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3 ZoR).Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach (§ 18 ZoR).

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade boli podmienky pre
rozvod manželstva splnené a návrh bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva súd vzal za podstatné, že účastníci nemajú záujem
zotrvať v manželskom zväzku. Právny zväzok manželstva účastníkov konania preto nemohol vytvárať
harmonické a trvalé životné spoločenstvo za účelom vytvorenia rodiny. Návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva a vyjadrenie odporcu považoval súd za dôkladne uvážené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).