Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č. C. G. M. C. sudkyňou E.. Z. Ž. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Č., dieťa rodičov: matky Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, Č., právne zastúpenej E.. C. H.,
advokátkou so sídlom J.K. XXXX, Č. a otca Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H..K.. Š. XXXX/X, Z., právne
zastúpeného H.. U. L. advokátkou so sídlom V. XX, L. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá R. P. nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R. nar. XX.XX.XXXX sumou 70 € mesačne,
počnúc dňom XX.XX.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zameškané výživné vo výške 220 € za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje
splácať v splátkach vo výške 20 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod sankciou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
R., nar. XX.XX.XXXX v prítomnosti matky a to každý týždeň v utorok so začiatkom styku o 9.30 hod pred
F. J. v Č. a ukončením styku o 12.30 hod v mieste bydliska matky a vo štvrtok so začiatkom styku o 9.30
v mieste bydliska matky a ukončením styku o 13.00 hod v mieste bydliska matky.

V. Matka je p o v i n n á pravidelne mesačne písomne alebo formou SMS-správ alebo e-

mailom informovať otca najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o vývoji
a zdravotnom stave maloletého dieťaťa, termínoch a mieste plánovaných a absolvovaných lekárskych
vyšetrení, rehabilitácií maloletého dieťaťa, dlhodobejšom pobyte maloletého dieťaťa mimo miesta jeho
bydliska, nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa, osobitných potrebách maloletého dieťaťa, ako aj
ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa a priebežne bezodkladne o mimoriadnych
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletej R. domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloletá R. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievať na
výživu maloletej R. sumou 100 € so splatnosťou vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukámmatky maloletého dieťaťa. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou R. každú párnu sobotu v mesiaci za
prítomnosti matky v mieste jej bydliska a to v čase od 14.00 do 16.00 hod.

Matka v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX (čl. 42) špecifikovala príjmy a výdavky.
Príjem matky v celkovej výške 580,42 € mesačne pozostáva z rodičovského príspevku 203,20 €,
rodinných prídavkov 23,52 € a invalidného dôchodku 353,70 €. Matka špecifikovala mesačné výdavky
nasledovne: Beba - mlieko 43 €, plienky Pampers 36 €, drogéria, hygienické potreby 21€, strava (ovocie,
zelenina, presnidávky) 50 €, oblečenie, obuv 18 €, lieky, vitamíny, náplaste, kvapky 15€, cestovné do

L., Ž., H., Č. v priemere 50 €, hračky, detské knižky a pod. 10€, príspevok na bývanie 100 € a telefón
15 €, strava pre matku 125 €, stavebné sporenie 100 €, lieky (alergia), vitamíny 5€ t.j. spolu 588 €.
Do výdavkov nezapočítavala jednorazové výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého dieťaťa
(okuliare, rehabilitačné pomôcky, rehabilitačné pobyty a pod.) a tiež výdavky spojené s nákupom pre
matku (obuv, oblečenie, drogéria, hygienické potreby, výdavky na stravu pre matku počas hospitalizácie
v nemocnici s maloletým dieťaťom) a pod. Na nevyhnuté výdavky jej prispievajú aj jej rodičia. Nevlastní

žiadennehnuteľnýmajetok,nemážiadnecennépapiere,nevlastnímotorovévozidloaaninemáfinančné
prostriedky na vkladných knižkách.

Otec najskôr žiadal zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti prípadne do striedavej osobnej
starostlivosti resp. určiť rozšírený styk v čase od piatka od 10.00 do utorka 10.00 hod každý párny

týždeň a každý nepárny týždeň aspoň jeden deň v rozsahu štyroch hodín. Následne otec dieťaťa
súhlasil so zverením maloletej R. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiadal, aby obaja rodičia boli
oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok a určiť výživné vo výške 50 € mesačne.
Na pojednávaní došlo medzi rodičmi maloletej k dohode ohľadom úpravy styku otca s maloletou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, prečítaním podstatného
obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe tohto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

Otec maloletého dieťaťa podal dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

sa maloletá R. zverí do starostlivosti otca dieťaťa do času skončenia konania vo veci úpravy
rodičovských práv a povinnosti s tým, že matka dieťaťa je povinná vydať maloletú otcovi dňom doručenia
uznesenia. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením sp XP X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXXX. Uznesenie nie je právoplatné, nakoľko otec podal voči nemu odvolanie.

Matka pri výsluch uviedla, že od E. XXXX nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti. V čase kým žili
v spoločnej domácnosti, otec sa o maloleté dieťa riadne nestaral, ani raz ju neprebalil, neokúpal, niekedy
ju nakŕmil a na prechádzke bol s ňou dva až tri krát. So starostlivosťou o dieťa jej nepomáhal. S maloletou
cvičí Vojtovu metódu trikrát denne. Okrem toho tiež cvičia iné, klasické cviky. Otec nevie s maloletou
cvičiť Vojtovu metódu, pretože s ňou nikdy necvičil. Potom ako sa s otcom dieťaťa rozišli, stretol sa s

maloletou dva krát a od XX.XX.XXXX ani nemal snahu sa s dcérou stretnúť, takže nie je pravda, že mu
bráni v styku. Po tom ako boli na rehabilitačnom pobyte, chodievajú na rehabilitácie približne každé tri
týždne. Okrem toho chodieva s dcérou na kontroly na neurológiu 1 krát za 3 mesiace do Ž.. Ďalej boli na
vyšetrení v H. jeden krát následne tam absolvovali rehabilitačný pobyt a ďalší rehabilitačný pobyt majú
naplánovaný v novembri. Na vyšetrenia do Ž. a do H. ich viezol autom ich otec, za čo mu zaplatila. Na

rehabilitácie do Č. chodieva s dcérou autobusom. Má zľavnené cestovné, jedna cesta stojí 0,47 €. V
zimných mesiacoch ich vozieval otec, za čo mu nič neplatila. Taktiež chodieva s maloletou do L. na očné
kontroly každé tri mesiace, cestujú vlakom za ktorý neplatia. Od O. XXXX má stavebné sporenie, kde si
sporí 100 € mesačne ako finančnú rezervu do budúcnosti, keď prestane poberať rodičovský príspevok.
Býva v rodinnom dome spolu s rodičmi a najmladšou sestrou, ktorí bývajú na prízemí a ona s maloletou

R. býva na poschodí domu. Inkaso za dom sa platí 100 €, ona prispieva rodičom na elektriku, plyn a vodu
sumou 100 € mesačne. Okrem toho rodičia zakupujú uhlie a drevo na čo výdavky znášajú jej rodičia. Trpí
schizofréniou, bola dva krát hospitalizovaná v nemocnici naposledy krátko po narodení dcéry. Odvtedy
žiadne problémy nemá, cíti sa dobre. Pravidelne užíva lieky ráno a večer. Za lieky dopláca 5 €. Okrem
toho na lieky a spreje od alergie dopláca 10 € mesačne. Taktiež trpí chorobou skleróza multiplex, ktorá

sa jej zistila v roku XXXX, keď bola hospitalizovaná. V súčasnosti je stav stabilizovaný. Tri krát do týždňa
si pichá injekcie.Otec pri výsluchu súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky ale žiadal upraviť
rozšírený styk, tak aby mohol s maloletou chodiť na rehabilitácie a naučiť sa rehabilitačné cviky. Poberá
invalidný dôchodok vo výške 332,20 €, ďalej peňažný príspevok na oblečenie 18,06 € a príspevok

na osobnú asistenciu, ktorý však vypláca osobnému asistentovi. Rodičom prispieva na inkaso podľa
možností 60 -70 € mesačne, ďalej platí za mobil S. a taktiež V. za internet a televíziu, ďalej Z., pričom
V. a Z. platí za navrhovateľku, nakoľko zmluvy uzavrel v čase keď bývali v spoločnej domácnosti a
majú viazanosť dva roky, preto nie je možné ich zrušiť. V súvislosti so zdravotnými problémami neužíva
žiadne lieky. Na cestovanie vlakom nemá žiadne výdavky, nakoľko cestuje zadarmo. Maloletej R. platí

sporenie a poistenie 35 € mesačne. Okrem toho má výdavky na okuliare, ktoré si zakupuje každé tri
roky, tieto stoja 200 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č., odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX
(čl.37)vyplýva,žematkabývasmaloletouusvojichrodičovvrodinnomdome.Mákdispozíciitriizbyplus
kuchyňu a sociálne zariadenie. V čase šetrenia bola prítomná matka, stará matka a maloletá R.. Matka

uviedla,žemaloletáR.mázhoršenýzdravotnýstav-šedýzákalamáneurologicképroblémy.Navštevuje
rehabilitácie, bola aj na rehabilitačnom pobyte. Matka má zvýšené výdaje na zdravotnú starostlivosť
dieťaťa. Zakúpila okuliare pre maloletú R. v sume 120 €. Matka poberá invalidný dôchodok v sume 350
€. Výdavky: prispieva rodičom na kúrenie v sume 50 €, na elektrinu 50 €, na hygienické potreby 50 €
mesačne. Otec poberá invalidný dôchodok a od E. XXXX posiela maloletej R. 50 € mesačne. Podľa

vyjadrenia matky otec odišiel z rodiny na Y. XXXX a odvtedy navštívil maloletú dva krát. Od XX.XX.XXXX
sa s rodinou nestretáva nekomunikuje a nekontaktuje sa ani s maloletou R. a ani s matkou. Matka
uviedla, že otec počas bývanie v rodine nepomáhal v domácnosti ani s maloletou R.. Matka podala návrh
navýživnévsume100€mesačnezdôvodu,žemázvýšenénákladynazdravotnústarostlivosťmaloletej
R.. V čase návštevy bolo v domácnosti čisto, boli zabezpečené potreby maloletej. Matka absolvovala

všetky zdravotné prehliadky a očkovania u H.. S.Á.. Úrad nezistil žiadne nedostatky starostlivosti o
maloleté dieťa zo strany matky, preto odporúča súdu návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu.

Z lekárskych správ H.. J. S., detského neurológa a H.. U. F., neurológa (č.l. 10, 11), vyplýva, že
dieťa je dlhodobo sledované v neurologickej ambulancii pre zaostávanie psychomotorického vývinu,

dieťa vyžaduje pravidelné neurologické sledovanie a rehabilitáciu, pričom matka pravidelne s dieťaťom
rehabilituje. Matka maloletej je sledovaná a liečená na neurologickej ambulancii pre demyelinizačné
ochorenia, má príznaky roztrúsenej sklerózy od r. XXXX. Počas liečby sa prvotné ťažkosti pacientky
zmiernili, trvá veľmi mierny reziduálny neurologický deficit. S pacientkou je spolupráca dobrá, známky
ťažšieho kognitívneho či mnestického deficitu nezaznamenali. Z neurologického hľadiska je schopná sa

samostatne starať o maloletú dcéru. Odporúčajú realizovať odborné psychologické vyšetrenie.

Z prepúšťacej správy detského fyziatricko-rehabilitačného oddelenia Univerzitnej nemocnice H. (čl.
59) vyplýva, že matka bola s maloletým dieťaťom na rehabilitačnom pobyte od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX s tým, že maloletá je v zlepšenom stave kondične a svalovo posilnená a prepustená s

odporúčaním do domácej starostlivosti. Matka poučená a cvičenie ovláda. Stravu na rehabilitačnom
pobyte uhradila matka sumu 28,77 € (čl. 63 ). Za nákup rehabilitačných pomôcok a to penovej podložky
zaplatila matka 25,90 € (čl. 64).

Z potvrdenia H.. H. S. všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 61) vyplýva,

že maloletá R. trpí od narodenia na vážne zdravotné problémy, z toho dôvodu sa matka pravidelne
dostavuje na kontroly, chodí na rehabilitácie do Č. a taktiež na pobyty do H.. Všetky vyšetrenia absolvuje
presne v doporučenom termíne.
Zo správy R. J. zo dňa XX.XX.XXXX (čl.34) vyplýva, že matka je poberateľkou invalidného dôchodku
priznaného od XX.XX.XXXX v súčasnosti vo výške 353,70 € mesačne a otec je poberateľom invalidného

dôchodku priznaného od R. XXXX v súčasnosti vo výške 322,20 € mesačne.

Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku a o poberaní prídavku na dieťa (čl.45-48) vyplýva, že
matka poberá od H. XXXX doposiaľ rodičovský príspevok vo výške 203,20 € a prídavok na dieťa vo
výške 23,52 € mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., pracovisko Z. zo dňaXX.XX.XXXX (čl.38) vyplýva, že
otec poberá od XX.XX.XXXX peňažný príspevok na osobnú asistenciu t.č. ročne 1436 hodín v peňažnej
hodnote 3843,36 € ročne. Od XX.XX.XXXX poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšenýchvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
t.č. 18,39 € mesačne.

Zo správy R. J. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 90) vyplýva, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 322,20
€ mesačne a zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť 10 € mesačne tj. spolu 332,20 € mesačne.

Zo správy mesta Z. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 39) vyplýva, že otec je invalidným dôchodcom poberá
invalidný dôchodok, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Podľa vyjadrenia menovaného na

výchovu maloletej dcéry prispieva podľa svojich možnosti v pravidelných mesačných intervaloch.

Zo správy obce S. zo dňa XX.XX.XXXX (čl.40 ) vyplýva, že matka býva spolu so svojou dcérou R. v
rodinnom dome rodičov, v obci S.. Je slobodná, v rodinnom dome má vytvorenú samostatnú bytovú
jednotku, tri izby plus príslušenstvo. Majetok v obci nevlastní. Jej príjem pozostáva z rodičovského
príspevku, prídavkov na dieťa a invalidného dôchodku.

Rodičia matky maloletej H. M. a J. M. dňa XX.XX.XXXX čestne prehlásili (čl. 49), že ich dcéra Ľ. M. býva
s nimi v rodičovskom dome a na úhradu prevádzkových nákladov na domácnosť im prispieva sumu 100
€ (elektrina, plyn, voda). Taktiež prehlásili, že pri zvýšených nákladoch na starostlivosť jej dcéry R. jej
finančne vypomáhajú ako aj zabezpečujú odvoz s vnučkou k lekárovi.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživnéhoPodľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1, prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej R. nie sú manželia a od E. XXXX
nežijú v spoločnej domácnosti, preto s poukazom na § 36 ods. 1 Zákona o rodine bolo potrebné

upraviť výkon ich rodičovských práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o osobnej
starostlivosti, súd primerane postupoval s poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine a upravil výkon
rodičovských práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, najmä určil komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, súčasne určil ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, upravil styk

rodiča s maloletým dieťaťom a dbal na právo otca na pravidelné informovanie sa o dieťati.

Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka, pričom so správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že matka vykonáva osobnú starostlivosť riadne a neboli zistené žiadne nedostatky. Otec so
zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil a preto súd zveril maloletú R. do

osobnejstarostlivostimatkysprihliadnutímnanízkyvekmaloletéhodieťaťa,blízkycitovývzťahmaloletej
k matke.

S poukazom na § 65 ods. 1 Zákona o rodine upravil súd aj rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletej
R.. Maloletá R. má 15 mesiacov a má vážne zdravotné problémy (neurologické, očné) čo si vyžaduje

zvýšenú celodennú osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa a má za následok zvýšené výdavky
matky na lieky, vitamíny, náplaste, kvapky ako aj cestovné na lekárske vyšetrenia resp. rehabilitácie.
Matka špecifikovala výdavky na maloleté dieťa v celkovej výške 243 € mesačne (mlieko, plienky,
drogéria, hygienické potreby, strava, oblečenie, obuv, lieky vitamíny, náplaste, kvapky, cestovné). Súd
považoval tieto výdavky za odôvodnené a primerané s výnimkou výdavku na cestovné do L., Ž., H. a Č. v

priemere 50 € mesačne. Tento považoval za neprimerane vysoký, nakoľko s výsluchu matky vyplynulo,
že s maloletou chodí na kontroly na neurológiu do Ž. 1 krát za tri mesiace, na vyšetrení v H. boli 1 krát,
následne tam boli na rehabilitačnom pobyte, pričom cestovali autom spolu s jej otcom a za cestu autom
jej otcovi zaplatila. Na rehabilitácie do Č. chodieva v súčasnosti jeden krát za tri týždne autobusom,
jedna cesta stojí 0,47 €. Do L. na kontroly na očné oddelenie chodí s maloletou každé tri mesiace, pričom

cestujú vlakom, za ktorý neplatia. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že výdavky na cestovné do
zdravotníckych zariadení do L., Ž., H. a Č. sú cca 10 € mesačne. Matka poberá invalidný dôchodok,
prídavok na dieťa a rodičovský príspevok, pričom jej pravidelný mesačný príjem je vo výške 580,42
€. Príjem otca pozostáva z invalidného dôchodku a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia v celkovej

výške 350,59 € mesačne. Súd nebral do úvahy ako príjem otca peňažný príspevok na osobnú asistenciu,
nakoľko tento príspevok vypláca otec osobnému asistentovi v plnej výške, preto ho nemožno považovať
za príjem otca. Otec uviedol, že zo svojho príjmu prispieva rodičom na bývanie sumou 60-70 € mesačne.
Z platobného dokladu SIPO II. za obdobie X/XXXX vyplýva, že platby za byt sú vo výške 229 € mesačne.
Keďže v byte býva otec maloletej spolu so svojimi rodičmi a bratom, pripadá na otca primeraná čiastka

57,25 €, preto súd bral do úvahy ako odôvodnený výdavok otca, ktorým prispieva svojim rodičom na
bývanie sumu 60 € mesačne. Otec ďalej platí za mobil spoločnosti R. V., C.. R.. 30,70 € mesačne a
za internet spoločnosti Z., R.. K.. S.., 16,27 € mesačne, pričom tieto služby využíva matka maloletého
dieťaťa. Zároveň otec platí mobil spoločnosti S., R.. K.. S.., 36,35 € mesačne. Otec má zhoršený
zdravotný stav - zrakové problémy nosí okuliare, ktoré si zakupuje každé tri roky tieto stoja 200 €, čo

vyjde v priemere 5,56 € mesačne. Otec uzavrel poistnú sumu so spoločnosťou J. R. R.X., C.. R.. Y. A. D.,
v prospech maloletej R., kde uhrádza 35 € mesačne ako bežné poistné. Uvedené odôvodnené výdavky
otca predstavujú spolu sumu 166,71 € mesačne. Po odpočítaní uvedených nevyhnutných výdavkov z
príjmu otca zostáva otcovi čiastka 166,71 € a s prihliadnutím na túto skutočnosť ma súd za to, že jev jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 70 € mesačne, nakoľko do výdavkov otca
neboli zahrnuté výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod. Zároveň má súd za to,
že takto určené výživné pokryje základné odôvodnené potreby maloletej R. a jej výživu s prihliadnutím

na jej nízky vek a nepriaznivý zdravotný stav.

Za obdobie od podania návrhu XX.XX.XXXX do dňa rozhodnutia súdu XX.XX.XXXX vznikol otcovi
maloletej nedoplatok na výživnom vo výške 220 € (70 € x 6 mesiacov = 420 € mínus otcom zaplatené
výživné 200 € = 220 € ), ktorý umožnil súd otcovi v zmysle § 232 ods. 4 CSP uhradiť v mesačných

splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa pod sankciou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Na pojednávaní došlo medzi rodičmi maloletej k dohode ohľadom úpravy styku otca s maloletou v znení
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú súd vyhodnotil ako uzatvorenú v záujme maloletej,
pretosúdtútodohodurodičovschválil.Sprihliadnutímna§24ods.4Zákonaorodinesúdprischvaľovaní

dohody rodičov rešpektoval právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,
tiež prihliadol na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a dbal aby
bolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavaniepravidelnéhorovnocennéhoarovnoprávnehoosobného
styku s obidvomi rodičmi. Zároveň súd bral do úvahy nízky vek dieťaťa, zdravotné problémy vyžadujúce
si pravidelné cvičenie ako aj vzdialenosť miesta bydliska otca od miesta bydliska dieťaťa.

Otec navrhoval, aby obaja rodičia boli oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, s
odôvodnením, že by sa nemohol informovať na zdravotný stav dieťaťa. Vzhľadom na napäté vzťahy
medzi rodičmi a zlú komunikáciu rodičov dieťaťa ako aj ustálenú súdnu prax, podľa ktorej rodič, ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti je oprávnený dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

rozhodol súd tak, že matka, ktorej bolo dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti je oprávnené ho
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec dieťaťa bude mať aj naďalej právo informovať sa na
zdravotný stav dieťaťa. Súd poukazuje na to, že v danom prípade nejde o zásah do rodičovských práv
za podmienok ustanovených v § 38 zákona o rodine, ale o zásah vyvolaný potrebou úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,

ktorá skutočnosť zužuje reálne možnosti výkonu rodičovských práv rodiča, ktorému dieťa nie je zverené
do starostlivosti (nález Ú. R. R. K. zo X. E. XXXX, sp. zn. J.. Ú. XX/XX). Súd však považoval v danom
prípade za vhodné a účelné uložiť matke povinnosť v zmysle § 24 ods. 5 zákona o rodine písomne
informovať otca dieťaťa o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej R. (vývoji a zdravotnom stave
maloletéhodieťaťa,termínochamiesteplánovanýchaabsolvovanýchlekárskychvyšetrení,rehabilitácií,

dlhodobejšom pobyte maloletého mimo miesta jeho bydliska, nakladaní s majetkom maloletého,
osobitných potrebách maloletého, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa)
pre riadnu ochranu záujmov maloletej, rešpektovanie práv otca dieťaťa, aby otec mal o týchto vedomosť,
aby právo otca na informácie zabezpečilo v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie vzťahu otca
s maloletou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh a vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnený podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie ( §122 CMP).