Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115228546.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, v
právnej veci starostlivosti súdu o maloletého S. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov - matky H. Tekelyovej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX G., a otca S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. J. X, XXX XX G., adresa na doručovanie: J. H. XX, XXX XX G., o zvýšenie

výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na maloletého S. Y., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletý“) zo sumy 2.000,-
Sk mesačne (66,- Eur) na sumu 250,- Eur mesačne, a to od 01.12.2015, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2015 do 30.06.2016 v sume 1.288,- Eur j e otec

p o v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným na maloletého, splatným v mesiaci august 2016.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 15C/60/2003 - 19 zo dňa 21.05.2003,
a to v časti výroku o výživnom na maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2015 žiadala o zvýšenie výživného na
maloletého S. Y. zo sumy 66 Eur (2000 Sk) mesačne na sumu 250 Eur mesačne od 01.12.2015.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od času rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C 60/03 - 19
zo dňa 21.05.2003, právoplatný dňa 19.06.2003, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol

a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 66 Eur mesačne, nastalo viacero zmien majúcich za
následok zmenu pomerov tak na strane maloletého, ako aj na strane jeho rodičov, odôvodňujúcich
potrebu rozhodnutia o zvýšení výživného. Ďalej uviedla, že maloletý v čase podania návrhu navštevoval
2. ročník N. K. I. N. M. A. v G.. Zvýšili sa finančné náklady na jeho každodenné potreby. Matka je na
materskej dovolenke.

3. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.03.2016. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že so zvýšením výživného na maloletého súhlasí, uznal vyššie náklady na maloletého
a jeho potreby. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že nesúhlasí s výškou výživného, ktorú navrhla matka. Otec
je schopný prispievať na výživu a výchovu maloletého sumou 150 Eur mesačne. Uviedol, že so synom
sa pravidelne stretáva a mesačne mu prispieva vreckovým vo výške 40 až 50 Eur a kupuje veci osobnej

potreby.4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.07.2016 za prítomnosti matky maloletého a kolízneho
opatrovníka. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti otca maloletého z dôvodu, že otec je nečinný,

nakoľko sa opakovane nedostavil na pojednávanie. Predvolanie bolo otcovi doručené v súlade s
ustanovením § 111 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to náhradným
spôsobom ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vrátená súdu dňa 06.07.2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve školy maloletého,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C 60/03 - 19 zo dňa 21.05.2003, písomným vyjadrením
otca, osvedčením o evidencii motorového vozidla, potvrdením o príjme otca, zmluvou o nájme uzavretou
medzi prenajímateľom a otcom ako nájomcom, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby (otca)
zo závislej činnosti za rok 2015, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa
matkou, výpisom z listu vlastníctva č. 4535, darovacou zmluvou uzavretou medzi darcom a matkou
akou obdarovanou, výsluchom matky a vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletého, ako i ostatným

spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý S. bude mať XX rokov, pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorých manželstvo
bolorozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.15C60/03-19zodňa21.05.2003rozvedené,maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená povinnosť platiť výživné v sume 2000

Sk mesačne.

7. Maloletý S. v školskom roku 2015/2016 navštevoval 2. ročník N. K. I. N. M. A. v G. so sídlom O. XX,
G.. S otcom sa stretáva pravidelne. Otec podľa udania matky dieťaťu zrejme dáva nejaké vreckové,
avšak nepravidelne, o konkrétnych sumách matka nemá prehľad, maloletý prostriedky využíva len ako

vreckové, neslúži teda na úhradu odôvodnených mesačných výdavkov maloletého a otec ho nehradí
k rukám matky, pričom výživné, určené naposledy súdom, otec neplatí. Maloletý S. je zdravý, zvýšené
výdavky na zdravotnú starostlivosť v konaní preukázané neboli.

8. Matka maloletého ako vyplynulo z jej výsluchu na pojednávaní dňa 06.07.2016 býva v rodinnom

dome, ktorý zdedila po starých rodičoch spolu so sestrou, ktorá tam však nebýva. V dome býva matka
s maloletým a mladším synom, narodeným dňa 05.08.2014, s ktorým je na materskej dovolenke. Jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203 Eur. Na každé z detí poberá rodinný prídavok
vo výške 23 Eur. Matka uviedla, že maloletému posiela na účet prídavky spolu vo výške 46 Eur, aby
mal nejaké vreckové. Matka vo svojej výpovedi pred súdom poukázala na skutočnosť, že doposiaľ otca

ľutovala, ale až v priebehu konania zistila, že otec zarába cca XXXX Eur mesačne. Pre maloletého je
otázka výživného citlivou témou, s matkou sa nechce rozprávať o tom, že otec neplatí výživné. Pokiaľ
ide o styk otca uviedla, že maloletý navštevuje otca v práci, na dlhšie obdobie k otcovi nechodí. Na
dovolenke spolu neboli. Matka vyčíslila výdavky na maloletého nasledovne: 300 Eur strava, ošatenie,
výdavky na dopravu na zápasy BK Inter, 58 Eur telefón, 50 Eur členské v klube, spolu 408 Eur. Výdavky

na bývanie pozostávajú z: 100 Eur elektrina, 160 Eur plyn, 60 Eur voda.

9. Otec maloletého ako vyplynulo z predloženej nájomnej zmluvy býva v prenajatom dvojizbovom byte,
za ktorý platí nájomné vo výške 600 Eur. Nehnuteľnosti otec nevlastní. Z potvrdenia vystaveného
zamestnávateľom J., a.s. so sídlom Y. XX, XXX XX G., súd zistil, že otec mal v období od 11/2014 -

01/2016 priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXXX. Eur. Súčasne otec súdu predložil potvrdenia
o príjme (výplatné pásky zo spoločnosti D. N., s.r.o. so sídlom I. XXX, G.) za obdobie 10 mesiacov v
priebehu mesiacov 11/2014 - 12/2015, z ktorých súd zistil ďalší priemerný mesačný príjem otca vo výške
XX,XX Eur. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. U., rok výroby XXXX. Otec má mesačný
výdavok vo výške 563,72 Eur na splácanie úverov, ktorý súdu nepreukázal. Inú vyživovaciu povinnosť

nemá.

10. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého v konaní sa s návrhom matky ako zodpovedajúcim
záujmom dieťaťa stotožnil. Uviedol, že od roku 2003 nebolo výživné zvýšené. Maloletý navštevuje toho
času strednú školu, aktívne športuje, jeho výdavky tak, ako boli vyčíslené matkou, považuje za dôvodné.

Kolíznyopatrovníkvosvojomvyjadreníuviedol,žeodporúčasúduzvýšiťvýživnénamaloletéhovovýške
navrhovanej matkou, a to aj vzhľadom na preukázané zárobkové možnosti otca.11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, prvotným a nevyhnutným
predpokladom pre možnosť zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom, v tomto prípade pre zvýšenie
výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C 60/03 - 19 zo dňa 21.05.2003,
je zmena pomerov, ktorú je súd povinný skúmať skôr ako pristúpi k samotnému prejednaniu veci.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom

existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

16. Konajúci súd sa preto v prvom rade vysporiadal s otázkou, či v prejednávanej veci nastala oproti
stavu v čase vydania ostatného rozhodnutia zmena pomerov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
v čase vydania vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia mal maloletý X roky, pričom v čase podania

návrhu na zvýšenie výživného matkou maloletého mal XX rokov. Už len na základe tejto skutočnosti mal
súd za nepochybne preukázané, že od času posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, nakoľko
s pribúdajúcim vekom maloletého sa zmenili jeho odôvodnené potreby, ktoré sa v jeho súčasnom veku
diametrálne líšia od potrieb dieťaťa v predškolskom veku, v dôsledku čoho došlo na strane maloletého
k rastu životných nákladov. Súd pri ustálení otázky týkajúcej sa zmeny pomerov prihliadol v zmysle

ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine aj na vývoj životných nákladov, ktoré od času posledného
rozhodnutia vydaného v roku 2004 výrazne vzrástli.

17. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadil úvahou súladnou aj so zákonnou požiadavkou určovania
výživného spočívajúcou okrem iného, tiež v hodnotení schopností a možností rodičov platiť výživné, v

rámci ktorej sa zisťuje nielen ich skutočný príjem, ale aj skutočnosti odôvodňujúce záver, že tento príjem
zodpovedátelesnýma duševnýmmožnostiamrodiča,ichskúsenostiam,plneniupracovnýchpovinností,
ako aj miestnym možnostiam uplatnenia. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S
poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného súd dospel k záveru, že zvýšenievýživného je primerané, ako vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že
otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

18. Súd mal z listinných dôkazov preukazujúcich príjem otca maloletého v konaní za preukázané, že
otec je v súčasnosti zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca XXXX Eur. Otec v konaní netvrdil ani
nepreukázal žiadnu skutočnosť týkajúcu sa jeho zdravotného stavu, ktorá by jeho pracovné schopnosti
a možnosť uplatnenia znižovala, prípadne odôvodňovala zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť.

Súd v rámci rozhodovania zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec maloletého je v produktívnom veku, žije v
hlavnom meste, kde je dostatok pracovných príležitostí a možností uplatnenia. Otec maloletého v konaní
tvrdil, že mu mesačne vznikajú náklady spolu v sume 563,72 Eur vynakladané na splácanie úverov. V
konaní matka tvrdila, že otec výživné podľa rozsudku nikdy neplatil a maloletému dáva iba vreckové.
Podľa názoru súdu, otec si v čase, keď uzatváral zmluvy o úveroch mal byť vedomý svojej povinnosti
platiť výživné na maloletého, mal s takýmto výdavkom do budúcnosti počítať, a preto mal tieto svoje

záväzky zvážiť.

19.V rámci rozhodovania o výške výživného na maloletého S., súd vychádzal jednak z preukázaných
výdavkov na maloletého, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, pričom v danom prípade
prihliadol aj na skutočnosť, že matka sa o dieťa osobne stará.

20. Súd po zvážení zárobkových a majetkových pomerov rodičov zvýšil výživné na maloletého S. zo
sumy 66 Eur (2000 Sk) na sumu 250 Eur mesačne, a to od 01.12.2015, nakoľko túto výšku považoval
zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého, zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca,
prihliadol tiež na odporúčanie kolízneho opatrovníka maloletého.

21. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2015 do 30.06.2016 predstavuje spolu sumu vo výške 1288
Eur. Uvedená suma predstavuje sumu rozdielu zvýšeného výživného odo dňa 01.12.2015 (250 Eur) a
výživného priznaného ostatným rozhodnutím (66 Eur) za obdobie od 01.12.2015 do 30.06.2016.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, ktorým konajúci súd súčasne zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C
60/03 - 19 zo dňa 21.05.2003 v časti o bežnom výživnom na maloletého S., ktorým bolo naposledy
rozhodnuté o výške výživného na maloletého.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).