Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206653
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
M. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. Nemocnica pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS, Súdna
15, Trenčín, o zaplatenie 360,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,21 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 3.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 360,04 eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám
využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov máj až
jún 2014 mu za tieto služby včas neuhradil sumu 114,21 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 245,83 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou

cenou mobilných telefónov, ktoré boli žalovanému poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný zaplatil.
Škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým,
že v dodatkoch k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
tento záväzok porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý, že v
prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (žalobcovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny odpredaných mobilných telefónov. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3. Súd konal v neprítomnosti strán v konaní a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.3.2014 č. A7630014, dodatku k tejto zmluve zo dňa
27.3.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.3.2014 č. A7630080 a dodatku k tejto

zmluvezodňa27.3.2014,faktúrč.2243008006,2243008659,2239208892,2239206861, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu opokonávku z 18.9.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 27.3.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7630014,
predmetom ktorej bol účastnícky program Mobilný internet Klasik, služba Europa data bez poistenia.
ŽalovanémubolaposkytnutáSIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXMIKLASIKapridelenételefónne
č. XXXX XXX XXX. Súčasne k tejto zmluve strany uzavreli aj dodatok, ktorým žalobca žalovanému
dohodnutý účastnícky program aktivoval a predal mu 1 ks mobilného telefónu zn. Huawei E3131 za

zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola 80,- eur. V rovnaký deň, t.j. 27.3.2014
strany uzavreli aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verených služieb č. A7630080, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXX
XXX XXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program „Panter 35 eur“ a bonusové služby TV v mobile,
Náhradný telefón, CLIP, Prístup k internetu. Aj k tejto zmluve uzavreli strany v konaní dňa 27.3.2014
dodatok, ktorým žalobca žalovanému aktivoval program služieb „Panter 35 eur“ a predal mu 1 ks

mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III mini grey za zvýhodnenú cenu 4,- eurá s tým, že bežná
predajná cena bola 220,- eur. Žalovaný sa v oboch dodatkoch k zmluvám zároveň zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať
jeho služby, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden

taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si
strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 216,- eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinností dôjde

v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. V období od 8.5.2014 do 7.7.2014 žalovaný neuhradil žalobcovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 114,21 eur. Podľa Všeobecných podmienok si
účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva

a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení
neplnil,žalobcahopísomnelistomzodňa18.9.2014vyzvalnazaplateniesumy114,21eur,akoajúhradu

zmluvnej pokuty v sume 295,- eur a nákladov na mimosúdne vymáhanie v sume 10,- eur najneskôr do
2.10.2014. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako
neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 114,21 eur a náhradu škody v sume 245,83 eur. Škoda
mu mala vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu s tým, že podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 1.2. dodatkov k zmluvám o pripojení si
žalovaný bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že
sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi
spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých

súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a
zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 114,21
eur.Keďžeuvedenásumanebolazaplatenáriadneavčas,žalovanýsasplnenímdostaldoomeškania,a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi

tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto v tejto o časti považoval nárok žalobcu za dôvodný.

8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 245,83 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli žalovanému
poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný uhradil za tieto mobilné telefóny s tým, že žalobca pri

výpočte skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov
k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo žaloby žalobcu a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo
strany žalovaného v období od 8.5.2014 do 7.7.2014. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.

Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade

so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť
iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o
kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka
tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností žalovaného, ktoré súvisia s ďalšími

zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič
žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú
účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak nezávisle od časti úkonu,
ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v
dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym

konaním žalovaného nie je daná ani v prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú
dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z
konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani z vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl.
2.5. Dodatkov k zmluvám, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je

predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4,
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Žalobca by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu

cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností žalovaným, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,21 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 3.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 245,83 eur súd návrh
ako nedôvodný zamietol.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 360,04 eur s prísl., priznaná mu bola suma 114,21 eur. V konaní
mal teda úspech v 31,72%, jeho neúspech predstavuje 68,28%. Celkový úspech v konaní mal teda

žalovaný, ktorý predstavuje 36,56% (68,28% - 31,72%) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 Civilného mimosporového poriadku/.