Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615201685.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Polóny, s miestom podnikania
Klenová ulica 14687/1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 30 573 467, proti žalovanému: Vladimír Straka
SALEEX-service, s miestom podnikania Mincova 21, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 10 857 371
(podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 15.01.2014 do 15.01.2017), v konaní o neúplnom
podaní žalovaného na obnovu konania, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 18.08.2015 proti

uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa
13.07.2015 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením neúplné podanie žalovaného zo dňa 05.03.2015 odmietol s
poukazom na § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP").

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 06.03.2015 mu bolo doručené
písomné podanie žalovaného zo dňa 05.03.2015, označené ako návrh na obnovu konania Okresného
súdu Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Cb/261/2010. Podanie, ktoré bolo podľa obsahu návrhom na obnovu

konania žalovaný odôvodnil len s poukazom na Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd (čl. 6
ods. 1 - právo na spravodlivé súdne konanie). Okresný súd preskúmaním podania žalovaného zistil,
že toto podanie bolo podľa § 228 ods. 3 OSP neúplné, nakoľko neobsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, ktorými boli: 1. označenie konkrétnych dôvodov obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP,
2. označenie a predloženie dôkazov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť návrhu na obnovu konania, 3.
označenie a preukázanie skutočností svedčiacich o tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas

(najmä subjektívna lehota 3 mesiacov), 4. petit návrhu na obnovu konania, t.j. čoho sa žalovaný svojím
návrhom konkrétne domáha, teda ako má okresný súd konkrétne rozhodnúť o jeho návrhu. Okresný
súd ďalej uviedol, že na základe týchto zistení bol preto žalovaný uznesením č.k. 9Cb/86/2015-6 zo dňa
17.03.2015 vyzvaný, aby tieto vady podania v lehote do 30 dní od doručenia odstránil s poučením, že
neodstránením vád podania, okresný súd jeho podanie odmietne. V okresným súdom určenej lehote a
ani ku dňu rozhodovania okresného súdu „navrhovateľ" (poznámka krajského súdu: okresný súd mal

zrejme na mysli žalovaný) vady svojho podania nijakým spôsobom neodstránil. Okresný súd v rámci
odôvodnenia svojho uznesenia poukázal i na § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1, 2, § 228 ods. 1,
3 OSP. Okresný súd dôvodil, že vzhľadom na to, že „navrhovateľ" (poznámka krajského súdu: okresný
súd mal zrejme na mysli žalovaný) i napriek výzve okresného súdu, aby odstránil vady svojho podania,
tietoneodstránil,týmsatakinakodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonaniazmenilnaneodstrániteľný,
pretože bez súčinnosti žalovaného nebolo možné tento procesný nedostatok odstrániť. Z uvedeného

dôvodu okresný súd podanie žalovaného, ktoré bolo jeho obsahu návrhom na obnovu konania odmietol.Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní zo dňa
18.08.2015 (č.l. 18 spisu). V podanom odvolaní žalovaný len uviedol, že v zákonnej lehote podáva
odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015,

pričom odôvodnenie odvolania odošle najneskôr do 15.09.2015.

Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a o podanom
odvolaní žalovaného, v podaní zo dňa 18.08.2015 (č.l. 18 spisu), okresný súd uznesením č.k.
9Cb/86/2015-19zodňa21.09.2015vyzvalžalovanéhopodľa§209ods.1OSP,abyvlehotedo15dníod

doručenia tohto uznesenia, v dvoch vyhotoveniach odstránil vady svojho odvolania zo dňa 18.08.2015,
ktoré spočívali v jeho neúplnosti a nezrozumiteľnosti. Odvolanie bolo potrebné doplniť o:
- uvedenie v čom považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015 alebo postup okresného súdu za nesprávny,
- akého súdneho rozhodnutia sa podaním odvolaním domáha, t.j. ako má odvolací súd o odvolaní
rozhodnúť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný k momentu predloženia veci odvolaciemu súdu vady podaného
odvolania neodstránil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 18.08.2015 proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP,
keďže nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, pričom boli dodržané podmienky podľa § 209
ods. 1 OSP.

Je potrebné uviesť, že v predmetnej v súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline dňa
19.01.2016 (č.l. 28 spisu), sudkyňa okresného súdu uviedla, že žalovaný na výzvu okresného súdu vo
forme uznesenia vady svojho odvolania neodstránil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd primárne riešil, či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t.j.

odvolanie so zákonnými náležitosťami vyplývajúcimi z § 205 ods. 1, 2 OSP k tomu, aby mohol vecne
preskúmavať napadnuté rozhodnutie okresného súdu. V tejto súvislosti sa krajský súd oboznámil s
podaným odvolaním žalovaného, v podaní zo dňa 18.08.2015 (č.l. 18 spisu), v ktorom žalovaný iba
uvádzal, že v zákonnej lehote podáva odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015, ktoré odôvodnenie odvolania dodatočne doplní, najneskôr do

15.09.2015.

Následne po doručení odvolania okresný súd správne postupoval podľa § 209 ods. 1 OSP a uznesením
č.k. 9Cb/86/2015-19 zo dňa 21.09.2015 vyzval žalovaného podľa § 209 ods. 1 OSP, aby v lehote do
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, v dvoch vyhotoveniach odstránil vady svojho odvolania

zo dňa 18.08.2015, podaného na okresnom súde dňa 18.08.2015, ktoré spočívali v jeho neúplnosti
a nezrozumiteľnosti. Odvolanie bolo potrebné doplniť o náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 OSP, t.j.
uviesť v čom považuje žalovaný odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9Cb/86/2015-11 zo dňa 13.07.2015 alebo postup okresného súdu za nesprávny; akého súdneho
rozhodnutia sa žalovaný podaným odvolaním domáha, teda ako má odvolací súd o odvolaní rozhodnúť.

Uznesenie okresného súdu č.k. 9Cb/86/2015-19 zo dňa 21.09.2015, podľa doručenky na č.l. 20 rub
spisu, bolo doručené žalovanému dňa 21.10.2015. Na predmetné uznesenie okresného súdu žalovaný
nereagoval, vady podaného odvolania neodstránil.

Podľa odvolacieho súdu, nakoľko žalovaný na uznesenie okresného súdu č.k. 9Cb/86/2015-19 zo dňa

21.09.2015 nereagoval, uvedené malo za následok, že zo strany žalovaného nedošlo k odstráneniu
vád jeho odvolania v podaní zo dňa 18.08.2015, keď nebolo uvedené, v čom považuje odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu alebo postup okresného súdu za nesprávny, ako i akého súdneho
rozhodnutia sa žalovaný podaným odvolaním domáha, teda ako má odvolací súd rozhodnúť. Tieto
vady mali taký charakter, ktorý bránil vecnému prejednaniu napadnutého uznesenia okresného súdu

a bránil ďalšiemu postupu krajského súdu ako súdu odvolacieho s odkazom aj k § 212 ods. 1 OSP,
podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, v spojení s § 205 ods. 3 OSP,
podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/86/2015-19zo dňa 21.09.2015 okrem poučenia, v akom rozsahu je potrebné neúplné odvolanie doplniť, došlo
k poučeniu žalovaného aj o následkoch, že v prípade neodstránenia vád podaného odvolania môže
odvolací súd odmietnuť odvolanie. Pokiaľ i napriek výzve k odstráneniu vád podaného odvolania,

poučeniu o následkoch neodstránenia vád podaného odvolania, zo strany žalovaného nedošlo k ich
odstráneniu, tak krajský súd na základe vyššie uvedeného odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. d) OSP, keďže nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP a boli dodržané podmienky
podľa § 209 ods. 1 OSP.

Odvolací súd považuje za potrebné akcentovať, že žalovaný mal vytvorený dostatočný časový priestor
(do rozhodnutia odvolacieho súdu), aby odstránil vady svojho odvolania, v podaní zo dňa 18.08.2015
(č.l. 18 spisu), vytýkané okresným súdom v uznesení č.k. 9Cb/86/2015-19 zo dňa 21.09.2015, k čomu
však nedošlo.

O trovách konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.

1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktoré bolo analogicky aplikované. Žalovaný tým, že
neodstránil vady odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, preto
bol povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Z dôvodu, že na strane žalobcu v súvislosti s týmto
konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli, preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.