Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307212964
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8307212964.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu P.. A. E. R. K., D., X.

XXXX/X, IČO: 30628407, zastúpený JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Humenné, Dubová 4 proti
žalovanému Polagro spol. s r. o., so sídlom v Koškovciach, Koškovce, IČO: 36465453, zastúpený JUDr.
Petrom Nízkym, advokátom, Humenné, Námestie slobody 2, o zaplatenie 4187,08 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2007 sa domáhal na žalovanom zaplatenia 4187,08 eur

(126 140,- Sk) s príslušenstvom z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný faktúrou č. 2511067 zo dňa 12.12.2005 vyúčtoval žalobcovi za prevedenie výkopové práce a
úpravu terénu na sídlisku III v Humennom túto sumu s tým, že žalobca túto faktúru uhradil žalovanému
dňa 19.12.2005 a na základe daňovej kontroly vykonanej u žalobcu bolo zistené, že v predmetnej faktúre
neboli doložené súpisy vykonaných prác a protokol o prevzatí vykonaných prácach, a preto žalobca
zistil, že žalovaný žiadne práce pre žalobcu nevykonal, a preto išlo o neoprávnenú fakturáciu zo strany
žalovaného.

Rozsudkom zo dňa 14.1.2009 č.k. 12Cb/54/2008-91 súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 8.9.2009
č.k. 1Cob 19/2009-111 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom č.k. 12Cb/54/2008-318 zo dňa 8.12.2011 súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa

4.12.2012 č.k. 1Cob 10/2012-383 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 4187,00 eur s príslušenstvom, pričom žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaný faktúrou č. 2511067 zo dňa 12.12.2005 vyúčtoval žalobcovi za prevedenie výkopové práce a

úpravu terénu na sídlisku III v Humennom túto sumu s tým, že žalobca túto faktúru uhradil žalovanému
dňa 19.12.2005 a na základe daňovej kontroly vykonanej u žalobcu bolo zistené, že v predmetnej faktúre
neboli doložené súpisy vykonaných prác a protokol o prevzatí vykonaných prácach, a preto žalobcazistil, že žalovaný žiadne práce pre žalobcu nevykonal, a preto išlo o neoprávnenú fakturáciu zo strany
žalovaného.

Žalobca počas konania tvrdil, že nemal osobne nikdy žiaden kontakt so žalovanou spoločnosťou a
faktúru, ktorá bola predmetom sporu žalobcovi doniesol konateľ spoločnosti TKR s. r. o. Humenné, s
ktorou mal žalobca uzavretú zmluvu o dielo, a keďže stavebné práce boli v omeškaní a žalobca sa snažil
urýchliť tieto práce, žalobca pod nátlakom a vydieraním zo strany pána G. nakoniec súhlasil s tým, že
výkopové práce urobí aj žalovaná spoločnosť a faktúru uhradil.

Žalobca nepoprel skutočnosť, že faktúru, ktorá bola predmetom sporu riadne zaevidoval vo svojej
účtovnej evidencii a dokonca si uplatnil aj odpočet DPH z tejto faktúry.

Zástupcažalobcupočaskonaniapoukazovalnato,žežalobcamaluzavretúzmluvuodielonavykonanie
výkopových prác s firmou P.. A. P. - P. D. a táto firma vykonala pre žalobcu všetky požadované

zemné práce, za ktoré jej žalobca aj riadne zaplatil. Zástupca žalobcu teda tvrdil, že žalovaný pre
žalobcu nevykonal žiadne práce a uhradením faktúry zo strany žalovaného žalovaný získal bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu.

Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že faktúra

bola žalobcovi doručená po ukončení všetkých prác a túto faktúru žalovaný riadne zaevidoval do svojej
účtovnej evidencií a odviedol resp. zaplatil aj daň z pridanej hodnoty. Zástupca žalovaného poukazoval
ďalej na skutočnosť, že žalobca nikdy nevrátil predmetnú faktúru žalovanému, nikdy ju nereklamoval a
nevytýkal žalovanému, že práce nevykonal až do podania žaloby.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 8.1.2014 uviedol, že bol oslovený Z. G., ktorý ho
požiadal o pomoc pri výkopových prácach na sídlisku III v Humennom, pričom s tým konateľ žalovaného
súhlasil a následne ho Z. G. zoznámil so žalobcom tak, že sa stretli v Humennom na sídlisku II pred
budovou TKR. Tam mal konateľ žalovaného prvýkrát uvidieť žalobcu s tým, že pri stretnutí sa ústne
dohodli so žalobcom na výkopových prácach, a tak žalovaný zabezpečil pracovníkov, ktorí tam pracovali

asi 2 až 3 mesiace s tým, že išlo o Rómov z osady Zbudské Dlhé, ktorým aj žalovaný vyplatil finančné
prostriedky. Zvyšnú hlinu - zeminu žalovaný odvážal vlastným traktorom do Koškoviec.

V súvislosti s preukázaním skutočnosti, že žalovaný vykonal práce pre žalobcu, žalovaný počas konania
predložilsúdunasledovnélistinnédôkazy:dokladovyplatenífinančnýchprostriedkovpracovníkom,ktorí

robili výkopové práce, príkaz na prácu a výkaz práce pre traktor.

Z výsluchu svedka G. Č. vyplýva, že svedok je zamestnaný u žalovaného a pracoval ako traktorista
a teraz robí všetko, čo je potrebné. Svedok potvrdil, že pracoval s traktorom zn. Zetor Kryštál 160 s
tým, že s týmto traktorom chodil do Humenného na sídlisko III, kde nejakí cigáni kopali kanály a potom

hlinu mu nakladali na traktor a on ju vozil do Koškoviec. Svedok uviedol, že stasky mu vypisoval konateľ
žalovaného s tým, že do Humenného chodil s traktorom asi 2 až 3 mesiace.

Z výsluchu svedka Z. G. vyplýva, že svedok je konateľom spoločnosti Televízne káblové rozvody,
s.r.o., Humenné, pričom táto spoločnosť mala uzavretú zmluvu o dielo so žalobcom na výstavbu

káblového distribučného systému, primárne a sekundárne rozvody I. a II. etapa, pričom svedok uviedol,
že žalobca bol hlavným dodávateľom prác, pričom tento vykonával práce aj prostredníctvom ďalších
subdodávateľov, a keďže žalobca mal určité problémy s dodržaním termínov, svedok sa sám opýtal
konateľa žalovanej spoločnosti, či by nepomohol žalobcovi s výkopovými prácami na sídlisku s čím
konateľ žalovanej spoločnosti pán L. súhlasil. Následne svedok išiel za žalobcom, tomuto ponúkol

možnosť výpomoci na týchto prácach, následne došlo k stretnutiu žalobcu s pánom L., na ktorom bol
prítomný aj svedok. Svedok ďalej uviedol, že po vykonaní prác odovzdal osobne faktúru, ktorá bola
predmetom sporu žalobcovi, a to z dôvodu, že zástupca firmy POLAGRO sa ju viackrát snažil odovzdať
žalobcovi, avšak žalobcu nezastihol, a tak svedok odovzdal osobne žalobcovi faktúru spolu s výkazmi,
pričom faktúru si žalobca prezrel a túto zobral so sebou.

Z výsluchu svedka P.. B.. S. Q. vyplýva, že svedok vykonával funkciu technického dozoru pre spoločnosť
Televízne káblové rozvody, s.r.o. na akcii Káblový distribučný systém Humenné primárne rozvody I. a
II. etapa s tým, že jeho úlohou bolo kontrolovať technické veci ako napríklad výkopové práce, uloženiekáblov a končená úprava terénu. Svedok uviedol, že mal vedomosti o tom, že táto spoločnosť mala
uzavretú zmluvu s dodávateľom, ktorým bol žalobca, pričom svedok vedel o tom, že žalobca robil práce
subdodávateľským spôsobom, ale aké iné firmy tam robili, svedok nezisťoval, pretože mu to z jeho

funkcie nevyplývalo. Svedok ďalej uviedol, že registroval na prácach firmu pána P., pretože aj majster
pána P. sa zúčastňoval kontrolných dní. Z ďalšieho výsluchu svedka vyplýva, že povinnosťou žalobcu
ako dodávateľa bolo viesť stavebný denník, pričom obvykle to býva tak, že dodávateľ stavby po skončení
prác odovzdá stavebný denník investorovi.

Z výsluchu svedka P.. A. P. vyplýva, že svedok je súkromným podnikateľom a podniká pod názvom P..
A. P. - P., pričom mal uzavretú zmluvu so žalobcom na výkopové práce na hlavnej trase a prípojky k
niektorým bytovkám. Svedok uviedol, že urobil všetky práce tak ako to v zmluve bolo dohodnuté, pričom
prípojky k všetkým bytovkám neboli predmetom zmluvy. Svedok ďalej uviedol, že vyfakturoval žalobcovi
vykonané práce, ktorý mu aj faktúry riadne zaplatil s tým, že svedok uviedol, že videl pracovať aj iných
pracovníkov nielen pracovníkov svojej firmy, ale nevedel uviesť, komu títo pracovníci patrili.

Zo správy Televíznych káblových rozvodov, s.r.o. Humenné zo dňa 8.3.2010 (čl.143) vyplýva, že táto
spoločnosť mala uzavretú zmluvu o dielo so žalobcom, ktorý bol povinný viesť stavebný denník, pričom
žalobca ako zhotoviteľ tejto spoločnosti stavebný denník neodovzdal.

Zo správy OR PZ, Dopravný inšpektorát Humenné vyplýva, že žalovaná spoločnosť bola v čase od
27.1.2005 do 14.11.2012 držiteľom traktora zn. Zetor 1645, e.č. D. XXXAA.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť

dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení resp. splní ju bez
náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla.

Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze (neponúkol

alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetom žaloby bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mal získať žalovaný
tým, že vyúčtoval žalobcovi neoprávnene faktúrou č. 2511067 zo dňa 12.12.2005 sumu 4187,08 eur
(126 140,- Sk) za práce, ktoré podľa žalobcu žalovaný nikdy nevykonal.

Tak ako to vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Prešove v danej veci bolo povinnosťou žalovaného

preukázať skutočnosť, že žalovaný vykonal práce pre žalobcu, ktoré boli predmetom sporu.

Žalovaný v súvislosti s preukázaním vykonania prác pre žalobcu počas konania tvrdil, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode o vykonaní prác s tým, že k dohode došlo na základe
sprostredkovania svedka Z. G., ktorý aj túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil. Žalovaný ďalej

preukázal, že práce vykonal pomocou obyvateľov rómskej osady, ktorým aj za prácu vyplatil s tým, že
zvyšnú časť zeminy žalovaný odvážal z Humenného do Koškoviec prostredníctvom svojho traktora,
ktorý riadil šofér svedok G. Č., ktorý aj toto potvrdil.Súd mal teda za to, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno o preukázaní vykonania prác, ktoré si uňho
objednal žalobca.

Nakoniecajsprávaniesasamotnéhožalobcu,keďpotvrdilprevzatiefaktúry,ktorábolapredmetomsporu
a následne aj úhradu. Tvrdenie žalobcu o tom, že bol vydieraný a v podstate, že túto faktúru prijal
pod určitým nátlakom, nebolo žalobcom ničím preukázané. Žalobca až do vykonania daňovej kontroly
nespochybňoval vykonanie prác zo strany žalovaného.

Je síce pravdou, že žalobca predložil súdu zmluvu o vykonaní zemných prác, ktorú mal uzavretú s
firmou P.. A. P. - P., pričom tento ako svedok potvrdil, že vykonal pre žalobcu všetky práce podľa zmluvy,
avšak z výsluchu svedka vyplýva, že jeho povinnosťou podľa zmluvy nebolo urobenie všetkých prípojok
k jednotlivým bytovkám.

Taktiež svedok P.. B.. Q. vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že videl na akcii pracovať aj pracovníkov

iných firiem, pričom tieto vyjadrenia sú podporené výsluchom svedka Z. G., konateľa spoločnosti
Televízne káblové rozvody, s.r.o., Humenné, ktorá mala uzavretú zmluvu o dielo so žalobcom a ktorý
uviedol, že z dôvodu meškania prác žalobcu ponúkol možnosť výpomoci prostredníctvom žalovanej
firmy s tým, že svedok potvrdil jednania medzi žalobcom a konateľom žalovanej firmy ako aj odovzdanie
faktúry, ktorá bola predmetom sporu žalobcovi.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd mal za to, že v danom prípade žalovaný nezískal žiadne
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania súd rozhodne

až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.