Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1322/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803892419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3803892419.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom
Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zast. JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: N. A., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX,
R., pre vymoženie istiny vo výške 1 201,79 eura (36 205,-Sk) s prísl., o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská
cesta 35, náhradníkovi pôvodného súdneho exekútora Dr. Petra Babothyho, p r i z n á v a nárok na
náhradu trov exekúcie voči povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený sa návrhom zo dňa 2.4.2003 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre

vymoženie istiny vo výške 36 205,-Sk s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, č.k. 367/2002 zo dňa 6.11.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 28.11.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Dr.
Petrovi Babothymu udelené tunajším súdom dňa 28.4.2003.

2. Podnetom zo dňa 2.12.2015 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.

b/ Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný
poriadok) z dôvodu preklúzie konania.

3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 odst. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 277 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť

príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

6. Z uvedeného vyplýva, že na predmetné exekučné konanie sa vzťahuje Zákon č. 274/1994 Z.z. o
Sociálnej poisťovni účinný do 31.12.2003 a nie Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný od

1.1.2004.7. Podľa § 25 ods. 1, 2,3 Zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1

možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia rovnako aj
na pohľadávky na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu.

8. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že uvedená lehota desiatich rokov je lehotou prekluzívnou a

zároveňhmotnoprávnou,apretovjejpriebehumusíbyťexekučnékonanienielenzačaté,aleiskončené.
Ak dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej doby, nemôže už byť takéto rozhodnutie podkladom pre
exekúciu. Exekučný titul sa stal právoplatným dňa 28.11.2002 a uplynutím desaťročnej lehoty - t.j. dňom
28.11.2012, došlo k preklúzii práva vymáhať predmetný nárok zo strany oprávneného, pričom ďalšie
trvanie exekúcie po uplynutí tejto lehoty by bolo neprípustné.

9. Uplynutím času, s ktorým osobitný právny predpis spája preklúziu, t.j. zánik nároku vymáhať právo
priznané v exekučnom titule, sa rozhodnutie stálo neúčinným a súd exekúciu v zmysle cit. ustanovení
Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania a ich náhradu priznal súdnemu

exekútorovi voči povinnému, nakoľko jeho povinnosť znášať trovy exekúcie je sankciou za riadne
nesplnenie si povinnosti mu uloženej a vyplýva z ustanovení § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
V tomto prípade nemožno zaviazať na trovy exekúcie oprávneného, nakoľko nie sú splnené podmienky
uvedené v § 203 Exekučného poriadku, aby ho súd zaviazal na náhradu trov exekúcie. Po právoplatnosti
tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).