Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

vecinavrhovateľa:STRENT,s.r.o.,sosídlomJánaMrvu24,Nitra,IČO:35941120,zast.:JUDr.Svetlana
Kšiňanová, PhD, advokátka v Nitre, Rázusova 2, proti odporcovi: D. L., M.. XX.X.XXXX, R. XXX/XX,
P. A., zast. opatrovníčkou JUDr. Tatianou Lachovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom o zaplatenie sumy 80,40 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10Rob/98/2014-14 zo dňa
14.01.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 353,28 Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, úrok z omeškania vo výške 0,02% denne zo sumy 353,28
Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 21,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 Eur, všetko do rúk
právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 353,28 Eur,

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, úroku z omeškania
vo výške 0,02% denne zo sumy 353,28 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ pre
odporcu poskytol službu - dopravu stroja, práce so strojom, prenájom, odporca neuhradil fakturovanú
sumu za uvedené služby - FA č. 20130198 na sumu 353,28 Eur, splatnú dňa 14.11.2013.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom zo dňa 14.01.2015, č.k. 10Rob/98/2014-14,
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods.l). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi súd platobný rozkaz v súlade s citovaným
ustanovením zrušil.Uznesením č.k. 8Cb/89/2015-41 zo dňa 17.12.2015 tunajší súd odporcovi ustanovil opatrovníčku podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. , vzhľadom na to, že pobyt odporcu je neznámy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa a živnostenského
registra odporcu, faktúry č. 20130198 zo dňa 31.10.2013, súpisu vykonaných prác a dodávok, pričom
zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli ku dňu vzniku ich záväzkového vzťahu podnikateľmi.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy voči odporcovi s poukazom na to, že pre odporcu
vykonal dopravu strojov, práce so strojom a prenájom. Rozsah uvedených prác vrátane dopravy stroja a
ceny za prenájom vibračnej dosky je špecifikovaný vo faktúre č. 20130198 na sumu 353,28 Eur, splatnú
dňa 14.11.2013.

Odporca cenu uvedenú v predmetnej faktúre nezaplatil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 269 ods. l Obch. zák. ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodnéhozákonníkaústnouformou.Nazákladepredmetnejzmluvynavrhovateľpreodporcuvykonal
dopravu strojov, práce so strojom a prenájom, rozsah uvedených prác vrátane dopravy stroja a ceny

za prenájom vibračnej dosky je špecifikovaný vo faktúre č. 20130198 na sumu 353,28 Eur, splatnú dňa
14.11.2013. Odporca cenu, uvedenú v predmetnej faktúre nezaplatil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 353,28 Eur navrhovateľovi.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§1ods.1až3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené
podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku záväzkového vzťahu omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za
likvidáciu odpadu, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,02% denne
zo sumy 353,28 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia. Lehota splatnosti ceny je uvedená na predmetnej
faktúre dňom 14.11.2013, odporca sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti. Odporca

takto uvedenú splatnosť nenamietal. Pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania, tento je potrebné určiť s
poukazom na vyššie citované ust. 369 Obch. zák., nariadenie vlády, ako aj s poukazom na základnú
úrokovú sadzbu ECB, výška úroku z omeškania je navrhovateľom uplatnená nižšia (7,3 % ročne), ako
by mu podľa citovaných ustanovení patrila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľ

bol v konaní úspešný a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 21,- Eur za podaný návrh. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z
nasledovných úkonov:

- prevzatie a príprava - úkon vo výške 26,56 Eur + 8,04 Eur paušál,

- podanie návrhu - úkon vo výške 26,56 Eur + 8,04 Eur paušál.
Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 69,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.