Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,

Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou,
Michalská 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: S. G., J.. XX.X.XXXX, J. G. XXX XX E. XXX,
zastúpenému opatrovníkom D. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. J. Y., o zaplatenie 63,73 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,73 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,73 Eur od 12.8.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi mu sumu 63,73 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne od 12.8.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaný svoju povinnosť platiť
poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami nesplnil. Na základe toho vznikla

žalobcovi pohľadávka za dobu do zániku poistenia voči žalovanému, a to zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX
s tým, že poistenie zaniklo dňa 11.8.2012. K návrhu pripojil okrem iného zmluvu o postúpení pohľadávok,
poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky poistiteľa a oznámenie o zániku zmluvy.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Žalovaný
sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt napriek šetreniu nie je známy, preto mu bol v zmysle ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania
s prihliadnutím na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe zhodných(resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Dňa 11.8.2008 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou UNIQA poisťovňa,
a.s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 11.8.2008, predmetom ktorej bolo
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s celkovým ročným poistným 127,46 Eur a splátkou poistného
63,73. Poistná zmluva zanikla 11.8.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného. Písomnou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2014 spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. ako postupca pohľadávku
z povinného zmluvného poistenia zo zmluvy č. č. XXXXXXXXXX voči žalovanému postúpila žalobcovi
ako postupníkovi.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za čo mal za dobu do zániku poistenia nárok na úhradu
poistného, a keďže žalovaný splátku poistného za obdobie do zániku poistenia 11.8.2012 vo výške

63,73 Eur nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, pričom tento nárok spoločnosti
UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá ho postúpila žalobcovi, nebol v konaní nijako spochybnený, a súd nezistil
ani žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi
plnenie poistného voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), súd posúdilnávrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby v uplatnenej výške po 16,60 Eur po prirátaní 2 x 8,39 Eur režijného
paušálu a 20 % DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.