Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218768
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218768.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242,
podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby :
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/
A, 813 33 Bratislava, IČO : 47 251 336, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova

12, Bratislava proti žalovanému : J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XXXX/X, X. , adresa na doručovanie : J.,
X. X, o zaplatenie 1.088,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.088,91€ s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne z
istiny 752,05€ od 16.10.2014 do zaplatenia, s riadnymi úrokmi vo výške 9,99% ročne z istiny 752,05€ od
16.10.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške65,-€atrovprávnehozastúpeniavovýške250,67€stým,žesúdpovoľuježalovanému

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 300,-€ splatných vždy k 15. dňu mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.088,91€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 752,05€ od 16.10.2014
do zaplatenia, riadnym zmluvným úrokom vo výške 9,99 % ročne z istiny 752,05€ od 16.10.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 15.07.2010 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00055412-2010-SPI1-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveruvovýške5.200,-€súrokovousadzbou9,99%p.a. Žalovanýsazaviazalúversplácaťvmesačných
splátkach po 167,76€. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) ku dňu podpísania zmluvy bola
12,12% p.a. V zmysle čl. V bod 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,
úroky z omeškania, ako aj poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z podmienok dohodnutých v zmluve a napriek
písomnej výzve zo dňa 16.04.2012 dlžnú sumu neuhradil, vyhlásil žalobca listom zo dňa 10.12.2012
predčasnú splatnosti úveru ku dňu 10.12.2012 a žalovaného vyzval na úhradu celého zostatku úveru.
Zostatok pohľadávky ku dňu 15.10.2014 pozostáva z istiny vo výške 752,05€, riadnych úrokov vo výške
180,65€ a úrokov z omeškania vo výške 156,21€.

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 13Ro/314/2014 dňa 28.11.2014, ktorý však
uznesením zo dňa 13.04.2015 zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do
vlastných rúk. Na zastupovanie v tomto konaní súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe jeho otca.

Po zrušení platobného rozkazu nariadil súd vo veci pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd v súlade so zásadou hospodárnosti konal aj v jeho

neprítomnosti. Vo svojom písomnom vyjadrení na pojednávanie zároveň žalobca uviedol, že trvá na
celom podanom návrhu s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 752,05€, ktorá predstavujenezaplatenú časť poskytnutého úveru , k čerpaniu ktorého došlo dňa 15.07.2010 a keďže si žalovaný
neplnil svoje zmluvné povinnosti, bol žalobca nútený úver dňa 10.12.2012 zosplatniť, pričom nesplatený
zostatok poskytnutého úveru - istina dlžnej pohľadávky predstavoval ku dňu zosplatnenia výšku

1.901,26€. Riadne úroky vo výške 180.65€ predstavujú zmluvne dohodnuté úroky vyčíslené ku dňu
15.10.2014. V zmysle č.l. III bod 5 zmluvy o úvere bola úroková sadzba dohodnutá ako fixná vo výške
9,99% p.a. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte. Úroky z
omeškania vo výške 156,21€ predstavujú zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vyčíslené ku dňu
15.10.2014 a boli žalovanému zaúčtované z dôvodu omeškania so splácaním poskytnutého úveru ,

pričom boli počítané v súlade s platnou úrokovou sadzbou.

Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil a k adrese svojho pobytu uviedol, že pracuje na západnom
Slovensku, preto si nevyzdvihoval svoju poštu a za opatrovníka mu bol ustanovený jeho otec. Ďalej
uviedol, že súhlasí s dlžnou sumou tak, ako je vyčíslená v podanom návrhu a chce ju uhradiť, avšak
nemá možnosť zaplatiť ju naraz, preto požiadal o možnosť zaplatenia v mesačných splátkach po 300,-

€ k 15.dňu v mesiaci. Potvrdil, že zmluvu uzavrel a boli mu požičané peniaze. Za požičané peniaze
si kúpil auto. Následne šiel pracovať do Čiech a keďže auto sa pokazilo, potreboval nie malé finančné
prostriedky na jeho opravu, na čo nemal peniaze, požičal si od známych a tieto požičané peniaze taktiež
musel vrátiť, preto v roku 2012 došlo k problému so splácaním úveru. Jeho príjem je cca. 1 100,-€
mesačne a nevyhnutné výdavky na nájom, cestu do práce a stravu má vo výške cca. 500,-€. Keďže

spláca ešte iné úvery, je v jeho možnostiach platiť žalobcovi splátky vo výške 300,-€ mesačne. Vyššie
splátkybyuž nezvládolplatiť,pretožeopäťbysadostaldokolotočapožičiavaniapeňazí,vktoromužbol.
Prioritne má záujem vysporiadať si záväzok voči žalobcovi a nebyť tak evidovaný v úverovom registri.

Zo Zmluvy o úvere č. EZY-CRL-00055412-2010-SPI1-SU zo dňa 15.07.2010, uzavretej medzi žalobcom

a žalovanými, z Výzvy na úhradu záväzku - pokus o zmier zo dňa 16.05.2012, z kópie doručeniek, z
Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 10.12.2012,
z Výpisu z knihy účtov žalobcu ku dňu 15.10.2014, z Obchodných podmienok na poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom, mal súd preukázané tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu, čo
napokon nepoprel ani žalovaný.

Úver medzi žalobcom a žalovanými súd po právnej stránke posúdil podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov platných v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 15.07.2010.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver za podmienok,
ktoré vo svojom žalobnom návrhu opísal žalobca. Vzhľadom k tomu, že úver nebol splácaný, v zmysle

zmluvy žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti celého zostatku úveru a vyhotovil vyčíslenie pohľadávky,
naposledy dňa 15.10.2014. Žalovaný nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky nenamietal, poukazoval len
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a požadoval splátky. Súd tak mal nárok žalobcu v plnej výške
preukázaný, na základe čoho zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy aj s príslušenstvom,
keďže žalobca má nárok tak na úrok z pôžičky dohodnutý v zmluve, ktorý považuje súd za primeraný,

ako aj na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému plnenie v splátkach, vzhľadom na jeho sociálnu a
majetkovú situáciu. Výšku splátok, ktorú žalovaný navrhol a s tým súvisiacu dobu splatenia úveru týmito
splátkami považoval súd za primeranú, preto jeho žiadosti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce uhradený súdny poplatok z návrhu vo
výške 65,-€ a trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 právne úkony
po 61,41€ (príprava a prevzatie veci + podanie žaloby + vyjadrenie na pojednávanie ) + 2 x režijný

paušál za úkony v roku 2014 po 8,08€ a 1x režijný paušál za úkon v roku 2016 po 8,58€ + 20% DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia 250,67€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.