Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3013200822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a

členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: M. O., bytom H. XXX, XXX XX H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/272/2013-16 z 20.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/272/2013-16 zo dňa
20. marca 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.08.2013,
ktorým táto podľa ust. § 69a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľovi od 30.07.2013 starobný dôchodok na
sumu 501,20 Eur mesačne z dôvodov uvedených v citovanom rozhodnutí.

Krajský súd na navrhovateľom podaný opravný prostriedok preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup,
ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov v návrhu uvedených a dospel k záveru, že napadnuté

rozhodnutie je v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ho potvrdil.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že na podklade žiadosti podanej navrhovateľom o
priznanie predčasného starobného dôchodku z 01.08.2007 bol podľa § 67 ods. 1 a § 82 od. 2 zákona
o sociálnom poistení navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 24.09.2007 priznaný
predčasný starobný dôchodok od 01.08.2007 v sume 10 323 Sk mesačne.

Následne, rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 01.03.2011 bola navrhovateľovi od 12.3.2011
zastavená výplata predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 543/2010 Z. z.. Rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že ak poistenec, ktorému bol
priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona do 31. decembra 2010, nedovŕšil dôchodkový vek
do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo
činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po februári 2011, nárok na výplatu

predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku
splatnej po 28. februári 2011.Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 30. apríla 2013 bola zvýšená suma
predčasného starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 68 ods. 2, § 82 a § 112 zákona o sociálnom
poistení od 12. apríla 2010 za obdobie dôchodkového poistenia od 1. augusta 2007 do 31. marca 2008

a od 2. septembra 2008 do 15. februára 2009 získané počas poberania dôchodku na základe žiadosti
navrhovateľa zo dňa 1. apríla 2008 a zo dňa 16. februára 2009.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - P.. zo dňa 30. apríla 2013 bola výplata predčasného
starobného dôchodku navrhovateľa uvoľnená od 3. apríla 2013 podľa § 112, § 82 a § 293ce zákona o

sociálnom poistení z dôvodu zániku povinného dôchodku poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2013 bola navrhovateľovi zvýšená suma
predčasného starobného dôchodku od 10. apríla 2013 (odo dňa doplatenia poistného na dôchodkové
poistenie) na sumu 443,50 Eur mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania
predčasného starobného dôchodku za dobu od 1. júla 2010 do 2. apríla 2013 na základe žiadosti

navrhovateľa zo dňa 3. apríla 2013.

Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX. A. XXXX, k tomu dňu mal nárok na starobný dôchodok vo
výške 443,50 Eur mesačne. V tejto sume je zahrnutá suma zvýšenia patriaca od 1. januára 2012, 13,50
Eur mesačne, suma zvýšenia od 1. januára 2013 o 11,50 Eur a suma zvýšenia o 10,40 Eur za obdobie

dôchodkového poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku od 1. júla 2010 do 2.
apríla 2013.

Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi netrval v období od 12. marca 2011
do 2. apríla 2013.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že od dátumu priznania
predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľovi netrval nárok
na výplatu predčasného starobného dôchodku 753 dní. Sumu starobného dôchodku preto odporkyňa
správne zvýšila o 13,0%, čo predstavuje sumu 57,65500000 Eur mesačne, t. j. po zaokrúhlení je suma

starobného dôchodku 501,20 Eur mesačne.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.08.2013, ktorým bol na podklade § 69a
zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi od 30.08.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 501,20

Eur mesačne je vecne správne, zákonné, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Prehľad hodnôt
osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom
liste dôchodkového poistenia. Od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku od 01.08.2007
do dovŕšenia dôchodkového veku, do 30.08.2013 navrhovateľovi netrval nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku 753 dní. Suma starobného dôchodku preto odporkyňou bola správne zvýšená

o 13,0%, čo predstavuje sumu 57,65500000 Eur mesačne, t. j. po zaokrúhlení je suma starobného
dôchodku 501,20 Eur mesačne. Z uvedených dôvodov je tvrdenie navrhovateľa irelevantné, že mu mal
by priznaný starobný dôchodok v sume 533,60 Eur.

Proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v celom rozsahu odvolanie z dôvodu,

že toto nepovažoval za vecne správne.

Mal za to, že odporkyňa pri uvedenom zvýšení dôchodku o 13% nepostupovala správne v tom smere,
že na účely jeho zvýšenia vychádzala zo sumy 443,50 Eur, teda zo sumy predčasného starobného
dôchodku,ktorýnavrhovateľpoberalkudňudovŕšeniadôchodkovéhoveku.Takýmpostupomodporkyňa

zohľadnilaiba63,5%zvýškyjehostarobnéhodôchodku,ktorýmubolodvzniknutianárokunapredčasný
starobný dôchodok krátený o 36,5%. Podľa jeho názoru odporkyňa pri výpočte zvýšenia dôchodku o
13% mala vychádzať zo 100% výšky jeho starobného dôchodku na ktorý by mal nárok v prípade, že by
predčasný starobný dôchodok nepoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní. Po

zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide
o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie
prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol jednomyseľne
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.07.2016
(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „suma predčasného starobného dôchodku sa
určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku
dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5%

za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.“

Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako
zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku,

k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo
dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu
nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa
prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada.“

Podľa § 69a ods. 2 zákona o sociálnom poistení „ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na
tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku, na ktorú mal poistenec
nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného

dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za každých
začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods.
16 sa v tomto prípade neuplatní.“

Podľa§82ods.3zákonaosociálnompoistení„nazvýšeniedôchodkovejdávkyjerozhodujúcamesačná

suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.“

Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že v predmetnom konaní
je spornou suma, rozhodujúca pre zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa podľa ust. § 69a ods. 2
vetadruházákonaosociálnompoistení.Vzmysleuvádzanéhoustanoveniazákonaosociálnompoistení

bola odporkyňa povinná zvýšiť sumu starobného dôchodku navrhovateľa o 0,5% za každých začatých
30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, t. j. o 13% za 753 dní.

Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť správnosť výkladu dotknutých ustanovení odporkyňou ako aj
krajským súdom, najmä ust. § 69a ods. 2. Z tohto vyplýva, že odporkyňa bola povinná zvýšiť starobný

dôchodok navrhovateľa podľa odseku 1, t. j. predčasný starobný dôchodok, ktorý bol vypočítaný podľa
ust. § 68 ods. 2 a zvýšený podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Príslušné ustanovenia zákona
o sociálnom poistení teda odkazujú na sumu predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku
dňu zániku nároku na jeho výplatu (t. j. od 12.3.2011), ku ktorej bola rozhodnutiami uvedenými v
napadnutom rozsudku krajského súdu pripočítaná suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových

bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia (počas poberania predčasného starobného
dôchodku od 01.08.2007 do31.03.2008, od 02.09.2008 do15.02.2009 a od 01.07.2010 do 02.04.2013) a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia.
Výslednú sumu je potrebné zvýšiť podľa § 82 zákona o sociálnom poistení, čo odporkyňa vykonala
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - P.. z 30.04.2013.

Len z takto vypočítanej sumy je napokon možné vykonať zvýšenie o 0,5% za každých začatých 30 dní,
počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku.Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20.08.2013 rozhodla
tak, že navrhovateľovi podľa § 69a zákona o sociálnom poistení starobný dôchodok od 30.07.2013
na sumu 501,20 Eur mesačne. Navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne z 24.09.2007 priznaný od

01.08.2007 predčasný starobný dôchodok v sume 10.323,- Sk mesačne. Nárok na predčasný starobný
dôchodok mu vznikol získaním najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia so splnením ďalších
podmienok uvedených v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z.. K
01.08.2007 získal 14 931 dní dôchodkového poistenia, čo je 40 rokov a 331 dní obdobia dôchodkového
poistenia. Suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zákona, ako súčin

priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu nároku
na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty zníženej o 0,5 %
za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do
dovŕšeniadôchodkovéhoveku.Onárokunapredčasnýstarobnýdôchodokbolorozhodnuténapodklade
evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia.

V posudzovanej veci súd ďalej zistil, že navrhovateľ začal neskôr pracovať a preto mu bola výplata
predčasného starobného dôchodku za obdobie od 12.03.2011 do 02.04.2013, t. j. 753 dní, zastavená.
Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. l zákona o sociálnom poistení po dovŕšení
dôchodkového veku, starobný dôchodok. Navrhovateľ dňa 30.07.2013 dovŕšil dôchodkový vek a preto
mu odporkyňa nanovo určila sumu starobného dôchodku. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku mal

navrhovateľ nárok na starobný dôchodok v sume 443,50 Eur mesačne, výplata predčasného starobného
dôchodku mu bola zastavená 753 dní, suma starobného dôchodku sa mu zvýšila o 13,0 % (753 dní : 30
dní x 0,5 %), čo predstavuje sumu 57,6550 Eur mesačne (443,50 Eur x 13 %), po zaokrúhlení je suma
starobného dôchodku 501,20 Eur mesačne (443,50 Eur + 57,65 Eur).

Podľa názoru odvolacieho súdu, účelom predčasného starobného dôchodku je zabezpečiť poistencovi
príjem v starobe pred získaním nároku na starobný dôchodok. Rozdiel medzi starobným dôchodkom a
predčasným starobným dôchodkom spočíva v tom, že predčasný starobný dôchodca poberá starobný
dôchodok ešte pred dosiahnutím zákonom stanovenej hranice dôchodkového veku. Tým zákonodarca
umožnil poistencom skôr poberať dôchodok z rozličných dôvodov. Je však potrebné pripomenúť,

že predčasný starobný dôchodca sa dostáva do určitej výhody, keďže môže poberať dôchodok zo
všeobecného systému sociálneho poistenia skôr ako starobný dôchodca. Ak by sme posudzovali
celkový objem finančných prostriedkov, ktorý bol predčasnému starobnému dôchodcovi vyplatený zo
všeobecného systému sociálneho poistenia za určité obdobie, dostáva sa tento dôchodca do značnej
výhody oproti dôchodcovi, ktorý začne poberať starobný dôchodok až neskôr. Za predpokladu, ak by

obidvaja dôchodcovia platili poistné za rovnakých podmienok a v rovnakej výške, starobný dôchodca by
bol určitým spôsobom diskriminovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu, v dôsledku tejto nerovnováhy
zákonodarca pristúpil k takému opatreniu, ktorým skrátil predčasný starobný dôchodok o určitú sumu,
aby tým kompenzoval nerovnováhu medzi celkovými vyplatenými finančnými prostriedkami - starobnými
dôchodkami.

Ak by však predčasný starobný dôchodca v dôsledku určitých okolností (napr. v dôsledku výkonu
práce) nepoberal predčasný starobný dôchodok, nebolo by spravodlivé, aby mu bol predčasný starobný
dôchodok (neskôr starobný dôchodok) vyplácaný v takej sume, ktorá mu bola predtým priznaná
na základe posúdenia vtedajších podmienok. V tomto prípade by bol, naopak, predčasný starobný

dôchodca po posúdení celkového množstva vyplatených finančných prostriedkov zo všeobecného
systému sociálneho poistenia znevýhodnený oproti starobnému dôchodcovi. Zákonodarca preto
reagoval takým spôsobom, že do zákona o sociálnom poistení zakomponoval ustanovenie § 69a, ktorým
sa suma predčasného starobného dôchodku (neskôr starobného dôchodku) zvýši o tú časť, za obdobie
ktorého nepoberal dôchodca predčasný starobný dôchodok.

Keďže odvolací súd nezistil z pripojeného spisového materiálu, že by odporkyňa nesprávne vypočítala
výšku starobného dôchodku, ako aj dobu od ktorej došlo k zvýšeniu tohto starobného dôchodku,
potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvsúladesustanovením§250kods.1O.s.p.v
spojenís§250lods.2O.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorývkonanínebolúspešnýich náhradunepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.