Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814204657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom v Bratislave, na Dostojevského rade č. 4, proti žalovanej: D. N., nar. XX. XX. XXXX,
bývajúcej v E. na ul. Q. č. XX, o zaplatenie sumy 1.283,15 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.12.2015 č.k. 8C/145/2014-65 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p

r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy konania vo výške 76,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 16.09.1996 uzatvoril žalobca so žalovanou a
jej manželom H. N. poistnú zmluvu o združenom poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov,
ktorou bol poistený aj maloletý Z. N.. Poistná doba bola stanovená na 19 rokov. Poistné mesačne
predstavovalo 320 Sk. Dňa 06.05.2013 žalovaná požiadala žalobcu o ukončenie poistnej zmluvy a o

vyplatenie odkupnej hodnoty. Odkupná hodnota vo výške 1.283,15 eur bola žalovanej poukázaná dňa
20.05.2013 na jej účet. Žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy nepodpísal manžel žalovanej, a preto žalobca
požiadal žalovanú o vrátenie neoprávneného majetkového prospechu v zmysle ust. § 451 Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre
poistenie osôb, ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,

alebo ak ide o poistenie za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide
o poistenie už premenené podľa § 12, má ten, kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzavrel, právo, aby
sa na jeho požiadanie poistenie zrušilo s výplatou odbavného. Toto právo sa nevzťahuje na poistenie
pre prípad smrti, ktoré bolo dojednané na presne určený počet rokov, na úrazové poistenie s bežným
poistným, na poistenie pohrebu a na poistenie s výplatou dôchodku, z ktorého sa dôchodok vypláca.

V čase vypísania žiadanky o ukončenie poistnej zmluvy žalovaná a H. N. boli manželmi a z právnych

úkonov týkajúcich sa spoločných vecí boli v zmysle ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka oprávnený
a povinný spoločne a nerozdielne. Žalovaná teda ako osoba, ktorá so žalobcom uzatvorila poistnú
zmluvu, mala oprávnenie požiadať aj o zrušenie poistenia a suma 1.283,15 eur z titulu odbavného jej
bola vyplatená oprávnene.Za predpokladu, ak by nešlo o bežnú vec týkajúcu sa spoločných vecí, Občiansky zákonník v ust. §
145 ods. 1 v ostatných veciach vyžadoval pod sankciou neplatnosti súhlas oboch manželov. V takomto

prípade však išlo iba o relatívnu neplatnosť v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Pri relatívnej
neplatnosti sa právny úkon považuje za platný, pokiaľ sa ten, komu je takýto úkon určený neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. H. N. a ani žalobca sa neplatnosti právneho úkonu nedovolali.

Keďže na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko táto nezískala majetkový

prospech na úkor žalobcu plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a tiež nejde o majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov, súd prvého stupňa žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.283,15 eur s príslušenstvom. Alternatívne
požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že ukončenie poistného
vzťahu sa bez ďalšieho dokazovania považovalo za bežnú vec, ktorú každý z manželov môže vybavovať
samostatne. Pri posudzovaní poistnej zmluvy je zrejmé, že ju podpísali obidvaja manželia s tým, že

poistné sa bude zrážať zrážkou z príjmov H. N., čo sa dialo od uzatvorenia poistnej zmluvy až do jej
ukončenia. V prípade, ak by išlo o poistenie, kde by stačilo uzatvorenie zmluvy len jedným z manželov,
nemohli by uzatvoriť tento druh poistenia. Už zo samotného názvu poistenia - združené poistenie
mládeže s poistením obidvoch rodičov je zrejmé, že ide o druh poistenia, ktoré uzatvárajú obidvaja
rodičia a títo musia byť na zmluve aj podpísaní. V prípade, že by návrh podpísal len jeden z manželov

a druhý by sa nedovolával neplatnosti, má sa za to, že zmluvu uzatvorili obidvaja. Samotný charakter
poistenia a výplatu plnenia špecifikuje aj vyhláška č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie
osôb v ustanovení § 13, kde je výslovne uvedené, že ten, kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzavrel má
právo, aby sa na jeho požiadanie poistenie zrušilo s výplatou odbavného. Ak na uzatvorenie poistnej
zmluvy je potrebný súhlas, resp. podpis obidvoch manželov, potom aj na ukončenie poistného vzťahu

je potrebný súhlas, resp. podpis obidvoch manželov. V prípade, že by tomu tak nebolo potom by sa
na žiadanke o ukončenie poistného vzťahu nevyžadoval súhlas obidvoch manželov a žalovaná by
mohla ukončiť poistenie bez súhlasu manžela, čo nie je tento prípad, pretože na žiadanke sa vyžaduje
aj podpis druhého z manželov a tento podpis je tam uvedený. Žalovaná sa na žiadanku o ukončení
poistného vzťahu podpísala aj za poisteného H. N., čo v priebehu konania nepopierala a o čom svedčí aj

vizuálne rozdielny podpis na tomto dokumente v porovnaní so žiadankou o reaktiváciu poistnej zmluvy
podpísanouH.N..Samotnésfalšovaniepodpisu,čonenamietalažalovaná,jedeliktom,ktorýjevrozpore
s platným právnym poriadkom. Z priebehu pojednávania zo dňa 15.10.2015 a zo dňa 19.11.2015 nie
je zrejmé, aby sa vec riešila s použitím ustanovenia § 145 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca mal za to, že ide o druh poistenia, kde je zrejmé, že s jeho ukončením musia súhlasiť obidvaja

rodičia a v zmysle uvedeného bola aj spracovaná žaloba. Súd v priebehu celého konania a ani pri
vypočutí účastníkov predbežne nenaznačil, akým smerom sa bude uberať jeho rozhodnutie, resp. čo je
podstatnéprejehokonečnývýrok.Žalobcaanivnajmenšomnemoholpredvídať,žesúdžalobuzamietne
s poukazom na hmotnoprávne ustanovenie, ktoré v priebehu celého konania neriešil a nezaoberal sa
ním.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením o nepredvídateľnosť rozhodnutia, ak žaloba bola zamietnutá
s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré súd v priebehu
konania neriešil a nezaoberal sa ním. Potrebu zaoberať sa týmto ustanovením nastolil samotný žalobca
v podanej žalobe, ak konštatoval, že k zániku poistenia nedošlo zo súhlasom žalovanej a jej manželaH. N.. Na posúdenie uplatneného nároku i z hľadiska ustanovenia § 145 ods. 1 a ods.2 Občianskeho
zákonníka upozornila tiež žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 23.10.2014.
Tento odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, pričom žalobca sa k nemu vyjadril podaním zo dňa

26.1.2015. Rovnako na pojednávaniach konaných v dňoch 15.10.2015 a 19.11.2015 zotrval na svojom
stanovisku, podľa ktorého požiadať o ukončenie poistenia mali žalovaná a jej manžel H. N..

Žiadosť o zrušenie poistenia s výplatou odbavného predstavuje bez akýchkoľvek pochybností právny
úkon. K tomuto úkonu došlo za trvania manželstva žalovanej zo H. N. a preto jeho platnosť musela byť

podrobená skúmaniu z hľadiska ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bežné
veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný
súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Bez ohľadu na to, či zrušenie poistenia s výplatou odbavného predstavuje vec bežnú alebo ostatnú,
nárok uplatnený žalobou nemôže byť pôvodný. Pri posúdení tohto úkonu ako bežnej veci žalovaná

mala v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka možnosť vybaviť ju
samostatne. Ak tento úkon charakter bežnej veci nemal Občiansky zákonník v ustanovení § 145 ods. 1
veta druhá na jeho platnosť vyžadoval súhlas oboch manželov. Táto neplatnosť však nebola absolútna,
ale iba relatívna, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 145 ods. 1,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. V priebehu konania žalobca ani netvrdil, aby k takémuto dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti došlo. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej
ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadať na relatívnu
neplatnosť.

Právne bezvýznamné je i tvrdenie o sfalšovaní podpisu H. N. o ukončení poistného vzťahu. K tejto
okolnosti sa na pojednávaní konanom dňa 19.11.2015 vyjadrovala žalovaná, ktorá uviedla, že na
žiadanke o ukončenie poistnej zmluvy je podpísaná iba ona ako poistník a jej syn ako poistený. Žalobca
prítomný na tomto pojednávaní uvedené tvrdenie žalovanej ničím nespochybnil a po poučení podľa §

120 ods. 4 O.s.p. ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a ods. 2
O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom
konaní úspech nemal a žalovanej v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.