Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
protižalovanej:V.A.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomU.,P.XX,ozaplatenie353,20eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 36,88 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 7,68 eur
od 4.3.2013 do zaplatenia, z 7,36 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, z 7,36 eur od 4.5.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne z 7,36 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, z 7,12 eur od 4.7.2013 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.3.2016 domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za telekomunikačné služby,
poplatkov, zmluvnej pokuty a na náhrady trov konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, pretože ide o drobný spor,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov

založených žalobcom a to zmluvou o pripojení, dodatkami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
tarifou, faktúrami, výpisom, prehľadom a zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 7.8.2007 zmluvu o pripojení, súčasťou ktorej boli
všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej
využívať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne platiť cenu podľa platného

Cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb faktúrou č. 7301577212 splatnou 3.3.2013 vo výške
7,68 eur spolu s poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur a poplatkom za upomienku vo
výške 4,99 eur, faktúrou č. 7302731628 splatnou 3.4.2013 vo výške 7,36 eur, faktúrou č. 7303847376
splatnou 3.5.2013 vo výške 7,36 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrouč. 7304984845 splatnou 3.6.2013 vo výške 7,36 eur spolu s poplatkom za obmedzenie služby vo
výške 19,80 eur a faktúrou č. 7306134946 splatnou 3.7.2013 vo výške 7,12 eur spolu s poplatkom za
obmedzenie služby vo výške 19,80 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v ten istý deň aj

dodatokkpredmetnejzmluve,ktoréhopredmetnombolazmluvnápokuta248,95eurvprípadeporušenia
povinností žalovanej a vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu. Uvedenú zmluvnú
pokutu vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 7401677272 splatnou 3.3.2014.
Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty žalovanej. Právny predchodca
žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1

Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s návrhom na začatie konania a tým
je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b ) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na

základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná
využívala, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatila. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a
žalovanú podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na ktorého
bola predmetná pohľadávka postúpená sumu 36,88 eur (7,68+7,36+7,36+7,36+7,12=36,88) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie

úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.4.2004do31.12.2007,spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohtozákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona v znení od 1.4.2004 do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia bližšie
neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za

čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne
dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 OZ. Zmluvná pokuta bola v danom prípade
dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej a následného vypojenia SIM karty.
Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovanej a vypojenie SIM karty
a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola

dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,
pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti
od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne

dojednanej zmluvnej podmienke, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno
je na jeho strane. Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na
to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednanie

je neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože je nerovnováhe a preto neplatné podľa § 53 ods. 4 OZ. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie bližšie neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a
k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ale pretože žalovaná, ktorá bola úspešný

vo väčšom rozsahu ako žalobca, si náhradu trov konania neuplatnila, tak jej ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.