Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. proti odporcovi:

P. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.03.2016 domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva podľa ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 15.05.2015 a žijú v spoločnej
domácnosti. Odporcove podnikateľské aktivity sú podľa jej názoru riskantné a nesúhlasí s nimi. Z tohto

dôvodu sa spolu s odporcom dohodli, že podá návrh na zrušenie BSM.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodnými listami,
výpismi z obchodného registra a výsluchom navrhovateľky a odporcu.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala v plnom rozsahu na podanom návrhu, pričom uviedla, že v
čase podania návrhu nemala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ale v súčasnosti je konateľkou a

jedinou spoločníčkou spoločnosti. Odporca je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti X... Ona
ani odporca nemajú živnostenské oprávnenie, obaja sú štatutárnymi zástupcami, každý v inej obchodnej
spoločnosti.Spolusodporcommajú zato,žesúsplnenépodmienkynazrušenieBSM,keďžemajúobaja
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh podali z dôvodu, že majú problémy s matkou navrhovateľky,
ktorá vyhlasuje, že odporca chce navrhovateľku obrať o peniaze, čo však nie je pravda, nakoľko s
odporcom riadne žijú a spolu hospodária.

Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že s podaným návrhom súhlasí a má za to, že sú splnené
podmienky na zrušenie BSM. Zhodne s navrhovateľkou uviedol, že sú obaja konateľmi a zároveň
jedinými spoločníkmi v obchodných spoločnostiach. Poukázal na rodinné problémy zapríčinené tým, že
celá rodina je proti nim a túto situáciu chcú vyriešiť práve zrušením BSM.

Zo sobášneho listu súd zistil, že BSM vzniklo uzatvorením manželstva účastníkov dňa 15.05.2015, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svätý Anton vo zväzku 4, ročník 2015, strana 42,

por. č. 6.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.05.2016 súd zistil, že odporca je
jediným spoločníkom (od 12.02.2016) a konateľom obchodnej spoločnosti X. Z výpisu z Obchodnéhoregistra Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.05.2016 súd zistil, že navrhovateľka je jedinou spoločníčkou
(od 03.05.2016) a konateľkou obchodnej spoločnosti K.Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov

získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je

sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.

V prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť (živnostenský list, koncesnú
listinu), môže manžel - nepodnikateľ, podať súdu návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva.
Návrh na súd môže podať len ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie. Podanie tohto

návrhu nie je obmedzené žiadnou lehotou. V prípade, keď podnikateľské oprávnenie získajú obaja
manželia, môže tento návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou
premlčacou alebo prekluzívnou lehotou. Súd len skúma, či sú splnené formálne predpoklady, t. j. či
manžel, resp. obaja manželia získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť a či návrh podala oprávnená
osoba.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že BSM vzniklo uzavretím manželstva účastníkov
dňa 15.05.2015, manželstvo účastníkov trvá. Odporca je konateľom a jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti X. Navrhovateľka je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti K. Žiaden z
účastníkov nemá živnostenské, resp. iné oprávnenie na podnikanie. Tieto skutočnosti ani neboli medzi

účastníkmi sporné.

Účelom ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka je ochrana toho z manželov, ktorý nepodniká,
t.j. ochrana pred negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v BSM. So získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom.

Ustanovenie § 148a ods. 2 OZ je osobitným ustanovením vo vzťahu k § 148 ods. 2 OZ, podľa ktorého
zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
To znamená, že rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je tomu v prípade uvedenom v

ustanovení § 148 ods. 2 OZ. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na možné nehospodárne nakladanie
so spoločným majetkom zo strany odporcu, takéto konanie by bolo dôvodom zrušenia BSM z iného
právneho dôvodu, a to podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Návrh na zrušenie BSM
za trvania manželstva podala navrhovateľka, ktorá ako sama uviedla nemá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, ale
oprávnenie podnikať má právnická osoba (X..), ktorá v plnom rozsahu zodpovedá za svoje záväzky bez
ohľadu na to, že odporca je jediným konateľom a spoločníkom v tejto obchodnej spoločnosti. Nie je tak
splnená zákonná podmienka, a to, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aj v prípade,

ak by navrhovateľka mala živnostenské oprávnenie, nebola by oprávnenou osobou na podanie návrhu,
nakoľko konanie o zrušenie BSM by v takomto prípade mohol iniciovať len jej manžel. Z uvedených
dôvodov súd návrh zamietol.Odporca mal vo veci plný úspech a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
OSP. Náhradu trov si však odporca v priebehu konania neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by
mu nejaké trovy vznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.