Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112245148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpený advokátskou
kanceláriou: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: 1/ Q.
W., narodený XX.X.XXXX a 2/ V. W., narodená X.X.XXXX, obaja bytom B., V. XXX, o zaplatenie 7.444,68
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6540,16 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne od 1.12.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu
trovy konania 783,10 eur a z nich trovy právneho zastúpenia 445,10 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, titulom úverovej zmluvy spolu s úrokom z omeškania z
7378,01 eur od 1.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania a právneho zástupca žalobcu,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou,
sadzobníkom poplatkov, odstúpením, výpisom z účtu, platobnou históriu, potvrdeniami a zistil tento

skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 11.1.2010 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou mali byť všeobecné
obchodné podmienky. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným úver 6780 eur a žalovaní sa zaviazali
vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi v 72-tich splátkach, každú vo výške 158,42 eur mesačne. Prvá
splátka bola splatná 15.1.2010 a ďalšie vždy 15. deň v mesiaci. V zmluve nebola uvedená konečná
splatnosťúveru.Žalovanísazaviazaliplatiťzposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovúroky18,98%ročne.

V zmluve bola uvedená správna RPMN 20,72 %, priemerná hodnota RPMN 14,74 % a celkové náklady
žalovaných 4626,24 eur. V bode V.3.VÚP, ktoré žalobca súdu nepredložil sa žalovaní mali zaviazať
splácať poskytnutý úver riadne a včas s tým, že žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 8 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaní dostali do omeškania po viac ako 30 dní. Žalobca žalovanýmvyplatil 11.1.2010 peňažné prostriedky 3298,38 eur za odkúpenie úveru 42676677179001 a 3481,62
eur. Žalovaní žalobcovi zaplatil celkom 239,84 eur a to 14.4.2010 sumu 81,42 eur a 15.2.2010 sumu
158,42 eur. Žalobca od zmluvy odstúpil listami z 8.10.2010, ktoré doručil obom žalovaným 14.10.2010.

Žalobca v odstúpení vyšpecifikoval žalovanú sumu 7444,68 eur, ktorá pozostáva z dlžných mesačných
splátok úveru 1030,84 eur, z úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 6347,17 eur
a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 66,67 eur s tým, že 30.11.2010 sa stáva splatný
celý dlh.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 citovaného zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzické
osoby nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a presné termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, s absenciami ktorých zákon nespája právny následok neplatnosti
zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje žalovaným ako spotrebiteľom ochranu v tom,
že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto fikciu sú preto
žalovaní povinní vrátiť žalobcovi to, čo im poskytol so započítaním toho, čo mu už vrátili a preto žalobe
čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie 6540,16 eur (6780-239,84=6540,16) do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V konaní nebolo sporné, že žalovaní si prestali plniť svoje povinnosti riadne a včas a preto sú povinní
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania. Pretože žalobca od zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie bolodoručené žalovaným 14.10.2010, pričom jeho účinky podľa žalobcu nastali dňom 30.11.2010, zaviazal
súdžalovanýchnazaplatenieúrokovzomeškaniaododňauvedenéhovžalobe,kedyužbolivomeškaní
so zaplatením celej dlžnej sumy, vo výške podľa citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k ) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Žalobca sa v konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy a preto súd zo
zákona preskúmaval jej platnosť a primeranosť. Zmluvná pokuta mala byť v danom prípade dojednaná

vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré mali byť súčasťou zmluvy s odkazom na sadzobník,
pričom však žalobca všeobecné obchodné podmienky súdu nepredložil. Zmluvná pokuta však mala byť
dojednanáovšeobecnýchúverovýchpodmienkach,ktorésúsúčasťoutypovejzmluvyajepretoobvyklé,
že spotrebiteľ ich obsah a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,
má len možnosť zmluvu prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo ju ako

celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Okrem
tohto je takéto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne
vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu
povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta by bola v prípade, ak by žalobca preukázal jej dojednanie

neplatná podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Súd z uvedených dôvodov návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalovaní boli úspešní v časti konania o zaplatenie 904,52 eur a v uvedenej časti by mali nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 6540,16 eur. Pomer úspechu
žalobcu je teda 0,3691:1 (6540,16-904,52 /7444,68=0,7570). Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku 446,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel vo výške 338 eur a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 587,93 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie
návrhu na súd) á 237,34 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál, všetko zvýšené o 20 % DPH, z ktorej sumy

na základe úspešnosti účastníkov patrí podiel vo výške 445,10 eur. Trovy spolu sú 783,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.