Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200639.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti odporkyni: Z.. S. Č., H..
XX.X.XXXX, C. F. K. XXXX/XX, S., o zaplatenie 17.254,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.254,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne od 16.10.2015 do zaplatenia zo sumy 5.751,56 eur, vo výške 9,05 % ročne od
16.11.2015 do zaplatenia zo sumy 5.751,56 eur a vo výške 9,05 % ročne od 16.12.2015 do zaplatenia
zo sumy 5.751,57 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.072,84 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.254,69 eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala v zmysle zmluvy o finančnom
sprostredkovaní činnosť obchodného zástupcu, za čo jej prináležal nárok na províziu. Nakoľko po
ukončení spolupráce bolo zistené, že v niektorých prípadoch nebola provízia odporkyni vyplatená
oprávnene, dňa 29.9.2015 odporkyňa uznala písomne svoj záväzok čo do dôvodu a výšky celkovo
v sume 20.184,69 eur a tento sa zaviazala splatiť troma splátkami po 6.728,23 eur. Z uznanej sumy
odporkyňa neuhradila ani jedinú splátku, pričom následne odporca zistil nesprávne uvedenie výšky
výkonnostnej odmeny, ktorú v uznaní dlhu odporkyňa uznala do výšky 3.170,-eur, avšak táto mala činiť
len 240,-eur. Napriek uznaniu dlhu odporkyňa žiaden svoj dlh ani len čiastočne neplnila.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala činnosť obchodného zástupcu, pričom v dôsledku jej činnosti
navrhovateľ odporkyni vyplatil postupne odmeny, resp. provízie za vykonané služby, avšak následne
po ukončení spolupráce bolo zistené, že provízie z rôznych dôvodov odporkyni neprináležia, pričom
sa účastníci dohodli na ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní a súčasne odporkyňa uznala
svoj záväzok voči navrhovateľovi čo do výšky 20.184,69 eur a tento sa zaviazala splatiť troma
pravidelnými mesačnými splátkami po 6.728,23 eur. V dôsledku nesprávneho výpočtu nároku odporkyne
si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje len nárok na úhradu sumy 17.254,69 eur, pričom odporkyňa
z uznaného záväzku neuhradila žiadnu časť. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila,
pojednávania sa nezúčastnila.

Podľa ust. § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak
a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,
b) obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa ust. § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Toto dispozitívne ustanovenie upravuje podmienky zániku nároku obchodného zástupcu na províziu.
Podľa tohto ustanovenia nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak a) je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a b) za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá
zastúpený.

Z textu tohto ustanovenia vyplýva, že nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú súčasne
splnené obe uvedené podmienky. V záujme právnej istoty účastníkov je vhodné v zmluve jasne určiť
tie okolnosti, ktoré sa budú považovať za také, z ktorých bude zrejmé, že obchod s treťou osobou sa
neuskutoční (napr. odmietnutie účasti tretej osoby na rokovaní o uzavretie zmluvy, odmietnutie návrhu
zmluvy predloženej zastúpeným tretej osobe a pod.). Dispozitívnosť tohto ustanovenia dáva zmluvným
stranám možnosť dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziu inak.

V súlade s uvedeným dispozitívnym ustanovením umožňujúcim dohodnúť si podmienky zániku nároku
na províziu bolo medzi účastníkmi dohodnuté krátenie vyplatených provízii, o čom svedčí uznanie
záväzku odporkyňou. Je nepochybné, že odporkyňa voči navrhovateľovi uznala záväzok vyplývajúci
z nesprávneho či nekvalitného výkonu činnosti obchodného zástupcu, v dôsledku čoho jej voči
navrhovateľovi vznikol dlh v žalovanej výške. Napriek tomu, že odporkyňa uznala svoj záväzok čo do
dôvodu a výšky a zaviazala sa tento splatiť formou dohodnutých splátok, k dobrovoľnej úhrade nedošlo.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal navrhovateľovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.035,-eur a ďalej cestovné náhrady v
celkovej výške 37,84 eur za cestu spojenú s účasťou zástupcu navrhovateľa na pojednávaní na trase
Bratislava - Poprad a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.