Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513203117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha,
Česká republika, IČO 26429705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, IČO 36864421 proti odporcovi: B.. G.Á. T., U.. XX.XX.XXXX, R. Č., L. XXXX, o zaplatenie
1.235,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.235,83 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne zo sumy 1.235,83 Eur od 04.05.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy 1.235,83 Eur
od 03.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 4,12 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 74,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 735,33 Eur,

zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.235,83 Eur od 04.05.2010 do zaplatenia, 6%
ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.235,83 Eur od 03.08.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,45 Eur a na náhradu trov konania. Uviedol, že je ako indosatár
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa 24.11.2009 na zmenkovú sumu
1.235,83 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 04.05.2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 24.11.2009 na zmenkovú sumu 1.235,83 Eur, pričom do jej

textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 04.05.2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ dosiaľ
nič nezaplatil, Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Poukázal na čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Odporca uviedol, že podpísal predmetnú zmluvu o úvere, potreboval peniaze na prerábku domu.

Nevedel uviesť, prečo sa v zmluve uvádza, že si bral úver na účely podnikania, asi si nevšimol, čo
podpisuje. V konečnom dôsledku so zaplatením žalovanej sumy súhlasil.Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci je daná čl. 2 bod 1 Nariadenia č.
44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach
(tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko
Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce zo
zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi účastníkmi v zmysle vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. slovenský právny poriadok s poukazom na skutočnosť,
že obaja účastníci zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a
nemali v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom, keď pôvodný veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.
r. o. i odporca od samého začiatku postupovali podľa slovenského právneho poriadku.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o cezhraničný spor (navrhovateľ sídli v Českej republike) a
hodnota uplatnenej pohľadávky nepresahuje sumu 2.000 Eur, posúdil súd predmetný spor z hľadiska
procesného podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 5 ods. 1 prvá a druhá veta Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia Nariadenia, pojednávanie má písomnú formu. Výnimkou je

len skutočnosť, že súd považuje za potrebné, aby sa vec prejednala ústne, alebo ak o takúto formu
prejednania požiada niektorá zo strán. V danom prípade mal súd za to, že ústne pojednávanie pre
rozhodnutie veci bolo potrebné, preto nariadil pojednávanie.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8Cb/105/2013-36 zo dňa 09.10.2013 tak, že návrh

navrhovateľa zamietol. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k.
8Cob/89/2014-70 zo dňa 10.02.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na opätovné
konanie.

Okresný súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu poučil navrhovateľa podľa § 120 ods. 4 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmenky, zmluvy o úvere zo dňa
24.11.2009 a všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a právneho zástupcu

navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2009 poskytla spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.
odporcovi úver vo výške 600,- Eur na výkon podnikania. Odporca mal poskytnutý úver splácať v 6-tich
mesačných splátkach po 166,- Eur. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok vo výške 396,- Eur. Celková

sumakúhradebolateda996,-Eur.Súčasťouzmluvybolivšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru(ďalej
len „VPPU“), v rámci ktorých si účastníci dojednali, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy.
Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v

zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal

splatným celý dlh (bod 14 VPPU).

Zo zmenky je zrejmé, že táto bola vystavená v Novom Meste nad Váhom dňa 24.11.2009 na sumu
1.235,83 Eur. Zmenka obsahuje vyhlásenie vystaviteľa, že za zmenku zaplatí na rad Pohotovosť,s.r.o. sumu 1.235,83 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 04.05.2010. Miesto splatenia je určené
ako Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava. Na zmenke je tiež uvedená doložka bez protestu
a na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Vystaviteľom zmenky je Ing. Marián Halák,

bytom Komárno 1024, Čachtice. Zmenka je vystaviteľom podpísaná a vyplýva z nej číslo úverovej
zmluvyXXXXXXXXX.Narubezmenkyjevyznačenýindosament,podľaktoréhosanamiestopôvodného
veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. stáva novým veriteľom CD Consulting, s. r. o., so sídlom K červenému
dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO 26429705.

Podľa čl. I. § 5 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 5 odsek 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za

nenapísanú.

Podľa čl. I. § 48 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov
majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná

zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola

zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhpodanýnavrhovateľomjevdanomprípade
dôvodný. V zmysle platných právnych predpisov a judikatúry (napr. rozhodnutie ESD sp. zn. C-419/2011,
rozhodnutie ESD sp. zn. C-76/10) je súd povinný v každom štádiu konania a v každom druhu konania

z úradnej povinnosti skúmať, či sa v tej ktorej konkrétnej veci nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a
teda či sa na daný právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia
ochrany spotrebiteľa. Keďže tak súd musí robiť v každom druhu konania, vzťahuje sa táto povinnosť
aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. Po preskúmaní predmetnej veci dospel súd
k záveru, že v tomto prípade sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko oba subjekty, t. j. aj

navrhovateľ, aj odporca, vystupovali pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Postavenie odporcu ako podnikateľa vyplynulo z predmetnej úverovej zmluvy. Zmluva obsahuje podpis
odporcu i priamo pri vyhlásení, že zmluva je odporcom uzatvorená na účely podnikania. Odporca teda
nemal postavenie spotrebiteľa tak, ako to má na mysli § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. S poukazom
na uvedené sa súd zaoberal len predloženou zmenkou a nárokmi z nej uplatnenými.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za preukázané, že predložená zmenka po formálnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť, v zmysle čl.
I. § 75 zákona obsahovať. Túto skutočnosť ani odporca nenamietal, rovnako nespochybnila ani pravosť
žalovanej zmenky, nespochybnil ani svoj podpis na zmenke.

Vystavením zmenky sa zakladá celkom samostatný záväzkový vzťah, ktorý existuje spravidla nezávisle
na hospodárskom dôvode jeho vzniku. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky, tak existuje
vedľa seba jednak pôvodný záväzok všeobecnoprávnej povahy a popri ňom aj záväzok zmenkový.
Účelom zabezpečovacej zmenky je, v prípade omeškania s plnením záväzku všeobecnoprávnej povahy,

zabezpečiť plnenie zo zmenky. Vlastník zmenky preto nemusí pri predkladaní zmenky k plateniu, ani
neskôr pri vymáhaní, preukazovať nič iné, než to, že je vlastníkom platnej zmenky. Zmenka samotná je
dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku v nej uvedenú. Dlžník má právo podať len námietky
voči zmenkovým nárokom, ktoré musí v prípadnom súdnom konaní preukázať. V zmysle § 48 majiteľ
zmenky môže voči zmenkovému dlžníkovi požadovať zmenkovú sumu, 6 % úroky odo dňa zročnosti,

trovy protestu a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.235,83 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy
1.235,83 Eur od 04.05.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy 1.235,83 Eur od 03.08.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 4,12 Eur

V zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého, aj keď mal účastník
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.
V danom prípade bol neúspech navrhovateľa len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 74,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 166,13 Eur
titulom trov právneho zastúpenia (2x úkon právnej služby po 61,41 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur,
spolu 166,13 Eur, vrátane 20 % DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Za správnosť vyhotovenia:
Katarína Begalová