Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414200807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., X. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 893,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174,17 eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,00 % ročne zo sumy 21,39 eur od 19.01.2011 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 48,29 eur od 20.02.2011 do zaplatenia

- 9,00 % ročne zo sumy 53,68 eur od 18.03.2011 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 50,81 eur od 18.04.2011 do zaplatenia
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z a m i e t a konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy:
- 469,- eur od 18.05.2011 do zaplatenia

- 250,- eur od 18.06.2011 do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 893,17 eur s príslušenstvom titulom
neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď poukázal
na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť aj

zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie
poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 20.05.2016 sa účastníci, opatrovníčka odporcu a právny zástupca
navrhovateľa nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o poskytovaní služby
a nájme, zmluvy o pripojení, zmluvy o kúpe PC, faktúr, všeobecných podmienok, zmluvy o postúpení
pohľadávok, výpisu z obchodného registra a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 23.11.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 (podnik) a odporcom (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi
internet Turbo 3 Solo pri 24 mesačnej viazanosti a dojednanej zmluvnej pokute. Toho istého dňa bola

medzi označenými osobami uzatvorená aj zmluva o kúpe PC, na základe ktorej odporca zakúpil za
zvýhodnenú cenu PC. Ešte predtým dňa 16.11.2010 bola medzi označenými osobami uzatvorená aj
zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorej predmetom bolo zriadenie Magio Sat - klasik, aktivácia
Magio boxu bez HDD pri zriadení samoinštaláciou a viazanosti 24 mesiacov. Účastníkmi bola dojednaná
aj zmluvná pokuta pre prípad porušení zmluvných povinností zo strany odporcu.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. je od 01.04.1999 zapísaná spoločnosť Slovak
Telekom a.s., s aktuálnym sídlom Bratislava, Bajkalská 28 a s prideleným IČOm:35 763 469. Do
jeho predmetu činnosti patrí okrem iného zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis
telekomunikačných zariadení, sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v
rozsahu uzatvorených zmlúv, ako aj prenos, vysielanie a príjem rozhlasových, televíznych a ostatných

komunikačných signálov pre prevádzkovateľov zo zákona a pre prevádzkovateľov na základe udelených
licencií.

Faktúrou č. 8725924528 splatnej dňa 18.01.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.03.2011 do 31.03.2011

pravidelné poplatky vo výške 50,81 eur.
Faktúrou č. 3723904466 splatnej dňa 19.02.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.01.2011 do 31.01.2011 poplatky
za internet, magio a ostatné služby vo výške 48,29 eur.
Faktúrou č. 7724913847 splatnej dňa 17.03.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011
pravidelné poplatky vo výške 53,68 eur.
Faktúrou č. 6722874374 splatnej dňa 18.01.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.12.2010 do 31.12.2010 poplatky
za internet, Magio a ostatné služby vo výške 71,39 eur, z čoho si však navrhovateľ v tomto súdnom

konaní uplatňuje 21,39 eur s odôvodnením, že zostávajúca časť bola odporcom uhradená právnemu
predchodcovi navrhovateľa.
Faktúrou č. 727947264 splatnej dňa 17.06.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava,IČO:35763469vyfakturovalaodporcovizazúčtovacieobdobieod01.05.2011do21.05.2011
zmluvnú pokutu vo výške 250,- eur.

Faktúrou č. 2726931970 splatnej dňa 17.05.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 zmluvnú
pokutu vo výške 469,- eur.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenú medzi

postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Po začatí konania a pred otvorením pojednávania vo veci samej, podaním zo dňa 02.05.2016
navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti bez uvedenia dôvodu a to v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 719,- eur s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal

otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchvyplýva,žepredmetnézmluvnévzťahy
sú v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvy

uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nich vystupovala ako dodávateľ a odporca, ktorý v
čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov
upravených v citovaných zmluvách o pripojení a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za
jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 174,17 eur súd považuje

za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol
zmluvný vzťah podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny
predchodca navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporcovi vznikla
povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo
výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval, svoje

povinnosti si neplnil. Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj
úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr ( s

výnimkou faktúr na zaplatenie zmluvnej pokuty).
V časti o zaplatenie istiny vo výške 719,- eur bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože
v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, vzal navrhovateľ svoj návrh späť bez uvedenia
dôvodu pred začatím pojednávania vo veci samej.V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 469,-
eur od 18.05.2011 do zaplatenia a zo sumy 250,- eur od 18.06.2011 do zaplatenia bol návrh zamietnutý,
pretože uvedené príslušenstvo si navrhovateľ uplatnil z istiny predstavujúcej zmluvnú pokutu, pričom,

ako je uvedené vyššie, bolo konanie v časti o zaplatenie celej zmluvnej pokuty zastavené pre späťvzatie
návrhu a tým pádom uvedené príslušenstvo stratilo akúkoľvek opodstatnenosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
174,17/893,17, odporca mal v konaní úspech 719,03/893,17, takže v konaní mal celkový úspech

odporca v rozsahu 544,89/893,17. Odporcovi však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.